Поддерживаю идею увязки и согласования федеральных законов, связанных с недропользованием. Обеспечить местным и территориальным бюджетам компенсацию в бюджет при решении о передачи недр в лицензионное пользование. При определении границ деятельности недропользователя учесть интересы территории в части возможной застройки, расположенных рядом территорий, и особенно интересы коренных народов, проживающих на данной территории или занимающихся хозяйственной деятельностью. При определении границ недропользователя учесть возможные экологические последствия для близлежащих территорий и законодательно закрепить суммы компенсации для населения административного района или области в случае негативного экологического воздействия.
Замечания
по СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУРГУТСКОГО РАЙОНА ДО 2030 ГОДА «МАРШРУТ В БЛАГОПОЛУЧИЕ»
1. По структуре – в структуре должны быть два новых раздела: 1) участие региона в нацпроекте; 2) наказы населения и гражданского общества, рекомендованные для включения в Стратегию Сургутского района.
2. На стр. 7 (рис. 1) в схеме целеполагания нет цели «экологической безопасности». На стр. 9 этот вопрос вскользь упомянут в составе других пунктов безопасности, что недостаточно для этого района. Учитывая, что для района характерно: «Территория района является зоной повышенных техногенных рисков, обусловленных осуществлением на территории района масштабных производств по добыче и переработке нефти и нефтепродуктов, а также рисков возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, которым способствует большая площадь лесов и наличие разветвлённой сети рек.». Следует этот пункт выделить в отдельный блок.
3. На стр. 21 в SWOT-анализе в подразделе «возможности» упоминается только участие Сургутского района в нацпроекте «Образование».
4. На стр. 34 в подразделе «6.5. Эффективность муниципального управления». Из текста складывается впечатление, что эффективность измеряется «объёмами доходов бюджета Сургутский район» от предприятий и отраслей, а не результативностью использования бюджетных средств.
5. На стр. 39 - Оценка госслужащих производится на базе: «…. комплекса показателей деятельности отраслевых функциональных подразделений, который включает показатели исполнения бюджетных назначений, достижения промежуточных значений показателей плана реализации Стратегии и показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления в соответствии с показателями, установленными Правительством ХМАО-Югры». Очевидно, что оценка эффективности муниципального органа управления также должна исходить из подобного комплекса показателей, но в тексте это не нашло отражение.
6. На стр. 39 в SWOT-анализ, характеризующем экономическое развитие, вообще не отражены вопросы использования новых технологий в части добычи полезных ископаемых.
7. На стр. 42 в подразделе «7.2. Транспортная инфраструктура» не освещены вопросы увязки района с федеральными видами транспорта и инфраструктурой других районов.
8. На стр. 43 в подразделе «7.3. Гражданское общество» не включены вопросы обеспечения цифровых возможностей донесения населением и общественных организаций своих предложений В Стратегию и осуществления контроля за их исполнением.
9. Раздел 9. Все выше изложенные предложения должны найти отражение в сценариях развития.
10. На стр. 68 в «ГЛАВЕ 4. ДОСТИЖЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ» следует особо выделить направление «Экологической безопасности». В тексте по «Стратегической целе 2.3: Улучшение экологической ситуации» нет стоимостных показателей, новых технологий улучшающих показатели экологической безопасности и нет так называемых предельных показателей (индексов), по которым можно судить об улучшении экологической ситуации в районе.
11. На стр. 81 по «Ключевым показателям стратегической цели «Эффективное муниципальное управление» складывается ощущение, что оценка будет осуществляться по показателю уд. веса опрошенных, что не подтверждает «эффективность управления».
Д.э.н., проф., ак.РАЕН Котилко В.В.
по СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУРГУТСКОГО РАЙОНА ДО 2030 ГОДА «МАРШРУТ В БЛАГОПОЛУЧИЕ»
1. По структуре – в структуре должны быть два новых раздела: 1) участие региона в нацпроекте; 2) наказы населения и гражданского общества, рекомендованные для включения в Стратегию Сургутского района.
2. На стр. 7 (рис. 1) в схеме целеполагания нет цели «экологической безопасности». На стр. 9 этот вопрос вскользь упомянут в составе других пунктов безопасности, что недостаточно для этого района. Учитывая, что для района характерно: «Территория района является зоной повышенных техногенных рисков, обусловленных осуществлением на территории района масштабных производств по добыче и переработке нефти и нефтепродуктов, а также рисков возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, которым способствует большая площадь лесов и наличие разветвлённой сети рек.». Следует этот пункт выделить в отдельный блок.
3. На стр. 21 в SWOT-анализе в подразделе «возможности» упоминается только участие Сургутского района в нацпроекте «Образование».
4. На стр. 34 в подразделе «6.5. Эффективность муниципального управления». Из текста складывается впечатление, что эффективность измеряется «объёмами доходов бюджета Сургутский район» от предприятий и отраслей, а не результативностью использования бюджетных средств.
5. На стр. 39 - Оценка госслужащих производится на базе: «…. комплекса показателей деятельности отраслевых функциональных подразделений, который включает показатели исполнения бюджетных назначений, достижения промежуточных значений показателей плана реализации Стратегии и показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления в соответствии с показателями, установленными Правительством ХМАО-Югры». Очевидно, что оценка эффективности муниципального органа управления также должна исходить из подобного комплекса показателей, но в тексте это не нашло отражение.
6. На стр. 39 в SWOT-анализ, характеризующем экономическое развитие, вообще не отражены вопросы использования новых технологий в части добычи полезных ископаемых.
7. На стр. 42 в подразделе «7.2. Транспортная инфраструктура» не освещены вопросы увязки района с федеральными видами транспорта и инфраструктурой других районов.
8. На стр. 43 в подразделе «7.3. Гражданское общество» не включены вопросы обеспечения цифровых возможностей донесения населением и общественных организаций своих предложений В Стратегию и осуществления контроля за их исполнением.
9. Раздел 9. Все выше изложенные предложения должны найти отражение в сценариях развития.
10. На стр. 68 в «ГЛАВЕ 4. ДОСТИЖЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ» следует особо выделить направление «Экологической безопасности». В тексте по «Стратегической целе 2.3: Улучшение экологической ситуации» нет стоимостных показателей, новых технологий улучшающих показатели экологической безопасности и нет так называемых предельных показателей (индексов), по которым можно судить об улучшении экологической ситуации в районе.
11. На стр. 81 по «Ключевым показателям стратегической цели «Эффективное муниципальное управление» складывается ощущение, что оценка будет осуществляться по показателю уд. веса опрошенных, что не подтверждает «эффективность управления».
Д.э.н., проф., ак.РАЕН Котилко В.В.