Программа реформ Ковалева включает в себя следующие пункты:
1. Создание Штаба экономических реформ, который подчиняется непосредственно Президенту РФ;
2. Создание консультационного органа при Президенте РФ «Совет предпринимателей России» путем выборов на основе голосования в интернете;
3. Гарантия и защита частной собственности, в первую очередь защита от силового и административного давления. Обеспечение безопасности бизнеса.
В настоящее время создание любого дополнительного административного органа избыточно, вносит хаос в управленческий процесс.
В социально-технологическом контексте слово «хаос» означает «быть в состоянии беспорядка». В теории хаоса государства и капитала прилагательное хаотическое управление говорит, что административная структура корректирует свои решения, только сталкиваясь с потерей общественного доверия, и только потому, что она нанесла гражданам вред.
Административная организация (как государственная, так и общественная и коммерческая), которая классифицируется как хаотическая, имеет следующие свойства:
она сформирована из лиц, мотивированных личной экономической выгодой;
она не меняет свои кадры, чтобы не случилось (круговая порука);
она присваивает себе часть общественного продукта, используя монополию на разрешения;
у нее есть система адресного насилия в отношении своих жертв и оппозиции (криминальная группа или коррумпированное правоохранительное подразделение, за деньги способное поставить на место оппозицию).
Любые административные организации всегда бывают хаотичны. Чтобы они были устойчивы, им необходимо соблюдать правило III-С, однако это правило не дает быструю прибыль, оно требует больших трудозатрат и союза с гражданским обществом.
Чувствительность к общественным оценкам в такой системе означает, что все кадры, первоначально близко приближенные между собой, в будущем имеют значительно отличающиеся служебные траектории. Таким образом, произвольно небольшое изменение текущей траектории может привести к значительному изменению в её будущем поведении. Последние два свойства фактически подразумевают чувствительность к общественным оценкам. Их быстрый учет в административном поведении дает кадрам шанс сохранить от катастрофы свою хаотичную организацию. В противном случае будет наблюдаться развал субъекта государственного управления.
Если общество консолидировано негативным гражданским согласием в отношении конкретного лица, которое в глазах всех выглядит лицом нетрадиционной нравственной ориентации (т.е. вредитель), то социальная траектория движения такого лица становится более хаотичной, в те организации, в которые он попадает как руководитель, должны в скором будущем развалиться, погубив там других чиновников, более или менее соблюдавших правило III-С.
Не менее важен учет общественного мнения и для управления хаотичным поведением капитала.
Репутация– это характеристика общественной значимости социального субъекта.
Капитал– это ресурс, позволяющий наращивать производство товаров и услуг.
Капитал– это деньги и оперирующие ими социальные субъекты, вступающие друг с другом в определенные отношения.
Ключевым моментом в операциях с деньгами является доверие и репутация социальных субъектов, которые ими оперируют. Иногда это называют репутационной составляющей капитала.
Капитал – это доверие.
Если происходит коррекция репутации, и репутация начинает стремиться к нулю, то доверие исчезает к такому капиталу. Вред, который нанес с помощью капитала социальный субъект, накладывает на его увеличенный капитал репутационный риск. Верить такому капиталисту уже нельзя. Вступать с ним в коммерческий альянс опасно для другого капиталиста.
Для финансовых отношений вера деловому партнеру – это взвешенная оценка его репутации. Основной метод познания для делового человека – это его интуитивный анализ (интуиция как метод познания). Именно на интуитивном уровне коммерсант чувствует вред, низкую репутацию капитала, и принимает решение на отказ в дальнейших контактах с его хозяином.
Капиталу нужна репутация, а репутацию может получить только субъект, не связанный с количеством имеющихся денег и занимаемой должностью. Доверие и репутация, таким образом, становятся ресурсами развития капитала, защитой его от хаоса.
Если мы говорим о защите государства и капитала, мы неизбежно должны принимать все меры к привлечению к государству и капиталу людей, обладающих высокой репутацией и пользующихся доверием, измеряемым в режиме реального времени с использованием шкал вреда. Такие кадры смогут придать устойчивое развитие и государству, и капиталу. В противном случае мы будем свидетелями очередной исторической и финансовой катастрофы.
В этой связи можно сделать вывод о том, что создание дополнительных административных и координационных структур нецелесообразно. Важно сконцентрировать силы и средства на повышение индекса общественного доверия капиталу и государству. Для этого можно использовать дискурсивно-оценочные сети. Административный подход к решению экономических задач устарел. Сейчас перспективным методом управления считается дискурсивно-оценочный подход к проектированию и обеспечению деятельности сетевых структур управления государством и капиталом.
Автор программы предлагает устаревший подход XIX века. При решении задачи создания экономического чуда нужны новые подходы и технологии, которыми автор программы, пока, к сожалению, не располагает.
В 1852 году основоположник новой русской философии П.Я.Чаадаев (неосновательно причисляемый к “западникам”) задавался вопросом, «что можно противопоставить грозному шествию идеи века, каким бы именем её не назвали: социализм, демагогия?» И отвечал: «Что до меня касается, я ничего не могу придумать». А, говоря об уничтожении феодальных привилегий в ходе Французской революции, он недоумевал: «Странное дело! В конце концов, признали справедливым возмущение против привилегий рождения;… между тем всё ещё находят несправедливым возмущение против наглых притязаний капитала, в тысячу раз более стеснительных и грубых, нежели когда-либо были притязания происхождения». И предрекал: Россия пойдет своим (нравственным) путем не потому что она права, а потому, что не правы её противники.
О том же, в сущности, говорил глубокий русский мыслитель XIX в. К.Н. Леонтьев: «гуманность, нравственность, духовность в XX и в XXI вв. начнут на почве государственно-экономической играть ту роль, которую играло христианство на почве религиозно-государственной…». И о том же говорили крупнейшие мыслители ХХ века: и английский историк А.Тойнби (не только не марксист, но и глубоко религиозный человек), и немецкий экзистенциалист М.Хайдеггер, и русский философ и учёный А.Ф.Лосев (прошедший, между прочим, через ГУЛАГ и тем не менее утверждавший: «Куда движется человечество? А дальше идёт то, что противоположно индивидуализму. А именно: общественность и коллективизм. Человек не должен вредить вредить себе и другим людям. Нужно идти нравственным путем).
Все эти люди ничуть не идеализировали духовно-нравственные ценности (скорее даже наоборот). Но все они видели их важность, доминирование над экономикой, корыстью, жадностью. Потому что понимали: духовно-нравственный путь в отличие от капиталистического, предпочтительнее потому, что отвечает критерию совмещения личного интереса с общественным не тактически-вынужденно, а стратегически-осознанно. Мы созидая друг для друга спасаем друг друга, обеспечиваем безопасное и справедливое настоящее, и тогда наступит светлое будущее. Без справедливого нравственного настоящего нет никакого будущего даже у тех, кто сейчас жрет в три горла. Они погубят сами себя, ибо избыток также токсичен, как и дефицит.
Присоединяйтесь к международному движению добровольцев нравственного пути "Нравственная солидарность" (https://is.ast.social/menu-sotsialisticheskij-internatsional.html) и делайте этот мир нравственнее.
Нам не уйти и от вопроса, отвечать на который потеряли способность и церковь, и наука: почему человек должен быть “хорошим по отношению к другим”, т.е. нравственным?
Ответ на этот вопрос лежит, по нашему мнению, опять-таки на путях социального творчества, в том числе интеллектуального. Мы должны понять, что враждующие друг с другом крайности полузнания (или “идеализм”, или “материализм”; или “вера”, или “наука” и т.п.) – это казуистическая ловушка (“или-или”), в которой истощается духовно-нравственная энергия, гасится воля к социальному творчеству и формируются модели антиобщественного поведения (будь-то бессильное бегство “от мира” или творимый в нём насильственный произвол). А предчувствие смены мировоззренческой парадигмы говорит нам: тот, кто поставит под свой контроль энергию интеллектуального прорыва – тот получит и неограниченный кредит общественного доверия ко всем своим начинаниям на нравственном пути. Потому что смена мировоззрения вовсе не сводима к техническому моменту “информационной перезагрузки общества”. На самом деле смена мировоззрения – это бифуркационная точка истории, умелым воздействием на которую запускается в работу небывалый по своему масштабу и последствиям проект качественного обновления общества. И кто знает: может быть, в этом проекте впервые перестанут выглядеть несбыточными и наши самые сокровенные мысли, и самые заветные цели, и самые потаённые надежды.
Но и сидеть сложа руки в ожидании, когда интеллектуальный прорыв совершится “сам собой” – тоже недопустимо; ленивым, как говорится, Бог не помогает. И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде “принципа нравственности” как меры непричинения вреда себе, окружающим и среде обитания – есть операциональная минимизация идеала. А смысл минимизации – в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал трансформируется в позволяющие улучшать общественную жизнь экосоциальные технологии.
Общественная жизнь устроена так, что не причинять вред (ущерб) себе, окружающим и среде обитания вообще можно только бездействуя. В реальности люди, осуществляя свободу выбора (воли), вынуждены действовать. И, значит, вынуждены причинять ущерб себе, окружающим и среде обитания. Но тогда вопрос заключается лишь в том, как минимизировать этот ущерб (оценивать который куда легче, нежели выгоду). А кто может оценить меру ущерба? Очевидно, что только другие люди: «Судите по делам их» – что может быть проще?
Как известно, «глас Народа – глас Божий», и мы утверждаем: голос тысяч квалифицированных людей, рассматривающих все общественные проблемы с позиций принципа нравственности, действительно способен приближать нас к гармонии материального и духовного, к балансу прав и обязанностей. Не прислушиваться к этому голосу никакая земная власть просто не сможет!
Проблема лишь в том, чтобы сорганизовать множество слабых разрозненных голосов в единый мощный голос. А эта проблема решаема на путях использования конкретных информационных и управленческих технологий, способных вовлекать в дискурс десятки и сотни тысяч высококвалифицированных людей, оказавшихся за бортом принятия общественно-значимых решений. Закономерным производным такого дискурса и должно явиться становление идеологической сверхвласти – сверхвласти нравственности.
Всё остальное – вопросы техники, в том числе и техники использования человеческой безнравственности в нравственных целях. Главное: ВСЁ ЭТО ОСУЩЕСТВИМО В ПРИНЦИПЕ И, ЗНАЧИТ, НЕИЗБЕЖНО БУДЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНО НА ПРАКТИКЕ.
1. Создание Штаба экономических реформ, который подчиняется непосредственно Президенту РФ;
2. Создание консультационного органа при Президенте РФ «Совет предпринимателей России» путем выборов на основе голосования в интернете;
3. Гарантия и защита частной собственности, в первую очередь защита от силового и административного давления. Обеспечение безопасности бизнеса.
В настоящее время создание любого дополнительного административного органа избыточно, вносит хаос в управленческий процесс.
В социально-технологическом контексте слово «хаос» означает «быть в состоянии беспорядка». В теории хаоса государства и капитала прилагательное хаотическое управление говорит, что административная структура корректирует свои решения, только сталкиваясь с потерей общественного доверия, и только потому, что она нанесла гражданам вред.
Административная организация (как государственная, так и общественная и коммерческая), которая классифицируется как хаотическая, имеет следующие свойства:
она сформирована из лиц, мотивированных личной экономической выгодой;
она не меняет свои кадры, чтобы не случилось (круговая порука);
она присваивает себе часть общественного продукта, используя монополию на разрешения;
у нее есть система адресного насилия в отношении своих жертв и оппозиции (криминальная группа или коррумпированное правоохранительное подразделение, за деньги способное поставить на место оппозицию).
Любые административные организации всегда бывают хаотичны. Чтобы они были устойчивы, им необходимо соблюдать правило III-С, однако это правило не дает быструю прибыль, оно требует больших трудозатрат и союза с гражданским обществом.
Чувствительность к общественным оценкам в такой системе означает, что все кадры, первоначально близко приближенные между собой, в будущем имеют значительно отличающиеся служебные траектории. Таким образом, произвольно небольшое изменение текущей траектории может привести к значительному изменению в её будущем поведении. Последние два свойства фактически подразумевают чувствительность к общественным оценкам. Их быстрый учет в административном поведении дает кадрам шанс сохранить от катастрофы свою хаотичную организацию. В противном случае будет наблюдаться развал субъекта государственного управления.
Если общество консолидировано негативным гражданским согласием в отношении конкретного лица, которое в глазах всех выглядит лицом нетрадиционной нравственной ориентации (т.е. вредитель), то социальная траектория движения такого лица становится более хаотичной, в те организации, в которые он попадает как руководитель, должны в скором будущем развалиться, погубив там других чиновников, более или менее соблюдавших правило III-С.
Не менее важен учет общественного мнения и для управления хаотичным поведением капитала.
Репутация– это характеристика общественной значимости социального субъекта.
Капитал– это ресурс, позволяющий наращивать производство товаров и услуг.
Капитал– это деньги и оперирующие ими социальные субъекты, вступающие друг с другом в определенные отношения.
Ключевым моментом в операциях с деньгами является доверие и репутация социальных субъектов, которые ими оперируют. Иногда это называют репутационной составляющей капитала.
Капитал – это доверие.
Если происходит коррекция репутации, и репутация начинает стремиться к нулю, то доверие исчезает к такому капиталу. Вред, который нанес с помощью капитала социальный субъект, накладывает на его увеличенный капитал репутационный риск. Верить такому капиталисту уже нельзя. Вступать с ним в коммерческий альянс опасно для другого капиталиста.
Для финансовых отношений вера деловому партнеру – это взвешенная оценка его репутации. Основной метод познания для делового человека – это его интуитивный анализ (интуиция как метод познания). Именно на интуитивном уровне коммерсант чувствует вред, низкую репутацию капитала, и принимает решение на отказ в дальнейших контактах с его хозяином.
Капиталу нужна репутация, а репутацию может получить только субъект, не связанный с количеством имеющихся денег и занимаемой должностью. Доверие и репутация, таким образом, становятся ресурсами развития капитала, защитой его от хаоса.
Если мы говорим о защите государства и капитала, мы неизбежно должны принимать все меры к привлечению к государству и капиталу людей, обладающих высокой репутацией и пользующихся доверием, измеряемым в режиме реального времени с использованием шкал вреда. Такие кадры смогут придать устойчивое развитие и государству, и капиталу. В противном случае мы будем свидетелями очередной исторической и финансовой катастрофы.
В этой связи можно сделать вывод о том, что создание дополнительных административных и координационных структур нецелесообразно. Важно сконцентрировать силы и средства на повышение индекса общественного доверия капиталу и государству. Для этого можно использовать дискурсивно-оценочные сети. Административный подход к решению экономических задач устарел. Сейчас перспективным методом управления считается дискурсивно-оценочный подход к проектированию и обеспечению деятельности сетевых структур управления государством и капиталом.
Автор программы предлагает устаревший подход XIX века. При решении задачи создания экономического чуда нужны новые подходы и технологии, которыми автор программы, пока, к сожалению, не располагает.
О том же, в сущности, говорил глубокий русский мыслитель XIX в. К.Н. Леонтьев: «гуманность, нравственность, духовность в XX и в XXI вв. начнут на почве государственно-экономической играть ту роль, которую играло христианство на почве религиозно-государственной…». И о том же говорили крупнейшие мыслители ХХ века: и английский историк А.Тойнби (не только не марксист, но и глубоко религиозный человек), и немецкий экзистенциалист М.Хайдеггер, и русский философ и учёный А.Ф.Лосев (прошедший, между прочим, через ГУЛАГ и тем не менее утверждавший: «Куда движется человечество? А дальше идёт то, что противоположно индивидуализму. А именно: общественность и коллективизм. Человек не должен вредить вредить себе и другим людям. Нужно идти нравственным путем).
Все эти люди ничуть не идеализировали духовно-нравственные ценности (скорее даже наоборот). Но все они видели их важность, доминирование над экономикой, корыстью, жадностью. Потому что понимали: духовно-нравственный путь в отличие от капиталистического, предпочтительнее потому, что отвечает критерию совмещения личного интереса с общественным не тактически-вынужденно, а стратегически-осознанно. Мы созидая друг для друга спасаем друг друга, обеспечиваем безопасное и справедливое настоящее, и тогда наступит светлое будущее. Без справедливого нравственного настоящего нет никакого будущего даже у тех, кто сейчас жрет в три горла. Они погубят сами себя, ибо избыток также токсичен, как и дефицит.
Присоединяйтесь к международному движению добровольцев нравственного пути "Нравственная солидарность" (https://is.ast.social/menu-sotsialisticheskij-internatsional.html) и делайте этот мир нравственнее.
Ответ на этот вопрос лежит, по нашему мнению, опять-таки на путях социального творчества, в том числе интеллектуального. Мы должны понять, что враждующие друг с другом крайности полузнания (или “идеализм”, или “материализм”; или “вера”, или “наука” и т.п.) – это казуистическая ловушка (“или-или”), в которой истощается духовно-нравственная энергия, гасится воля к социальному творчеству и формируются модели антиобщественного поведения (будь-то бессильное бегство “от мира” или творимый в нём насильственный произвол). А предчувствие смены мировоззренческой парадигмы говорит нам: тот, кто поставит под свой контроль энергию интеллектуального прорыва – тот получит и неограниченный кредит общественного доверия ко всем своим начинаниям на нравственном пути. Потому что смена мировоззрения вовсе не сводима к техническому моменту “информационной перезагрузки общества”. На самом деле смена мировоззрения – это бифуркационная точка истории, умелым воздействием на которую запускается в работу небывалый по своему масштабу и последствиям проект качественного обновления общества. И кто знает: может быть, в этом проекте впервые перестанут выглядеть несбыточными и наши самые сокровенные мысли, и самые заветные цели, и самые потаённые надежды.
Но и сидеть сложа руки в ожидании, когда интеллектуальный прорыв совершится “сам собой” – тоже недопустимо; ленивым, как говорится, Бог не помогает. И если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде “принципа нравственности” как меры непричинения вреда себе, окружающим и среде обитания – есть операциональная минимизация идеала. А смысл минимизации – в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал трансформируется в позволяющие улучшать общественную жизнь экосоциальные технологии.
Как известно, «глас Народа – глас Божий», и мы утверждаем: голос тысяч квалифицированных людей, рассматривающих все общественные проблемы с позиций принципа нравственности, действительно способен приближать нас к гармонии материального и духовного, к балансу прав и обязанностей. Не прислушиваться к этому голосу никакая земная власть просто не сможет!
Проблема лишь в том, чтобы сорганизовать множество слабых разрозненных голосов в единый мощный голос. А эта проблема решаема на путях использования конкретных информационных и управленческих технологий, способных вовлекать в дискурс десятки и сотни тысяч высококвалифицированных людей, оказавшихся за бортом принятия общественно-значимых решений. Закономерным производным такого дискурса и должно явиться становление идеологической сверхвласти – сверхвласти нравственности.
Всё остальное – вопросы техники, в том числе и техники использования человеческой безнравственности в нравственных целях. Главное: ВСЁ ЭТО ОСУЩЕСТВИМО В ПРИНЦИПЕ И, ЗНАЧИТ, НЕИЗБЕЖНО БУДЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНО НА ПРАКТИКЕ.