Направление: принципы социального устройства  и развития общества

На данном этапе развития цивилизации наметился опасный для ее дальнейшего существования разлом.  Если окончание «холодной войны», расширение численности стран, развивающихся в рамках «третьей волны демократизации», повышение авторитета ООН и других международных организаций, создав предпосылки для межгосударственного сотрудничества, выдвижения на повестку дня принципов гуманизма, культуры мира и разработки принципов их распространения, то упомянутый разлом возник на оставшихся противоречиях “холодной войны” и особенно усугубился в связи с кризисом постмодернистских воззрений. 

Становится очевидным, что демократия как базовый принцип организации общественной жизни, форма политического режима и правления при посредстве народа, имеющая истоки в Древней Греции и Древнем Риме, проявила свою уязвимость, в том числе с позиций теоретической обоснованности.  Отмеченная еще в прошлом веке семантическая многозначность термина «демократия» так и не обрела теоретико-методологического контура.  На современном этапе   понятие “демократия” зачастую используется как некий маркер тоталитарной антисистемы, теоретические основы которой представляет собой кейсы эклектических воззрений отдельных авторов,   набор идеологем или технологий, основанных на применении закономерностей воздействия на человека, группы, коллективы и сетевое сообщество.    

Ситуационный анализ, показывает, что реально разговоры о демократии - это дымовая завеса, закрывающая отнюдь не демократические реалии, за которой наблюдаются: процветание коррупции, хищения в особо крупных размерах, вывоз капитала, “ утечка мозгов” и т.д.  Подобная ситуация не способствует реальной демократизации, а приводит к несимметричному расслоению общества на далеко не равные, плохо совместимые между собой части: небольшая часть (3-5%) представленная олигархатом на постсоветском пространстве; предпринимательский слой, занимающий по разным оценкам от 20 до 35% населения и остальная часть с неустойчивым доходом и плавающими показателями.  О последней части можно уверенно сказать, что она вполне может рассматриваться как “охлос”, понимаемый в греческом смысле слова (р.-греч. ὄχλος “толпа”),  полностью выпадающий из процесса демократизации в греческой традиции,  когда понятие демократии распределялось между зажиточными гражданами, число которых не превышало десяти процентов от всех жителей государства.  В современных социально-экономических условиях по оценке современного реформатора Ли Куан Ю (Сингапурское чудо): “В вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40-50% населения принадлежали к среднему классу, т. е. имели доход выше $5000 в месяц и были хорошо образованны.”  Если принять эту цифру за основу, то к охлосу придется отнести и значительную часть предпринимательского слоя населения. В такой ситуации говорить о наличии демократизации вообще не приходится.  

Эксперты отмечают, что сегодня на практике мы наблюдаем манипуляторную демократию, ее декорацию, учитывая, что потеряно доверие к ее институтам, в том числе партиям как институтам политики, которые больше походят на квази-образования. В мире наметилась тенденция к усилению персонифицированной власти как более эффективного  средства влияния на современные вызовы. 

В монографии «Социологическая картина развития мира: теория» отмечена существенная  особенность  понятия “демократия”…. За десятки веков со времен Аристотеля и Платона государство рассматривалось со всех сторон и различными методами, но полного и верифицированного ответа до сих пор нет. В чем причина? Здесь плотная зависимость понятий: государство, общество, власть, демократия, но основой всех дефиниций является понятие «социального»”.

Для обеспечения  демократизации на деле необходимо провести предварительную работу и к числу  необходимых для этого действий можно  отнести следующие:

-  Остановить отток капитала из страны, что также требует создания  ряда специфических условий.

- Обеспечить необходимую специальную кадровую подготовку, оговоренную в материалах Римского клуба, в частности по формированию холистического мышления, на основе которого можно более полно понимать мир и принимать более продуктивные решения. 

- Резко увеличить долю участия населения в современных социально-экономических процессах, доведя ее до уровня не менее 80%. Сама эта задача также требует подготовительной работы и должна начинаться с поднятия уровня инициативы населения, не участвующих в бурной деятельности активистов гражданского общества и не имеющих доступа к организационным ресурсам из-за коррупционных схем и прочих явлений современного социума.

В целом для решения задач демократизации нужно создать более серьезные проработки по их пониманию и способам реализации и систематически повышать грамотность всего населения в системе непрерывного образования.  

Когда говорят об участии всех в реализации социальных процессов как базовом признаке демократизации, то зачастую этот призыв остается пустым лозунгом, маскирующим яростную борьбу за власть отдельных индивидуумов с целью удовлетворения собственных интересов. К тому же реально управлять и вести реальные процессы в условиях конкретной практики действительно могут только отдельные индивидуумы, наделенные всей полнотой власти, а не население в целом. А для того, чтобы руководство этих индивидуумов удовлетворяло потребностям населения, ему необходимо в своих заявлениях, решениях и поступках обобщать и учитывать всю совокупность потребностей, желаний и инициатив, возникающих у социальных групп, с которыми имеют дело эти индивидуумы.  Такой подход мы называем не прямым, а опосредованным управлением, который вполне приемлем для реализации на практике при наличии достаточно образованного населения и действительного взаимного доверия между властными структурами и населением в целом. 

Наряду с проблемами демократизации следует отметить и оговорить связанную с ней  мультикультурную проблематику, решение задач которой на сегодняшний день находится еще на более низком уровне понимания.  В частности, не предложены обоснованные ответы на вопросы:

- Чем может быть регламентировано, описано, объяснено и понимаемо явление мультикультурализма?

- Какие принципы могут быть положены в основу гармоничного сосуществования и взаимодействия различных культур? 

- Как связать различные правовые нормы с цивилизационным самопроявлением различных этносов и их традициями?

- Можно ли совместить искусственные правила бытия (юридические нормы) и современные научные закономерности, адекватно описывающие сложные разнокачественные процессы и явления? 

- Насколько уместен диктат в мультикультурных взаимодействиях и попытка упростить эти процессы за счет резкого уменьшения этнического и культурного разнообразия? Каковы последствия такого вмешательства?

            Подобные и аналогичные им вопросы требует вдумчивого осмысления и теоретической проработки прежде, чем будут приниматься и внедряться в практику какие-либо решения по указанной проблематике. 

            В приведенном контексте следует также помнить о решениях «Рио+20» (Конференция ООН по устойчивому развитию, Рио-де-Жанейро, Бразилия, 20–22 июня 2012 года), учитывать и реализовывать их на практике.

            В частности, в соответствии с международными ориентирами и рекомендациями различных конференций сохранение разнообразия важно рассматривать как условие развития.  Однако это игнорируется и тотально разрушается при создании современных государственных, политических и других союзов. При этом не следует путать и противопоставлять друг другу необходимость сохранения разнообразия, с одной стороны, и не менее обоснованную необходимость унификации (максимальному уменьшению разнообразия) для целого ряда процессов и явлений современного социума, в том числе консолидации общества, с другой стороны.  

Необходимым требованием к реализации всех указанных выше позиций является их актуальность, универсальность, непрерывность и   хронотопность (от  χρόνος «время» и τόπος «место») — «закономерная связь пространственно-временных координат»,  понимаемая по Ухтомскому,  как соответствие чего-либо требуемому месту в требуемое время[1]

Вместе с тем в течение двадцати лет в социально-экономической практики делается опора на продиктованные воззрениями постмодернизма  околонаучные подходы к анализу и прогнозированию процессов развития,  а также  системные методы 2-го поколения (на основе аппарата формализации, взятого из других научных направлений (математика, физика, кибернетика),  в частности математического моделирования, применение которого настолько насыщает системную методологии процессами математизации, что убивает саму суть системного подхода..  Ибо как обосновал проф. К. Бейли[2]  - методы описания систем, сами должны быть системными.  А этого в применяемых средствах формализации системных подходов просто нет... Человеку поставлен перед интеллектуальным вызовом. В связи в этим, если дополнительно остановиться на одном из основных требований  к построению демократического общества (помимо доходов и достатка граждан) – вопросу образования, то, на наш взгляд, на данном этапе важно особо выделить процесс, который принято называть фундаментальным образованием.  Если, как известно, в общепринятое базовое образование включены:  школа, вуз, аспирантура, понимаемые традиционно, то понятие фундаментально образования не достаточно определено и трудно понимаемо, как по своей сути, так и по своему предназначению.  Невозможно не согласиться с утверждением, что проблема фундаментального образования «лежит в русле широкой и многоаспектной проблемы качества современного образования»[3]. Однако, на наш взгляд, то что называется фундаментальным образованием должно соответствовать следующим требованиям:  

содержать совокупность универсальных базовых понятий и определений, приемлемых для адекватного применения и понимания в любой сфере знаний вне зависимости от его качественной разновидности. Обозначим это требование термином “универсальность понятий”;
такой же универсальностью должна обладать совокупность базовых закономерностей, сформулированных на основе указанных выше универсальных понятий; 
сохранять актуальность, под которой следует понимать не устаревающее во времени содержание введенных понятий и закономерностей. 
Наиболее близко указанным требованиям соответствуют концептуально-методологические разработки, часто называемые междисциплинарными, или, по нашему мнению, более точно интердисциплинарными. Их отличие заключается в том, что междисциплинарность предполагает обеспечение или наличие связи между частными научными подходам без внедрения в их понятийные и закономерностные формы, а интердисциплинарность пронизывает (либо позволяет структурировать) любую совокупность рассматриваемых частных направлений, позволяя оценивать их и оперировать ими за счет своих (интердисциплинарных) универсальных понятий и закономерностей, которые в конкретных частных дисциплинах могут рассматриваться как фундаментальные.  Примером такого интердисциплинарного подхода может служить системная методология третьего поколения -  Инвариантное моделирование, базирующееся на теории ГДС.[4]

Применение указанного подхода позволяет привести к общему знаменателю различные многочисленные частные научные направления, адекватно оценивать их научно-практические возможности вне зависимости от качественного направления практической деятельности, в том числе и в сложных социальных процессах.  При это достигается эффект ухода от ошибок редукционизма, физикализма и т.п.  

Указанный фундаментальный аспект в своем практическом воплощении резко влияет на повышение эффективности выполняемых работ, повышает КПД, обеспечивает лучшее взаимопонимание разнопрофильных специалистов и экономит расходуемые ресурсы. 

            Следует отметить невозможность прогнозирования и   осознания новых тенденций развития мирового сообщества, в том числе процессов демократизации, без опоры на указанное выше фундаментальное образование.

Также немаловажным и приоритетным является вопрос подготовки специалистов, обладающих универсальным видением и пониманием, деятельность которых должна быть гармонична сочетаема с работой узко ориентированных профессионалов. 

Поэтому, дополнительная к узко профессиональной подготовке, фундаментальная основа является той необходимой составляющей, без которой в современных условиях рассчитывать на успех в проблематике современного дискурса не представляется возможным. Указанное требование является приоритетным и необходимым, в первую очередь, для первых лиц, т.е. лиц, принимающих решение.  Отметим, что существующая подготовка резерва лидеров и лучших управленцев на сегодняшний день в недостаточной мере учитывает указанный выше фактор фундаментальности или вообще игнорируется организаторами этого направления социальной деятельности, тем самым заранее программируя снижение результативности деятельности указанных лиц. 

Для цифрового поколения наличие указанного выше фундаментального образования является единственной панацеей, позволяющей сформировать на его основе современное новое мышление, не утратив при этом личной способности к индивидуальной мыслительной деятельности и понимания сути происходящего.     

На этой же основе возможно формирование современной концепции демократизации.

 [1] Ухтомский А.А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002. – 448 с., с. 128
[2] Beiley, Sociology and the New Systems Theory: Toward Theoretical Synthesis. - Albany: SUNY, 1994.- 372 p
[3] В.И. Максимова  Акмеологические критерии фундаментального образования https://cyberleninka.ru/article/n/akmeologicheskie-kriterii-fundamentalnogo-obrazovaniya/viewer
[4] Малюта А.Н. Гиперкомплексные динамические системы. — Львов: Вища школа, 1989. — 120

   Малюта А.Н. Закономерности системного развития. — К.: Наукова думка, 1990. — 136 с.

   Малюта А.Н. Система деятельности. — К.: Наукова думка, 1991. — 208 с.

В.Логвиненко, А.Малюта. Тезисы на III Международной научно-практической конференции  “Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества”  (Институт мировых цивилизаций, 14 октября 2020 г.)