Алексей Сафиоллин, Алексей Маулитжанович, а что Вам мешает прямо сейчас начать делать то, о чём Вы пишете? Что нужно? Чего не хватает? Платформа Стратегия24 есть. Зарегистрированные пользователи есть. Чиновники для оценивания есть. О чём говорим? И почему вместо того, чтобы уже начать это делать, мы всё ещё говорим, что-то доказываем, обсуждаем?
Алексей Сафиоллин, Чиновник любого уровня - это в первую очередь профессионал, действующий в рамках нормативно-правовых документов. Оценить деятельность чиновника может только коллега, который понимает его логику и приоритеты. Если данного чиновника оценивают другие чиновники, которые с ним взаимодействуют, тогда это ГОЛ или методика оценки "360". Массовая оценка деятельности чиновника, и попытка оценить его нравственность, основываясь на принятых им решениях и сделанных заявлениях, - затея в значительной мере бесперспективная, поскольку эти оценки будут основываться на непонимании, подозрениях, домыслах и широком спектре мировоззренческих позиций оценивающих. Получится хаос, устроенный так хитро, что среднюю арифметическую оценку и дисперсию (разброс) оценок невозможно будет интерпретировать однозначно. И в таком случае это точно не ГОЛ, это производство оценок, лишённых смысла, которые чиновник может абсолютно безнаказанно игнорировать по принципу "Собака лает, караван идёт". И будет прав.
Алексей Сафиоллин, Проводил я такие групповые оценки личности, когда был социологом в 1993-м году. Мир с тех пор сильно изменился, и шкалы оценки, которые тогда казались незыблемо-чёткими и понятными, "поплыли" и "растушевались". Такие социологические методы могли применяться в стабильных коллективах, в которых люди знают друг друга годами (или хотя бы месяцами). Где Вы сегодня стабильные коллективы найдёте? Подобные методы можно применять, когда у людей действительно имеется общее мировоззрение, они одинаково понимают, что такое хорошо, что такое плохо. Где Вы видели коллективы людей с одинаковым мировоззрением в последние годы? Сейчас метод ГОЛ выглядит несколько наивно и упрощённо: "Мне в школе выдали линейку, чтобы мерить объём головы". Он с большей вероятностью может вызвать иронию и негативное отношение, чем уважение к разработкам сорокалетней давности. Но главное, Алексей Маулитжанович, состоит в том, что метод ГОЛ, на который Вы ссылаетесь, серьёзно противоречит этическому принципу, заявленному Вами и профессором В.А.Чигирёвым. Вы постарайтесь понять этот аргумент: можно буквально затравить человека с помощью групповой негативной оценки, постоянно тыкать ему в лицо, какие у него недостатки. В большинстве случаев это вовсе не приведёт к тому, что человек начнёт "вставать на путь истинный". Напротив, он, скорее всего обозлится и начнёт вести себя ещё более неадекватно. И это прямое нарушение этического принципа "не навреди". Ещё одно: если в эпоху культивирования коллективизма мнение коллектива что-то значило (ведь люди годами работали вместе), сегодня психологически здоровой реакцией (как мне кажется), является такая: "Да кто вы все такие, чтобы меня оценивать? Плевать я хотел на вашу оценку! Живу как хочу!". В СССР такое поведение выглядело бы асоциальным и вызывающим, а сегодня это норма. И вряд ли можно сказать, что эта норма неприемлема: каждый имеет право жить как он хочет и делать то, что считает нужным, а потом разгребать последствия того, что натворил. Групповые оценки, по моему мнению, не остановят человека. Он посмотрит на то, как его оценивают, скажет: "Сами вы все идиоты!", - и продолжит жить своей жизнью. В этих вот комментариях фактически это же и происходит. Любые попытки поставить оценку собеседнику вызывают ту самую здоровую реакцию: "А ты-то сам кто такой будешь?! С чего это ты решил, что имеешь право меня оценивать?!". В сегодняшнем мире все мы немного Чацкие.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
Радислав Чехов, @radislavchehov (Радислав Чехов), Позвольте спросить, как Ваши реплики в адрес собеседника согласуются с провозглашённым глобальным этическим принципом? Помните? Не вредить ни мыслью, ни словом, ни делом...
Алексей Сафиоллин, так выборы это ж диктатура большинства, нарушающая провозглашённый этический принцип (вред, причиняемый меньшинству, вредом не считается).
Алексей Сафиоллин, Пока по существу никто не критикует, мелкие укусы и нападки. И не прослеживается нахваленный Вами дискурсивно-оценочный метод и такой же подход в ведении дискуссии.
Адам Меркулов, Ссылки желательно указывать в тексте, на того же профессора В.А.Чигирёва. Но к тестам профессора можно задать те же вопросы, что и к тексту Алексея Маулитжановича.
ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ В ТЕКСТЕ АЛЕКСЕЯ МАУЛИТЖАНОВИЧА
Казалось бы, Алексей Маулитжанович предлагает очевидную и простую идею: любое действие/решение, любая инициатива, любой проект, любой субъект могут быть всесторонне обсуждены и оценены общественностью как полезные или вредные, этически приемлемые или неприемлемые. Эта оценка потенциально может повлиять на то, какие события будут разворачиваться в дальнейшем, какие решения и действия будут принимать/предпринимать субъекты, связанные с оцениваемыми действиями, решениями и инициативами.
Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?
Зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»?
СХЕМА КОЛЕСА-КОМПАСА
Как с этой идеей соотносится схема колеса-компаса, почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»»? Логика схемы колеса-компаса ускользает от внимательного читателя самыми непредсказуемыми путями.
К примеру, наверху написано слово «духовное». Оно связано с терминами «сеть» и «ценности». Исчерпывается ли духовное этими двумя таксонами, для читателя остаётся неясным. Под термином «сеть» почему-то написано «экоплатформа» (это одно и то же?), а под термином «ценности» стоит слово «достоинство» (может быть, другие ценности для автора не так важны?). Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этНическая оценка». Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ? Имелась в виду «этическая»? Как этическая оценка может быть глобальной? Или «глобальная» — это случайное слово? «Достоинство» раскрывается автором также через три термина: «нравственность», «справедливость», «патриотизм».
Если какому-либо человеку задать вопрос: «Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», то произнесёт ли человек слово «достоинство»? Обобщение тем же человеком трёх терминов «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этическая оценка» даёт ли в итоге «Экоплатформу»? А если спросить: «Как бы ты обобщил два термина «сеть» и «ценности»?», то ответил бы человек «Это «духовное»»?
Смотрим на нижнюю половину колеса-компаса: «материальное» — это «энергия» и «переход». Энергия почему-то вдруг интерпретируется автором как «Зелёная повестка», а «Зелёная повестка» в свою очередь раскрывается в три таксона: «климат», «энергопереход», «стандарты». С другой стороны «переход» интерпретируется как «траектория развития», которая в свою очередь раскрывается в три составляющие: «стратегия», «управление», «тактика».
Ох, что-то не вяжется с таксономией (классификацией) в этом колесе-компасе. Сильно не вяжется. Не складывается этот своеобразный «кубик Рубика», научные классификации так не строятся.
Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса». Борхес вспоминает там «некую китайскую энциклопедию» под названием «Божественное хранилище благотворных знаний», согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из
верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
«ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП»
Далее Алексей Маулитжанович говорит о Глобальном экологическом принципе», который в следующем абзаце называет «глобальный этический принцип». Этический и экологический — это синонимы в данном тексте? И почему он «глобальный»? Он всеобщеприменимый ко всем культурам, странам, народам? Предлагаемый Алексеем Маулитжановичем принцип «созидай и не вреди — не вреди и созидай» раскрывается в нравственное правило из двух строк:
«Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;
Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом».
Допустим мы приняли этот приницип и «нравственное правило» и начали применять их на практике. К чему это может привести?
Провозглашённый «принцип» и «нравственное правило» задают норму принятия решений, которая выглядит так: «Любое решение обсуждается и оценивается группой акторов как созидательное или нет, вредящее хотя бы одному из акторов или нет, вредящее среде обитания или нет. Если хотя бы один из акторов утверждает, что данное решение вредит лично ему (или кому-то другому) или множеству людей, или среде обитания, или утверждает, что оно приведет не к созиданию, а к разрушению, то это решение не должно приниматься». Если хотя бы один высказывается негативно, значит решение не принимается? Чем больше акторов вовлечены в обсуждение и оценивание, тем выше шансы, что кто-то выскажется негативно. Если сказать, что "решение принимается на основе мнений большинства", то тем самым происходит отход от провозглашённого принципа и «нравственного правила»: получается, что оставшимся в меньшинстве не стоит надеяться, что их мнение и их оценка будут что-то определять, и даже если они провозглашают, что лично им будет нанесён вред, то им можно и нужно вредить из соображений «общего блага». А если пойти по пути, что все решения и оценки должны быть единогласны, то возникает ситуация практической недостижимости единогласия: в любой ситуации позиций множество, правд, точек зрения и интерпретаций тоже достаточно. Как принимать решения? Как ставить оценки? Какие оценки принимать в расчёт? Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей.
Алексей Маулитжанович полагает, что он нашёл выход из этого парадокса, — в дискурсивно-оценочном методе и дискурсивно-оценочной сети.
ДИСКУРС И ВСЁ, С НИМ СВЯЗАННОЕ
Сам термин «дискурс» понимается Алексеем Маулитжановичем как-то очень уж своеобразно. Во всяком случае, его понимание существенно отличается от того, что вкладывали в этот термин такие мыслители как Мишель Фуко, Тён ван Дейк, Жиль Делёз, Юрген Хабермас.
Можно предположить, что Алексей Маулитжанович понимает под термином «дискурс» некий процесс коммуникации, который происходит в рамках «дискурсивно-оценочного метода», представляющего собой «специальную информационно-коммуникационную конструкцию» (что имеет в виду автор под этой «конструкцией» остаётся неясным), этот процесс происходит «направленно» и «сетевым» образом (как это стыкуется, также неясно), при этом он позволяет «осуществлять массовую этическую оценку в режиме реального времени» (это словосочетание, по моей личной оценке, является совершенно потрясающим по уровню вызываемого им удивления). Всё это, по словам Алексея Маулитжановича, позволяет «визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта» (прошу заметить --"визуально"!!!).
Выше речь шла о «дискурсивно-оценочном методе». Алексей Маулитжанович указывает, что внутри «дискурсивно-оценочного метода» действует «дискурсивно-оценочный подход», представляющий собой «процедуру оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов». Предполагается, что таким образом действия и решения «конкретных социальных субъектов» могут быть скорректированы силой авторитета дискурсивно-оценочных сетей, которые будут использоваться «гражданскими и профессиональными сообществами».
Если попытаться разобраться в авторской терминологии и раскопать смысл того, что предлагается, то я бы предложил остановиться на формулировке, приведённой в начале этого текста. Считаю, что идею Алексея Маулитжановича надо очистить от терминологических наносов, вернуться к изначальной простоте и ясности. Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов. Кроме того, надо попытаться уйти в описании идеи от "глобального", "экологического" и других обобщений. Полезно было бы уменьшить этический пафос текста и убрать притязание на то, что найден "глобальный этический принцип". В общем, предлагаю в данной разработке стремиться к простоте и локальности, Алексей Маулитжанович.
Александр Шохов, мы и делаем. А для того, чтобы все это внедрялось и масштабировалось в стране и мире, крайне необходима добрая воля и поддержка Президента РФ, а до него не так просто дотянуться, особенно сейчас. Вы же не хуже меня знаете, что происходит в управлении государством. Поэтому сейчас занимаемся обучением и воспитанием масс. Учение не всем понятно, надо ОБРАЗовывать и разъяснять такие простые и понятные вещи https://strategy24.ru/rf/news/munitsipalnoe-upravlenie-na-osnove-diskursivnootsenochnogo-metoda
Алексей Сафиоллин, Алексей Маулитжанович, а что Вам мешает прямо сейчас начать делать то, о чём Вы пишете? Что нужно? Чего не хватает? Платформа Стратегия24 есть. Зарегистрированные пользователи есть. Чиновники для оценивания есть. О чём говорим? И почему вместо того, чтобы уже начать это делать, мы всё ещё говорим, что-то доказываем, обсуждаем?
Александр Шохов, хорошо что вы уже разобрались с методом оценки личности. Еще раз, есть разные модели оценок и применяются они в разных ситуациях. Открытые и закрытые способы применения мягкой силы. ГОЛ описывает методики и практики когда офицерский состав оценивался не только начальниками, а и курсантами. Эта методика применялась в начале военной компании в Афганистане, когда стали анализировать гибель офицеров от выстрелов в спину. Дело в том, поверьте мне я работал и госслужащим и муниципальным на публичных должностях, что хочет чиновник или нет, его все равно оценивают люди. Например губернатора Чувашии сняли с должности по утрате доверия за то, что он совершил поступок заставив публично прыгать за ключами от машины. Вы же понимаете, что это было всего лишь проявление его безнравственного отношения к людям которое вызвало серьезный общественный резонанс. Все это можно было бы вычислить с помощью управляемого дискурса намного раньше, и ротировать его с этой должности. Может и жил бы до сих пор человек. Больной социопатией, но живой. Стратегия 24 с помощью дискурсивно-оценочного метода основанного на глобальном экологическом (нравственном) принципе создает условие управляемого (государством) дискурса для локализации безнравственных действий различных субъектов и их оценок другими людьми. Или у вас есть другие способы и методы, чтоб выявить и блокировать деструктивные элементы и явления?
Алексей Сафиоллин, Чиновник любого уровня - это в первую очередь профессионал, действующий в рамках нормативно-правовых документов. Оценить деятельность чиновника может только коллега, который понимает его логику и приоритеты. Если данного чиновника оценивают другие чиновники, которые с ним взаимодействуют, тогда это ГОЛ или методика оценки "360". Массовая оценка деятельности чиновника, и попытка оценить его нравственность, основываясь на принятых им решениях и сделанных заявлениях, - затея в значительной мере бесперспективная, поскольку эти оценки будут основываться на непонимании, подозрениях, домыслах и широком спектре мировоззренческих позиций оценивающих. Получится хаос, устроенный так хитро, что среднюю арифметическую оценку и дисперсию (разброс) оценок невозможно будет интерпретировать однозначно. И в таком случае это точно не ГОЛ, это производство оценок, лишённых смысла, которые чиновник может абсолютно безнаказанно игнорировать по принципу "Собака лает, караван идёт". И будет прав.
Александр Шохов, чиновников предлагается оценивать по этому методу, а не всех подряд. они публичные люди их и так оценивают. Я же уже много раз про это докладывал.
Алексей Сафиоллин, Проводил я такие групповые оценки личности, когда был социологом в 1993-м году. Мир с тех пор сильно изменился, и шкалы оценки, которые тогда казались незыблемо-чёткими и понятными, "поплыли" и "растушевались". Такие социологические методы могли применяться в стабильных коллективах, в которых люди знают друг друга годами (или хотя бы месяцами). Где Вы сегодня стабильные коллективы найдёте? Подобные методы можно применять, когда у людей действительно имеется общее мировоззрение, они одинаково понимают, что такое хорошо, что такое плохо. Где Вы видели коллективы людей с одинаковым мировоззрением в последние годы? Сейчас метод ГОЛ выглядит несколько наивно и упрощённо: "Мне в школе выдали линейку, чтобы мерить объём головы". Он с большей вероятностью может вызвать иронию и негативное отношение, чем уважение к разработкам сорокалетней давности. Но главное, Алексей Маулитжанович, состоит в том, что метод ГОЛ, на который Вы ссылаетесь, серьёзно противоречит этическому принципу, заявленному Вами и профессором В.А.Чигирёвым. Вы постарайтесь понять этот аргумент: можно буквально затравить человека с помощью групповой негативной оценки, постоянно тыкать ему в лицо, какие у него недостатки. В большинстве случаев это вовсе не приведёт к тому, что человек начнёт "вставать на путь истинный". Напротив, он, скорее всего обозлится и начнёт вести себя ещё более неадекватно. И это прямое нарушение этического принципа "не навреди". Ещё одно: если в эпоху культивирования коллективизма мнение коллектива что-то значило (ведь люди годами работали вместе), сегодня психологически здоровой реакцией (как мне кажется), является такая: "Да кто вы все такие, чтобы меня оценивать? Плевать я хотел на вашу оценку! Живу как хочу!". В СССР такое поведение выглядело бы асоциальным и вызывающим, а сегодня это норма. И вряд ли можно сказать, что эта норма неприемлема: каждый имеет право жить как он хочет и делать то, что считает нужным, а потом разгребать последствия того, что натворил. Групповые оценки, по моему мнению, не остановят человека. Он посмотрит на то, как его оценивают, скажет: "Сами вы все идиоты!", - и продолжит жить своей жизнью. В этих вот комментариях фактически это же и происходит. Любые попытки поставить оценку собеседнику вызывают ту самую здоровую реакцию: "А ты-то сам кто такой будешь?! С чего это ты решил, что имеешь право меня оценивать?!". В сегодняшнем мире все мы немного Чацкие.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
Александр Шохов, Удивительно, что вы не видите фундаментальные разработки которые советские и российские ученые создали, это по вашему мнению что? https://strategy24.ru/rf/news/diskursivnootsenochnyy-metod-v-praktike-gosudarstvennogo-upravleniya
С чего вы взяли, что я нахваливаю? Я предлагаю использовать идеологию-технологию (конкретный принцип, метод, практику и сеть). Если кто то предложит альтернативу либеральной или китайской идеологии, с большим интересом ознакомлюсь, пока таких не видел.
Алексей Сафиоллин, так выборы это ж диктатура большинства, нарушающая провозглашённый этический принцип (вред, причиняемый меньшинству, вредом не считается).
Алексей Сафиоллин, Пока по существу никто не критикует, мелкие укусы и нападки. И не прослеживается нахваленный Вами дискурсивно-оценочный метод и такой же подход в ведении дискуссии.
"Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов."
Вот за этот тезис вы и страдаете от едкой критики:)
"Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей."
Вы наверно Александр Сергеевич давно на выборы не ходили:) Это давайте отдельно в личной беседе как нибудь подробно обсудим, я вам даже покажу как это решение выглядит конкретно в дискурсивно-оценочной сети Стратегия 24
«Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», это тоже отдельный доклад был, Если коротко: ТОЛЬКО НРАВСТВЕННОСТЬ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПАТРИОТИЗМ - ЭТО КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА, ИМЕННО ОНИ СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВУ ДОСТОИНСТВА КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА И ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ
Доклад: https://strategy24.ru/rf/news/nravstvennost-kak-osnova-razvitiya-lichnosti
"Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса»."
Это не буду комментировать, не понимаю этот текст вообще.
"Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть», «Глобальная этНическая оценка»"
Нет 4! Даже дерево нарисовал специально: принцип - метод - практика - сеть! Такое впечатление, что вы пролистываете, я минут 5 на этом слайде рассказывал о сути и смысле:)
"почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»" там же ссылка дана на этот проект, да я и докладывал, это не колесо, это форма в виде круга в которую вы очень быстро сформулировали свою потенцию и накидали свой "Образ Будущего". А на картинке мой образ будущего. По каждому направлению клуб может успешно работать. В данный момент идет дискурс по образу будущего, если мы не разберемся что такое экология, будет все сложнее уже в самом ближайшем будущем.
Адам Меркулов, Ссылки желательно указывать в тексте, на того же профессора В.А.Чигирёва. Но к тестам профессора можно задать те же вопросы, что и к тексту Алексея Маулитжановича.
Адам Меркулов, не очень этично, Александр Сергеевич Шохов мой коллега, всегда помогает в деятельности. Я сам его прошу максимально критично высказываться относительно моих работ, потому что критика - это двигатель прогресса. Сегодня в нашем мире и людей то, кто способен критически подходить к проблемам раз, два и обчелся. Самый лучший с кем удалось пообщаться и даже в дискурс войти это А. С. Ахиезер (8 часов один раз разговаривали, про Россию:) https://strategy24.ru/rf/news/kritika-istoricheskogo-opyta
"Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ?" - конечно да, это не опечатка, это элементарная ошибка дизайнера который в своей системе это прописывал. Хорошо, что вы заметили, я не видел. Поправим. Глобальная этическая оценка - верно. Пример глобальной этической оценки: оценить субъект Грету Тунберг на адекватность? Если в этой оценке поучаствуют публично еще и мировые эксперты, уверен эта больная девочка обретет социальную смерть, и ее хозяева с ее помощью перестанут баламутить мир всякой ерундой.
"Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?"
Не совсем так потому, что в результате дискурса, может возникнуть новый дискурс и события которые могут разворачиваться в дальнейшем могут быть противоположно направлены начальным. Более того в дискурсивно-оценочной сети любой желающий в данном подходе может развернуть собственный дискурс организовав новую практику по заданному направлению дискурса.
Почему Алексей Маулитжанович использует такие термины как «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети». Этими терминами определяются различные аспекты процесса открытого обсуждения и оценки с использованием различных шкал или бинарных оценок. Метод - это способ достижения какой-либо цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Дискурсиввно-оценочный метод создан военно-научной школой Чигирева-Юнацкевича еще в СССР и стал способом достижения поставленных военно-политическим руководством целей: повышение качества подготовки и профессионального использования военных специалистов. Этот метод стал способом управления подготовкой специалистов высшей квалификации. Игнорировать этот термин, значит игнорировать важный жизненный опыт, который в этом термине отражен. Для того и разрабатывается терминология, чтобы через нее передавать результаты эмпирического опыта. Термины - это способ первичного обобщения эмпирики, исследований. Теперь дальше, о дискурсивно-оценочном подходе. Подход отражает совокупность однородных методов, которые используются как способ решения актуальной задачи, например задачи управления подготовкой и профессионального использования специалистов. К этим однородным методам относится дискурсивно-оценочный метод, метод естественных тестов, метод групповых оценок, метод коллективных оценок, метод моделирования профессионального соответствия. Например, по вопросам Александра Шохова я, как философ могут судить, что он не имеет представления о том, что такое понятийный аппарат науки, научного направления, научной школы. Уважаемый Александр Шохов не понимает, зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»? Это указывает на провал в его общегуманитарной подготовке, умственной скромности. У каждой науки, научного направления, научной школы есть своя терминология. Ее нужно изучать, понимать, что она означает, какие знания нам передает эта научная школа через эти определения. Если мы не изучаем эти определения, а высказываем непонимание, то такое характерно только для студентов вузов, которые еще не сдали зачет по философии, то есть не освоили основной понятийный научный аппарат, не понимают значения и назначения понятийного аппарата. Отсюда и дальнейшие приключения непонимания Александра Шохова, которые я с улыбкой наблюдаю в его комментарии. Хотелось бы повнимательнее почитать труды нашего коллеги, чтобы понять его сферу компетенции и тогда будет ясно, почему он допускает традиционную ошибку студента, непонимающего что такое понятие и категория, зачем они вообще используются в науке и зачем нужны практикам. Это понятия для первого и второго уровней обобщения эмпирического опыта. И если мы не видим, какой опыт обобщен, не исследуем его, то анализ понятий, отражающих этот опыт уже сам по себе неадекватен, уважаемый Александр Шохов, и смехотворен. Пояснять значение остальных терминов, вызвавших затруднения в понимании не буду, так как для этого надо время и желание понимания, сотрудничества, которое тут не прослеживается.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
Казалось бы, Алексей Маулитжанович предлагает очевидную и простую идею: любое действие/решение, любая инициатива, любой проект, любой субъект могут быть всесторонне обсуждены и оценены общественностью как полезные или вредные, этически приемлемые или неприемлемые. Эта оценка потенциально может повлиять на то, какие события будут разворачиваться в дальнейшем, какие решения и действия будут принимать/предпринимать субъекты, связанные с оцениваемыми действиями, решениями и инициативами.
Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?
Зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»?
СХЕМА КОЛЕСА-КОМПАСА
Как с этой идеей соотносится схема колеса-компаса, почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»»? Логика схемы колеса-компаса ускользает от внимательного читателя самыми непредсказуемыми путями.
К примеру, наверху написано слово «духовное». Оно связано с терминами «сеть» и «ценности». Исчерпывается ли духовное этими двумя таксонами, для читателя остаётся неясным. Под термином «сеть» почему-то написано «экоплатформа» (это одно и то же?), а под термином «ценности» стоит слово «достоинство» (может быть, другие ценности для автора не так важны?). Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этНическая оценка». Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ? Имелась в виду «этическая»? Как этическая оценка может быть глобальной? Или «глобальная» — это случайное слово? «Достоинство» раскрывается автором также через три термина: «нравственность», «справедливость», «патриотизм».
Если какому-либо человеку задать вопрос: «Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», то произнесёт ли человек слово «достоинство»? Обобщение тем же человеком трёх терминов «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этическая оценка» даёт ли в итоге «Экоплатформу»? А если спросить: «Как бы ты обобщил два термина «сеть» и «ценности»?», то ответил бы человек «Это «духовное»»?
Смотрим на нижнюю половину колеса-компаса: «материальное» — это «энергия» и «переход». Энергия почему-то вдруг интерпретируется автором как «Зелёная повестка», а «Зелёная повестка» в свою очередь раскрывается в три таксона: «климат», «энергопереход», «стандарты». С другой стороны «переход» интерпретируется как «траектория развития», которая в свою очередь раскрывается в три составляющие: «стратегия», «управление», «тактика».
Ох, что-то не вяжется с таксономией (классификацией) в этом колесе-компасе. Сильно не вяжется. Не складывается этот своеобразный «кубик Рубика», научные классификации так не строятся.
Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса». Борхес вспоминает там «некую китайскую энциклопедию» под названием «Божественное хранилище благотворных знаний», согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из
верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
«ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП»
Далее Алексей Маулитжанович говорит о Глобальном экологическом принципе», который в следующем абзаце называет «глобальный этический принцип». Этический и экологический — это синонимы в данном тексте? И почему он «глобальный»? Он всеобщеприменимый ко всем культурам, странам, народам? Предлагаемый Алексеем Маулитжановичем принцип «созидай и не вреди — не вреди и созидай» раскрывается в нравственное правило из двух строк:
«Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;
Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом».
Допустим мы приняли этот приницип и «нравственное правило» и начали применять их на практике. К чему это может привести?
Провозглашённый «принцип» и «нравственное правило» задают норму принятия решений, которая выглядит так: «Любое решение обсуждается и оценивается группой акторов как созидательное или нет, вредящее хотя бы одному из акторов или нет, вредящее среде обитания или нет. Если хотя бы один из акторов утверждает, что данное решение вредит лично ему (или кому-то другому) или множеству людей, или среде обитания, или утверждает, что оно приведет не к созиданию, а к разрушению, то это решение не должно приниматься». Если хотя бы один высказывается негативно, значит решение не принимается? Чем больше акторов вовлечены в обсуждение и оценивание, тем выше шансы, что кто-то выскажется негативно. Если сказать, что "решение принимается на основе мнений большинства", то тем самым происходит отход от провозглашённого принципа и «нравственного правила»: получается, что оставшимся в меньшинстве не стоит надеяться, что их мнение и их оценка будут что-то определять, и даже если они провозглашают, что лично им будет нанесён вред, то им можно и нужно вредить из соображений «общего блага». А если пойти по пути, что все решения и оценки должны быть единогласны, то возникает ситуация практической недостижимости единогласия: в любой ситуации позиций множество, правд, точек зрения и интерпретаций тоже достаточно. Как принимать решения? Как ставить оценки? Какие оценки принимать в расчёт? Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей.
Алексей Маулитжанович полагает, что он нашёл выход из этого парадокса, — в дискурсивно-оценочном методе и дискурсивно-оценочной сети.
ДИСКУРС И ВСЁ, С НИМ СВЯЗАННОЕ
Сам термин «дискурс» понимается Алексеем Маулитжановичем как-то очень уж своеобразно. Во всяком случае, его понимание существенно отличается от того, что вкладывали в этот термин такие мыслители как Мишель Фуко, Тён ван Дейк, Жиль Делёз, Юрген Хабермас.
Можно предположить, что Алексей Маулитжанович понимает под термином «дискурс» некий процесс коммуникации, который происходит в рамках «дискурсивно-оценочного метода», представляющего собой «специальную информационно-коммуникационную конструкцию» (что имеет в виду автор под этой «конструкцией» остаётся неясным), этот процесс происходит «направленно» и «сетевым» образом (как это стыкуется, также неясно), при этом он позволяет «осуществлять массовую этическую оценку в режиме реального времени» (это словосочетание, по моей личной оценке, является совершенно потрясающим по уровню вызываемого им удивления). Всё это, по словам Алексея Маулитжановича, позволяет «визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта» (прошу заметить --"визуально"!!!).
Выше речь шла о «дискурсивно-оценочном методе». Алексей Маулитжанович указывает, что внутри «дискурсивно-оценочного метода» действует «дискурсивно-оценочный подход», представляющий собой «процедуру оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов». Предполагается, что таким образом действия и решения «конкретных социальных субъектов» могут быть скорректированы силой авторитета дискурсивно-оценочных сетей, которые будут использоваться «гражданскими и профессиональными сообществами».
Если попытаться разобраться в авторской терминологии и раскопать смысл того, что предлагается, то я бы предложил остановиться на формулировке, приведённой в начале этого текста. Считаю, что идею Алексея Маулитжановича надо очистить от терминологических наносов, вернуться к изначальной простоте и ясности. Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов. Кроме того, надо попытаться уйти в описании идеи от "глобального", "экологического" и других обобщений. Полезно было бы уменьшить этический пафос текста и убрать притязание на то, что найден "глобальный этический принцип". В общем, предлагаю в данной разработке стремиться к простоте и локальности, Алексей Маулитжанович.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
С чего вы взяли, что я нахваливаю? Я предлагаю использовать идеологию-технологию (конкретный принцип, метод, практику и сеть). Если кто то предложит альтернативу либеральной или китайской идеологии, с большим интересом ознакомлюсь, пока таких не видел.
Вот за этот тезис вы и страдаете от едкой критики:)
Вы наверно Александр Сергеевич давно на выборы не ходили:) Это давайте отдельно в личной беседе как нибудь подробно обсудим, я вам даже покажу как это решение выглядит конкретно в дискурсивно-оценочной сети Стратегия 24
Доклад: https://strategy24.ru/rf/news/nravstvennost-kak-osnova-razvitiya-lichnosti
Это не буду комментировать, не понимаю этот текст вообще.
Нет 4! Даже дерево нарисовал специально: принцип - метод - практика - сеть! Такое впечатление, что вы пролистываете, я минут 5 на этом слайде рассказывал о сути и смысле:)
Не совсем так потому, что в результате дискурса, может возникнуть новый дискурс и события которые могут разворачиваться в дальнейшем могут быть противоположно направлены начальным. Более того в дискурсивно-оценочной сети любой желающий в данном подходе может развернуть собственный дискурс организовав новую практику по заданному направлению дискурса.