Институт проблем подготовки и профессионального использования специалистов

Большаков Михаил Александрович

Заведующий лабораторией нравственного воспитания 

Дискурсивно-оценочный метод в практике государственного управления

Дискурсивно-оценочный метод (ДОМ) – это способ регулирования отношений граждан во всех сферах жизнедеятельности, основанный на открытом обсуждении, групповой экспертной и массовой гражданской оценке социально-значимых действий публичных лиц (конкретных должностных лиц органов власти) с научно-этических позиций, заданных глобальным экологическим принципом, глобальным экологическим этическим принципом и нравственным правилом III-C.

Глобальный экологический принцип (ГЭП): человек не должен вредить себе другим людям и среде обитания.

Глобальный экологический этический принцип (ГЭЭП): вести себя нужно так, чтобы не вредить себе, другим людям и среде обитания.

Экологическое нравственное правило III-C:

не вредить себе (С1), соседям (С-2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом, делом.

С1 + С2 + С3

М + С + Д

История разработки и применения дискурсивно-оценочного метода в СССР

Дискурсивно-оценочный метод (ДОМ) разработан военно-научной школой В.А. Чигирева и П.И. Юнацкевича, внедрен в практику военного управления министерства обороны СССР, Вооруженных Сил Российской Федерации, КГБ СССР, ФСБ РФ, МВД РФ, Госгвардии.

Формы внедрения в практику управления подготовкой военных специалистов ВС СССР, ВС РФ, КГБ СССР, ФСБ РФ, МВД СССР, МВД РФ, Внутренних войск МВД СССР, Росгвардии:

ГОЛ – метод групповой оценки личности

КОЛ – метод коллективной оценки личности

МДС - моделирование деятельности специалистов

МЕТ - метод естественных тестов

ППО – психолого-психиатрическое обеспечение 

Наращивание боевой мощи Вооруженных Сил СССР, КГБ СССР, МВД СССР, Внутренних войск МВД СССР осуществлялось преимущественно интенсивным путем за счет совершенствования качественных показателей в первую очередь кадров, всей кадровой политики. 

В Вооруженных Сил СССР, КГБ СССР, МВД СССР, Внутренних войсках МВД СССР велась последовательная работа по совершенствованию боевого мастерства военнослужащих, повышения их профессиональной компетентности. В СССР полагали, что силовым структурам нуден военный специалист, способный грамотно эксплуатировать и применять оружие,  боевую и специальную технику в любых условиях обстановки, на полную мощь используя все, что заложено в их конструкции. 

Кроме того, военнослужащий безусловно должен обеспечить высокопрофессиональное руководство подчиненными, заслужить их уважение, глубоко изучить способности и личные качества каждого и на этой основе обеспечить рост профессионального мастерства каждого подчиненного. 

В этой связи военно-научной школой В.А. Чигирева и П.И. Юнацкевича были предложены пути для эффективного решения проблем совершенствования системы подготовки  и профессионального использования военных специалистов силовых структур СССР (в дальнейшем России), повышения действенности политического, воинского и нравственного воспитания личного состава. Ученые предложили решительно отказаться от устаревших подходов и предложили меры по упорядочению всего процесса боевой учебы, используя дискурсивно-оценочный метод. 

Дискурсивно-оценочный метод основан на отражении (визуализации) обратных социальных связей в системах государственного управления. Он стал новым инструментом управления поведением военных специалистов. Сбор, систематизация и представление органам государственного управления  данных об отношениях, их обязательный учет и экспертная проверка в государственном управлении стали повседневной нормой жизни.

В первую очередь дискурсивно-оценочный метод был взят за основу в управлении подготовкой военных специалистов стратегических сил СССР (Военно-космические силы, Ракетные войска стратегического назначения).   Затем был передан в другие ведомства.  В настоящее время данные методы составляют основу военно-профессионального психологического отбора и сопровождения подготовки военных специалистов силовых структур России.

ГОЛ – метод групповой оценки личности

ГОЛ – метод групповой оценки личности, основанный на том, что в учебной группе каждый оценивает каждого по заданным показателям  политической, боевой и нравственности зрелости, подготовленности. Например, учащиеся оценивали друг друга по комплексному показателю политической,  боевой и нравственной подготовки – «С кем пойду в разведку?» с использованием пятибальной шкалы. Каждый оценивал каждого. Возникали данные об отношениях, которые обрабатывались, калибровались на выборках до 10 000 человек.  Результаты оценки доводились экспертами индивидуально каждому, что и создавало уникальную мотивацию к самовоспитанию и самообразованию, когда субъекту становилось известно отношение к нему со стороны его товарищей, сослуживцев. Положительная обратная связь укрепляла авторитет и заставляла человека дорожить, не уронить завоеванный авторитет. 

Получение и автоматизированная обработка результатов ГОЛ осуществлялась с помощью макетированных карт.

Отрицательная обратная связь блокировала поведение, которое к этой отрицательной связи и приводило (недисциплинированность, нечестность, нетактичность, невежливость, неотзывчивость, нечуткость, недоброжелательность, ленивость, некомпетентность, безволие, неисполнительность, неоперативность, безинициативность, нет единства слова и дела, безпринципность, авторитаризм, безразличие к общественным страданиям, вызовам и угрозам безопасности обществу и государству, обороне и безопасности граждан и государства).

Эксперты, которые привлекались В.А. Чигиревым к обсуждению результатов ГОЛ (групповой оценки личности), имели психолого-психиатрическую подготовку (В.М. Воробьев, М.П. Крюков, Е.В. Сенопальников, П.И. Юнацкевич). Они выполняли важнейшую функцию социальной фильтрации – выявление социопатий. Это общественно-опасное заболевание, при котором у человека атрофируется нравственное чувство, он утрачивает совесть и перестает сопереживать другим людям. Такой человек хорошо притворяется, умеет влиять на руководителей, при этом способен на предательство, обман, систематическое нарушение закона. Социопат не может гарантировать исполнение своего слова, он его всегда нарушит. Поэтому такие лица успешно выявлялись с использованием метода ГОЛ (групповая оценка личности). Эксперты уточняли признаки социопатии. Затем они рекомендовали к отчислению социопатов из военной организации или способствовали их переводу в гражданские образовательные учреждения. Так осуществлялась социальная фильтрация в стратегических силах.

В Вооруженных Силах СССР ГОЛ применялся как для оценки сплоченности и слаженности комплектования групп (экипаж танка, бронемашины, боевой части корабля, подводной лодки, расчета артиллерийской установки, миномета и так далее) из военнослужащих из разных подразделений (коллективов). Для оценки сплоченности и слаженности устоявшихся подразделений, в которых был сформирован воинский коллектив, применялся метод коллективной оценки личности.   

КОЛ – метод коллективной оценки личности

КОЛ – метод коллективной оценки личности.  Был разработан и внедрен в систему подготовки и профессионального использования военных специалистов В.А. Чигиревым, В.Н. Вениаминовым, В.П. Ивановым, С.В. Мироновым, И.Р. Поповым, П.И. Юнацкевичем как автоматизированная система коллективной оценки личности на базе персональной ЭВМ АСКОЛ-П. 

Ученые предложили реальные условия выхода из тупиковой ситуации нравственной деградации общества, начавшейся с приходом к власти в СССР М.С. Горбачева.

В.А. Чигирев и П.И. Юнацкевич в ходе психологических исследований того времени установили, что общество становится аморфным, впадает в состояние апатии и равнодушия, «усредненной безликой массой». Материальные ценности того времени заместили идеологию марксизма-ленинизма. Люди стали морально разлагаться без идеологической опоры. Место идеологии заполнили ценности «колбасы и американских джинс». Граждане социальную активность стали активно разменивать на предпринимательскую инициативу. С другой стороны, в этих условиях незамедлительно проявилась архаичность административно-командного стиля государственного управления, освободившегося от партийно-политического контроля. Такой системе не нужна активная и грамотная личность. Ей нужны кадры с гибкой совестью и умственной скромностью. Зависимость от решений «сверху» стала тотальной для государственного управления, что и потребовало научного ответа на этот вызов.

Так как право оценивать других в архаичной командно-административной системе управления имеет только руководитель, то это право стало активно нарушаться. Протекционизм, «телефонное право», сдельный, договорной подход в кадровой политике стали отрицательными факторами безнравственности, беззакония, моральной деградации многих руководителей. 

Аттестация стала выполнять функции подавления, запугивания, принуждения к соучастию в нарушении законов, осуществляемых нравственно разложившимся руководителем. Стала очевидна необходимость к побуждению, мобилизации личности к социальному прогрессу.

В.А. Чигирев сумел убедить военно-политическое руководство СССР в том, что без изменения кадровой политики в стратегических силах можно будет утратить основу суверенитета СССР – управляемость военных специалистов стратегических сил в условиях ослабления регулирующего влияния государственной идеологии.

Комиссия ЦК КПСС по вопросам партийного строительства и кадровой политики на заседании 13.10.1989 года высказала твердое убеждение, что КПСС призвана обновить свою кадровую политику, осуществлять ее на подлинно демократической основе. Было принято решение, что в военных организациях стратегических сил слушатели, курсанты участвуют в аттестации педагогического корпуса. Комиссия ЦК КПСС по вопросам партийного строительства и кадровой политики отметила, что в Вооруженных Силах СССР, несмотря на присущий им принцип единоначалия, участие коллективов в аттестации руководителей и начальников реализуют путем расширения состава аттестационных комиссий, рассмотрения ряда кадровых вопросов на заседаниях ученых советов, в состав которых введены не только преподаватели, но и курсанты, и слушатели.

Как способ демократизации процесса аттестации был предложен автоматизированный метод КОЛ (коллективной оценки личности). Данный метод позволяет исключить при аттестации абсолют мнения руководителя и обеспечивает учет коллективного мнения как совокупности преобладающих оценочных суждений и установок, выражающих отношение большинства членов коллектива к конкретной личности. При этом однозначно повышается объективность оценки, так как коллектив (в большей степени воинский, студенческий) из-за постоянства общения, в том числе и во внеслужебное время, способен дать значительно более всеобъемлющую и разностороннюю оценку любому члену коллектива, чем руководитель, эпизодически контактирующий с ним. Коллектив выступает связующим звеном между отдельной личностью и всем обществом. При нормальном нравственном развитии коллектива его мнению должны быть присущи основные здоровые свойства общества в целом.

КОЛ (коллективная оценка личности) акцентируя внимание на коллективность оценки, в то же время не маскирует индивидуальных оценок отдельных членов коллектива, что дает дополнительные возможности для анализа при наличии в коллективе микрогрупп, при возникновении конфликтных ситуаций, при оценке лиц сержантского состава, при полярном расхождении в оценке преподавателей.

Коллективная оценка несет в себе и неявную функцию обратной связи, так как по оценке личностей можно судить о самом коллективе.

Вовлечение в сферу коллективной оценки экспертов (членов иных коллективов), с одной стороны, минимизирует возможную нивелирующую роль микроколлектива. В другой стороны – создает более реальные возможности для обсуждения конкретной личности, а значит и для повышения объективности аттестаций.

Расширение рамок коллективного подхода к оценке за счет привлечения членов взаимодействующих коллективов позволяет в большей или меньшей степени устранить влияния заблуждения о том, что коллектив всегда прав.

КОЛ (коллективная оценка личности) предусматривает многофакторность оценки, что исключает характерный для практики однобокий, субъективный подход, когда многоплановая личность, какой, несомненно, является любой человек, оценивается по либо по одной черте характера, либо по отдельным случаям, перечеркивающим всё остальное. Многофакторность КОЛ, дополненная экспертными оценками, социальным фильтром (психолого-психиатрической экспертизой признаков социопатии) и участием специалистов в анализе и обсуждении конкретной личности, в том числе и путем собеседования с ней, не дает возможности разрушить судьбу ординарного и выдающегося человека.

Многофакторность КОЛ, дополненная социальным фильтром, при аттестации позволяет выявить и лучше разглядеть индивидуальность, выявить те черты личности, которые заслуживают особого внимания воспитателей, учителей, педагогов и начальников. Она обеспечивает достаточную полноту отслеживания динамики основных профессионально значимых качеств, то есть позволяет оценить эффективность воспитательной работы на разных временных срезах.

КОЛ базировался на использовании ЭВМ, обеспечивающих оперативную обработку больших массивов информации. Применение вычислительной техники позволяло осуществить моногокритериальный коллективный подход к оценке личности, обеспечивало не только оперативность получения, но и документирования итоговой оценки. Накопление в памяти электронной вычислительной машины информации, относящейся к различным периодам времени, позволяло наблюдать динамику интегральных и отдельных характеристик личности. Немаловажным достоинством разработанной системы КОЛ стало то, что обработке информации и определении окончательной экспертной оценки (срабатывание социального фильтра) исключено влияние заинтересованных лиц.

Сплоченность и боевая слаженность являются важными характеристиками воинского коллектива, которые влияют на результаты боеготовности подразделений и воинских частей, а также на самые различные сферы его жизнедеятельности. В свою очередь на уровень сплоченности и боевой слаженности воинского коллектива оказывают непосредственное влияние  идеология, а уже потом экономика.

Поэтому без практического применения дискурсивно-оценочного метода для формирования воинского коллектива, его сплочения и боевой слаженности невозможно эффективно решать поставленные задачи. Укрепляя принцип единоначалия в армии, одновременно должны укрепляться и коллективные основания воинского дела. Все должно обсуждаться, оцениваться, затем утверждаться и неукоснительно исполняться до нового цикла обсуждения и оценки, в котором участвует как подчиненный, так и начальник, выступая единой  высокоразвитой социальной организацией – воинским коллективом, где воинский дух первичен, а экономика (достойная оплата воинского труда) вторична. 

Без экономики воинский дух может иссякнуть: нет обеспечения, боевого питания, снарядов и патрон - шапками врага не закидать. Поэтому экономика играет важную, но второстепенную роль в решении задач военного строительства и государственного управления. Недооценка духовного фактора в государственном управлении чревата утратой контроля и власти.

Духовность возникает в дискурсивно-оценочном процессе, когда человек трудится для других и чувствует, что его публично обсуждают, положительно оценивают и поддерживают другие люди. Таких командиров из горящих танков и вытаскивают бойцы, зачастую жертвуя собой. Командир воинского подразделения – это его ум, честь и совесть, которая является этическим, нравственным регулятором поведения воинского начальника. Когда этот регулятор видят подчиненные, они за таким командиром смело идут в бой. 

Замена духовности на экономику ведет военную государственную систему вразнос, не позволяет выполнять задачи, поставленные военно-политическим руководством страны. Поэтому для обеспечения эффективного государственного (в том числе и военного управления) важно практическое использование дискурсивно-оценочного метода, опираясь на положительный опыт СССР.

МДС - моделирование деятельности специалистов

В.А. Чигирев, В.П. Селегень, М.П. Крюков, П.И. Юнацкевич, рассматривая систему подготовки военных специалистов, обратили особое внимание на недостатки управления подготовкой, зависящие от низкого уровня информативности связей между СПИ (системой профессионального использования специалистов) и СП (системой подготовки). По мнению военных ученых, посредством этих связей формируются цели подготовки: образ будущей деятельности военного специалиста, в соответствии с которым определяются требуемые знания, умения и профессионально-важные качества, формируемые индивидуумом в процессе обучения. По своему существу любая форма этого образа является соответствующей моделью деятельности военных специалистов. То есть модель деятельности военных специалистов в войсках, носитель цели подготовки военного специалиста, формируется посредством активных связей между системой профессионального использования специалистов (СПИ) и системой подготовки (СП). Ученые рассмотрели понятие модели шире и показали, что модель деятельности военных специалистов является носителем содержания связей «СПИ-СП». 

Поэтому модель, используемая для управления в системе подготовки военных специалистов стратегических сил была определена следующим образом:

- модель деятельности (Мд) – комплексное описание целей деятельности, содержания деятельности и средств достижения целей военным специалистом в войсках в различных условиях обстановки; Мд (модель деятельности) стала разрабатываться в военно-педагогических системах совместно с войсками Вооруженных Сил СССР и начала служить для управления подготовкой и формирования требуемых знаний и учений у обучаемых;

- модель специалиста (Мс) – комплексное описание профессионально-важных качеств (ПВК) военного специалиста, способностей восприятия, усвоения информации и реализации информационно-функционального потенциала в процессе его деятельности в войсках. Мс (модель специалиста) стала разрабатываться в военно-педагогических системах по материалам, полученным в войсках, стала служить для управления подготовкой, формирования требуемых знаний, умений и других ПВК у обучаемых.

Эти модели были объединены в единую модель Мо (обобщенная модель) деятельности военного специалиста, которая функционально и содержательно тесно связана с другими моделями, используемыми для управления учебным и воспитательным процессом: 

Мв – модель выпускника;

Мп – модель подготовки;

Мк – модель кандидата.

Мо (обобщенная модель деятельности военного специалиста) стала носителем информации для формирования управляющего воздействия на системы подготовки со стороны системы использования специалистов (войск), в результате которого процесс подготовки изменился требуемым образом. 

Были проведены уникальные исследования профессиональной деятельности 26 000 должностей. Выявлены необходимые знания и умения, необходимые для военной профессиональной деятельности в войсках во всех условиях обстановки. На их базе осуществлены коррекции содержания подготовки в военно-педагогических системах. 

По сути, моделирование профессиональной деятельности стало прообразом профилирования поведения человека, которое наши ученые уже осуществили задолго до появления социальных сетей в еще СССР. 

Каждый кандидат, слушатель, преподаватель, начальник низшего и среднего звена были впервые в мире оцифрованы (тогда это называлось автоматизацией). То есть были сформированы цифровые копии  жизнедеятельности конкретных военных специалистов. Это позволяло дисциплинировать и контролировать поведение каждого из них в войсках, а также при перемещениях по орбитам: 

войска – повышение квалификации – войска; 

войска – повышение квалификации – военная педагогическая система; 

войска – повышение квалификации – техническое обеспечение военно-педагогической системы) на протяжении всего жизненного цикла специалиста.

Моделирование деятельности военных специалистов осуществлялось с привлечением экспертов из войск, по результатам дискуссии с которыми расставлялись весовые значения параметров моделей специалистов. Без дискурса и оценки экспертами каждого параметра модели не представлялось возможным эффективное управление подготовкой и профессиональным использованием военных специалистов. При этом оценке подвергались и субъекты обучения и воспитания, что мотивировало последних на качественное исполнение своих обязанностей, несмотря на начавшийся развал государства СССР.

МЕТ - метод естественных тестов

Метод естественных тестов (МЕТ) – фиксация фрагментов поведения личности, распознание и оценивание с помощью экспертов, в дальнейшем с помощью аппаратно-программных средств. Обоснованием метода и его внедрением в автоматизацию управления подготовкой специалистов занималось научно-исследовательское подразделение НИЛ-4 в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, под руководством Чигирева В.А., который объединил в этом направлении исследования НИЛ-4 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и НИИ 4 МО СССР.

Данные, полученные с помощью МЕТ, позволяли формировать профили поведения личности, принимать адекватные кадровые, организационные, учебные и воспитательные решения, осуществлялась коррекция самооценки и поведения. Это обеспечивало высокое качество подготовки кадров для стратегических сил СССР, в дальнейшем для Российской Федерации.  В рамках военно-научного сотрудничества России и Китая метод естественных тестов был передан в Китай и получил широкую реализацию во внутренней китайской политике под названием «Социальный рейтинг» (система социального рейтингования). 

Практическое применение МЕТ основано на проверенной практикой гипотезе В.А. Чигирева и П.И. Юнацкевича о том, что военное профессиональные качества личности, такие как нравственность, патриотизм, дисциплинированность, исполнительность, трудолюбие, любознательность и другие, формируются в профессиональном коллективе. Без целенаправленного формирования научно-этического мировоззрения, основу которого составляет глобальный этический императив (не вреди другим и себе) невозможно получить надежного военного специалиста, командира и начальника, которому можно доверить стратегическое оружие и возможности средств военно-космических сил, в том числе и исполнительную власть. Эти качества нужно формировать и непрерывно поддерживать. 

Применение МЕТ позволяет фиксировать проявление этих качеств в поведении, поощрять и закреплять их. В случае отсутствия таких данных принимаются дополнительные меры индивидуальной и коллективной учебной и воспитательной работы, чтобы в дальнейшем получить независимую от бюрократических докладов (фальсификаций, различного рода корыстных искажений данных о качестве подготовки и использования специалистов) стабильную фиксацию этих важнейших качеств личности, без которых невозможна оборона и безопасность страны.  Поощрение, награды и порицание, наказания  осуществляются в зависимости от данных, полученных с помощью МЕТ. По работам, выполненным под редакцией В.А. Чигирева, были защищены сотни кандидатских и докторских диссертаций.

МЕТ был реализован для нужд военно-космических сил, ракетных войск стратегического назначения в СССР и показал доступную военному командованию и государству динамическую совокупность данных о поведении кадров, которая исчисляет и визуализирует надежность специалистов и индексы доверия (социальные рейтинги специалиста), которые учитываются при принятии кадровых и иных управленческих решениях.  Автоматизированная оценка поведения на базе МЕТ составила  основу системы награждения и наказания за должное и недолжное поведение. Базы данных о поведении позволяют государству осуществлять социальную фильтрацию по допуску к управлению или запрету на таковой. Вредитель,  дефектный в нравственном отношении человек не мог пройти через такую систему и попасть в органы управления стратегическими силами, военно-космическими силами. 

По сути, В.А. Чигирев и П.И. Юнацкевич совершили невозможное. Они разработали, внедрили в военных структурах, а также предложили государству новый вид мягкой силы. Устаревшее, токсичное, взрывоопасное и дорогое в обслуживании содержание мягкой силы XX века – это коррупция. Она основана на гипотезе, согласно которой можно купить любого человека и таким образом изменить его поведение. Технология этой мягкой силы (мягкая сила коррупции), основанной на коррупции, состоит из организации сговора и подкупа любого должностного лица или главаря организованной преступной группы, захватившей власть на конкретной территории. Управление подкупленным главарем осуществляется посредством сбора дани и разрешения тому грабить свою территорию или организацию. 

В итоге происходит социальный взрыв из-за недостатка справедливости и нравственности в регионе или организации, главарь подвергается летальной ротации.  Недостаток этой силы в том, что она токсична, проникает не только в объект, но и в субъект, ее применяющий. Лишиться общественного доверия, соответственно власти и денег может любой субъект, использующий мягкую силу коррупции как инструмент управления поведением людей в организациях и на территории страны.  

Основа новой мягкой силы – это когда на стороне государства нравственность и справедливость. Для этого государство поощряет проявление нравственности и справедливости у всех должностных лиц органов власти, поддерживает массовую гражданскую оценку нравственности и справедливости, своевременно удаляет из власти лиц, утративших общественное доверие. 

Технология этой мягкой силы (мягкая сила нравственности и справедливости) основана на визуализации обратных социальных связей посредством дискурсивно-оценочных практик. Опираясь на групповые и массовые экспертные оценки других можно совершенно точно выявлять вредителей, проводить качественные расследования с привлечением общественности, по результатам которых осуществлять ротации в управленческих звеньях.   

Автоматизированный анализ и учет значений индексов доверия и вреда, их обсуждение и оценка позволяют осуществлять своевременные ротации в управленческом классе и повышать качества этого управления. Такая система не развалится, она не токсична, дешевая, и укрепляет власть любого типа от автократического до демократического режима.

Предполагалось внедрить эту систему во всех государственных органах, чтобы не допустить развала СССР и обеспечить качественный переход от коммунистической модели управления, которая утратила доверие общества в 90-х годах XX века  к социальной, идеологическую базу которой составляли идеи нравственности (не вредить и созидать), справедливости и патриотизма.  

Награда за нравственное и патриотическое поведение, поддержание справедливости в отношениях с другими, активное участие в восстановлении нарушенной справедливости в отношении конкретных других составляют основу внутренней политики социального государства, которое будут защищать граждане. Нарушение этого принципа ведет к краху социального государства, его имитации, вымиранию населения, падению качества жизни, тотальной невротизации всех от верховной власти до рядового гражданина, криминализации, коррупции всех органов управления.  

Практическое использование МЕТ предполагает, что награды и наказания будут всеобщими на всех уровнях управления и подготовки кадров. Совершив безнравственный проступок, зафиксированный и распознанный с помощью МЕТ,  человек снижает тем самым свой рейтинг, будет нести потери, причем не только сам, но и его начальники. Таким образом, в новом виде будет возрождена традиционная система всеобщей прозрачности, доверия, ставки в социальном росте на созидательные качества – нравственность, патриотизм, социальная активность по поддержанию справедливости в ближайшем и дальнем окружении человека.  Это была новая модель советского курсанта, офицера, партийного и государственного руководителя.  

Прогнозировалось, что технологические и концептуальные разработки по мягкой силе нового типа (мягкая сила нравственности и справедливости)   дадут государственной власти в СССР  небывалый по силе инструмент социального закрепления нравственного и патриотического поведения, социальной активности по поддержанию справедливости в обществе, который сможет не только оценивать поведение граждан, но и закреплять важнейшие созидательные качества в поведении людей: нравственность, патриотизм, справедливость. С таким кадрами можно было сохранить СССР, обеспечить развитие социального государства и качество жизни его граждан.  О подобном инструменте политики мира вряд ли могли даже мечтать.

Метод естественных тестов – это способ обобщения данных, получаемых визуальными средствами контроля, позволяющий совершить переход от фиксации и оценки поведенческих факторов к суждениям в терминах психических и социально-психологических свойств личности.

Тестовые задания метода естественных тестов представляют собой набор ситуаций из повседневной жизнедеятельности, в которых оцениваемый человек непринужденно демонстрирует диагностически существенные образы своего выразительного поведения.

Данные, получаемые методом естественных тестов, должны обсуждаться, и оцениваться в ходе дискурсивно-оценочных практик. Тогда возможны качественные данные для принятия решений по всем вопросам жизнедеятельности. Недостаток применения метода естественных тестов в том, что он хорошо применим для закрытых социальных организаций (армия, служба безопасности, полиция, суд, прокуратура, образовательное учреждение). Однако для открытых систем (частные организации, общественные структуры, участники экономики, культуры, науки, образования, торговли) гражданского общества этого недостаточно. Использование МЕТ без дискурсивно-оценочного метода (ДОМ) может привести к феномену «электронного концентрационного лагеря», нарушению прав и свобод человека. При распознании безнравственного поступка всегда важно дать человеку оправдаться, понять, кто его заставил это поступок совершить? Нужна дискуссия с оцененным человеком с помощью дискурсивно-оценочного метода и новая оценка его поведения с помощью привлеченных специалистов и экспертов, занимающих социальные позиции нравственности, свободы, защиты прав человека.

Объект исследований, осуществляемых на базе ДОМ – это конкретный субъект, начиная с его химико-биологических оснований,  заканчивая контекстом всех его социальных отношений. По факту все являются естественными участниками дискурсивно-оценочных практик.  Результаты исследований подтверждаются или опровергаются новыми поколениями исследователей. 

Итерации процедур дискурсивно-оценочного метода (ДОМ) и метода естественных тестов (МЕТ) составляют основу общественной безопасности, утверждения нравственности и восстановления справедливости. Хорошо видна статистическая природа объектов анализа и всего процесса жизнедеятельности субъекта.

Получаются многосторонние  информационные материалы жизнеописания и оценок субъектов. Из полученных оценок конструируется объект исследования. Можно получать разные детальные описания объекта исследования. Каждый объект получает индекс применительно к конкретным практическим нуждам (индекс вреда, профессионального соответствия, должного поведения, полезности и т.д.).

ППО – психолого-психиатрическое обеспечение 

Общественно-опасным психическим заболеванием мирного и военного времени является социопатия. 

Социопатия или диссоциальное расстройство личности обозначает стойкое нарушение характера человека, затрудняющее его социальную адаптацию, сопровождается пренебрежением нравственными устоями и нормами. В буквальном смысле можно перевести как «социо» — общество, «патия» — болезнь. Дословно социопатия – это «общественная болезнь, нарушение взаимоотношений с людьми, вредительство людям».

F60.2 (МКБ 10) диссоциальное расстройство личности характеризуется следующим образом. Это расстройство личности, характеризующееся пренебрежением к социальным обязанностям и черствым равнодушием к окружающим. Наблюдается значительное несоответствие между поведением больного и основными социальными нормами. Поведение с трудом поддается изменению на основе опыта, включая наказание. Больные плохо переносят неудачи и легко поддаются агрессии, включая насилие. Они склонны обвинять других или давать правдоподобные объяснения своему поведению, приводящему их к конфликту с обществом.

Личность (расстройство): аморальная; антисоциальная; асоциальная; психопатическая; социопатическая.

В мирное время социопаты занимаются захватом государственных органов власти, чтобы добиться денег и власти, вести гедонистический образ жизни (наслаждаться от удовлетворения любых желаний), и ни за что не отвечать (безответственность). Стать социальным паразитом – извечная цель любого социопата. Его логика проста: «ничего не отдавать обществу и всё присваивать себе», «всё мне, а всем ничего и никогда».  Проникнув в органы управления государством, социопаты неизбежно развязывают межгосударственные конфликты, так как все их сговоры неустойчивы по одной простой причине. Социопат никогда не держит своего слова. Слова для него – это инструменты манипуляции другими людьми.  И именно социопаты ведут мир к ядерной катастрофе. В годы СССР социопатов помечали как «поджигателей войны» и начинали вокруг них дискурс, чтобы получить общественное осуждение агрессивным намерениям конкретных психически больных людей, проникших в ряды политиков.

Основной аномалией, объединяющей группу психопатических личностей, социопатов, принято считать недоразвитие высших нравственных чувств. Объединение лиц с признаками постоянной и общей социальной дезадаптации в рамках группы диссоциальных расстройств позволило разработать диагностические инструменты, которые применялись в психолого-психиатрическом обеспечении военного профессионального отбора и сопровождения в военно-космических силах и ракетных войсках стратегического назначения СССР:

СМИЛ; 

АСКОЛ-П;

ГОЛ (автоматизированная процедура групповой оценки);

опросник УНП: определение уровня невропатизации и психопатизации (Р.В. Ласко, И.М. Тонконогий, Ленинградский научно-исследовательский институт имени В.М. Бехтерева);

опросник Ч.Д. Спилбергера – Ю.Л. Ханина;

шкала Тейлор по Н.М. Пейсахову;

анкета «Прогноз»: оценка нервно-психической устойчивости (В.М. Воробьев, В.А. Чигирев);

психодиагностический тест по Л.Т. Ямпольскому.

Под руководством В.А. Чигирева были разработаны и поставлены на эксплуатацию автоматизированные подсистемы для решения задач по психологическому обеспечению учебно-воспитательного процесса в вузе:

автоматизированная подсистема «Расписание занятий»;

автоматизированная подсистема «Расписание экзаменов»;

автоматизированная подсистема «Посещаемость»;

автоматизированная подсистема «План»;

автоматизированная подсистема «Задолженность»;

автоматизированная подсистема «Активность профессорско-преподавательского состава»;

автоматизированная подсистема «Качество преподавания»;

автоматизированная подсистема «Аттестование»;

автоматизированная подсистема «Сессия»;

автоматизированная подсистема «Подведение итогов»;

автоматизированная подсистема «Государственная экзаменационная комиссия»;

автоматизированная подсистема «Моделирование деятельности военных специалистов» («Профессиография»);

автоматизированная подсистема «Психодиагностика»;

автоматизированная подсистема «Кандидат»;

автоматизированная подсистема «Курсант»;

автоматизированная подсистема «Назначение»;

автоматизированная подсистема «Отзыв»;

автоматизированная подсистема «Кадры постоянного состава»;

автоматизированное рабочее место военного суицидолога;

автоматизированное рабочее место военного психолога;

педагогический дневник начальника курса;

допуск к боевому дежурству РВСН;

допуск к караульной службе.

При этом эти системы не могли влиять или решать судьбу человека. Решение по людям принимали только люди, эксперты, наиболее квалифицированные, нравственные и ответственные специалисты. Работала штатная группа военных психиатров и психологов, которая осуществляла экспертную деятельность с данными, получаемыми от автоматизированных подсистем (В.М. Воробьев, Е.В. Сенопальников, П.И. Юнацкевич).

Таким образом, в стратегических силах функционировал социальный фильтр, который заключался в психолого-психиатрическом обеспечении набора, подготовки и профессионального использования военных специалистов, исключавший проникновение социопатов в органы военного управления.

Использование дискурсивно-оценочного метода в России

ГОНЭС – государственно-общественный научный экспертный совет

Как обеспечить ротацию кадров во властных структурах с учётом критерия нравственности?  Нужно вооружить государственную власть соответствующей технологией социального управления как практической программой действий.

Такая программа была разработана Институтом нравственности, образованном в 2005 году. Конкретные предложения Института нравственности заключались в разработке новых социальных технологий: таких организационных форм диалога между представителями власти и общественности, которые эффективно совмещают в себе юридическую, практическую и нравственную компоненты. Ядром этих новых технологий являются экспертные сообщества, рассматривающие все существующие проблемы с нравственных позиций, а примером их практической реализации могут служить Государственно-общественные научные экспертные советы (ГОНЭС). Суть же новых социальных технологий сводится к повышению роли и усилению функций Государственно-общественных научных экспертных советов, которые, 

во-первых, сделают невозможным принятие правительственных решений на основе групповых кулуарных сговоров, 

во-вторых, придадут юридически-законную силу решениям общественности, 

в-третьих, обеспечат высокий профессиональный уровень этих решений и, 

в-четвёртых, изначально подчинят эти решения нравственному координирующему началу. 

В круг непосредственных задач Государственно-общественных научных экспертных советов входят: подготовка стратегических решений, разработка целевых программ, вынесение нравственных оценок деятельности публично значимых лиц и т.д. Одновременно Государственно-общественные научные экспертные советы могут послужить основой для создания настоящего Общественного совета России, который, в отличие от “Общественной Палаты”, возложит на себя функцию “нравственного компаса” в решении стоящих перед обществом проблем. И они же должны явиться источником и базой человеческого ресурса для того “углубления демократии”, которая выразится в усилении ротации кадров правящей бюрократии. 

Речь идёт о том, что к активной социальной жизни привлекаются сотни и тысячи достойных во всех отношениях, квалифицированных, высоконравственных людей, оказавшихся в силу определённых причин на “социальной обочине” – вне сферы обсуждения и принятия общественно-значимых решений. Причины, вытолкнувшие их на “социальную обочину”, известны: это те самые причины, которые привели к засилью во всех ключевых звеньях и структурах управления безнравственных, безответственных, а часто и абсолютно непрофессиональных людей. То есть, это те самые причины, которые поставили на грань катастрофы нашу страну. В этих условиях Государственно-общественные научные экспертные советы оказываются единственными в своём роде институтами, способными “запустить” обратный процесс – процесс восстановления страны путём вовлечения в активную социальную деятельность невостребованных, нравственных профессионалов. В том-то и заключается принципиальное отличие Государственно-общественных научных экспертных советов от всех других “Советов”, что пополнение их составов не ограничено никакими “цензами”, кроме одного: “ценза” приверженности нравственному принципу. А необъятное поле возможностей, создаваемое  самой глубинной сутью Государственно-общественных научных экспертных советов, открывает широкие перспективы для каждого, кто разделяет глубоко-нравственную идею примата общественных интересов над частными, кто способен постоянно повышать свой образовательный уровень и кто хочет принимать участие в управлении государством. 

Государственно-общественный научный экспертный совет (ГОНЭС) это организационно-правовая форма участия квалифицированного сообщества (ученых, специалистов, практиков) в оценке качества, безопасности для региона решений, принимаемых органами местной государственной власти.

Негативным и трагическим следствием распада государства СССР явился приток в органы власти неквалифицированных лиц с гибкой совестью, ориентированных на удовлетворение личных корыстных целей. При этом служение народу, гражданам стало лозунгом, прикрытием криминального перераспределения ресурсов и денег.  Используя медицинскую терминологию, во власть проникли социопаты,  не понимающие смысла произносимых слов, но хорошо подсчитывающие личную прибыль и занятые строительством дворцов и особняков за счет воровства бюджетных средств. 

Угроза государственной безопасности – это отсутствие у должностных лиц них нравственной нормы и её имитация при реализации властных полномочий.

Нравственная норма – это соблюдение в поведении нравственного правила III-С:  не вреди себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом, делом.

Нарушение нравственной нормы приводит к социальной катастрофе. Общество рано или поздно убеждается в безнравственности властного лица,  и начинает насильственные ротации – удаление из власти при помощи насилия и разрушения.

Чтобы не доводить государство до очередного развала из-за заражения его социальной проказой в виде социопатии, могут быть использованы научные методы, обеспечивающие балансировку справедливости в отношениях государства и общества.

Научная школа В.А. Чигирева и П.И. Юнацкевича связывает лечение социопатии с применением дискурсивно-оценочной процедуры, разработанной ими еще в годы СССР (Рига - Ленинград, 1986-1992 г.). Эта процедура реализуется в одной из возможных форм - создание  и деятельность государственно-общественных научных экспертных советов (ГОНЭС).

Угроза государству и обществу от социопатов во власти исходит от их безнравственности. Они причиняют вред другим и среде обитания, утешая себя воровством и культом личного обогащения любой ценой. Их вера и Бог – это всемогущество денег, находящихся в личном пользовании (монетаризм). 

Тем не менее, социопаты, проникшие в органы государственного управления вынуждены подписывать публичные документы, которыми маскируется грабеж населения по всем правилам юриспруденции. Эти документы могут быть предметом общественной дискуссии и оценки. Сами социопаты ужасно боятся присутствия в диалоге с квалифицированным сообществом.

Петр I: «Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была».

Так Петр I выявлял в своем управлении умственно скромных чиновников и затем их ротировал, чтобы укрепить свою власть.

Для лечения социопатии во власти нужна социальная активность населения. Без неё все граждане страны обречены на дальнейшее разграбление и нищету. 

Цивилизованная борьба за свое право на участие в реализации властных полномочий дарована каждому гражданину конституцией страны. Каждый может участвовать в общении и оценке любого нормативного акта и должностного лица. Свобода личной оценки и личного оценочного мнения гарантирована действующим законодательством.

В этой оценке проявляется субъектность человека, он становиться активным участником управленческого акта, корректируя его в диалоге с представителями власти. 

Диалог и оценка – это среда для нравственного возрождения и государства. Это социальная гигиена – обязательное участие лиц во власти в прямом диалоге с квалифицированным сообществом и коррекция своего поведения и решений с учетом общественных оценок.

Этой гигиене нужно учить каждого чиновника, чтобы его совесть была всякий раз чиста при участии в управлении государством и соприкосновении с бюджетом.

ГОНЭС – это форма должного общения власти и общества в процессе принятия управленческих решений и контроля их исполнения. 

Заинтересованы в создании ГОНЭС только специалисты, неграмотные чиновники боятся общения со свободным научным сообществом. Что, собственно и подтверждает диагноз – социопатия.

Правовое основание для создания ГОНЭС – волеизъявление ученых, активных граждан.

Предмет работы ГОНЭС – открытое и публичное обсуждение и оценка управленческих актов с целью восстановления в них справедливости и нравственности. Управленческие акты не должны противоречить основному нравственному правилу (не вреди себе и другим).  Нравственность управленческого акта обеспечивается работой ГОНЭС.

Таким образом, ГОНЭС может возникнуть только по запросу общества и является формой контроля качества государственного управления со стороны общества.

В 2006-2008 годах в Санкт-Петербурге был получен опыт создания и функционирования ГОНЭС, который может быть масштабирован в любой регион страны. 

В 2006 году В.А. Чигиревым и П.И. Юнацкевичем была разработана социальная технология, обеспечивающая участие общественности в разработке и обсуждении социально-значимых решений – государственно-общественный научный экспертный совет (ГОНЭС). Данная технология позволила углубить демократию за счет привлечения масс специалистов к обсуждению и утверждению социально-значимых решений. 

Примеры работы ГОНЭС

Пример №1.

20 марта 2006 года состоялось первое заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на тему: «Перспективы использования городских кинотеатров и реформирование киносети Санкт-Петербурга»  по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, аудитория 2. Присутствовало 226 человек, из них 146 научных и общественных экспертов,  официальный представитель Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга,  официальный представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, официальный представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Рассмотрев представленные материалы научной экспертизы по теме заседания, заслушав доклады представителей исполнительной и законодательной власти, Государственно-общественный научный экспертный совет решил считать недопустимым проводимую в Санкт-Петербурге фактическую ликвидацию государственных объектов культуры и государственного кинопоказа, реализующих государственные функции нравственного, правового, патриотического,  гражданского, культурного воспитания граждан, а также направить в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Государственную Думу РФ предложение о выражении недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, причастным к ликвидации государственных объектов культуры и государственного кинопоказа: Вице-губернатору Санкт-Петербурга Молчанову Юрию Вячеславовичу, Вице-губернатору Санкт-Петербурга Тарасову Сергею Борисовичу, Заместителю Руководителя Федерального Агентства по строительству Правительства Российской Федерации Когану Владимиру Игоревичу.

Экспертный совет вынес решение рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить все действия по изменению статуса государственных учреждений культуры, находящихся в ведении Санкт-Петербурга. 

Более того (и в этом созидательная функция ГОНЭС), Совет внес конструктивное предложение о принципиальной возможности сохранения государственных учреждений культуры путем государственно-частного партнерства: путем выдачи разрешения на реконструкцию государственных учреждений культуры с условием обязательного сохранения государственного учреждения; таким образом правительство смогло бы без бюджетного финансирования восстановить всю систему государственных учреждений культуры за счет созидательного взаимодействия с бизнесом.

Итог заседания ГОНЭС – Правительство Санкт-Петербурга стало активно применять идею функционального восстановления учреждений культуры и кинопоказа. Идею взял и мэр Москвы, по указанию которого стали осуществлять реконструкцию муниципальной собственности культурного профиля и кинопоказа.

Президент Российской Федерации поддержал идею государственно-частного партнерства, позволяющего государству и бизнесу совместно, созидательно и взаимовыгодно решать проблемы социально-экономического развития. Принцип государственно-частного партнерства, предложенный в 2006 году В.А. Чигиревым и П.И. Юнацкевичем стал активно использоваться  руководителями регионов России при восстановлении объектов социальной сферы, получил отражение в ряде законодательных актов, стал элементом повседневной деловой жизни в Москве и Санкт-Петербурге.

Пример №2.

11 мая 2006 года состоялось второе заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на следующие темы:

1. «Экспертиза мероприятий, направленных на поддержку развития певческого искусства России».

2. «Экспертиза соответствия Распоряжения Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.2006 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №402 от 06.04.2006г. и № 1152 от 02.06.05 г. и соответствия этого решения программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005 – 2008 гг.»

по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, Концертный Зал Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб».

Присутствовало 156 человек, из них 75  научных и 81 общественных экспертов,  официальный представитель Администрации Президента России, Помощник Президента России Ю.К. Лаптев

Рассмотрев представленные материалы научной экспертизы по теме заседания, заслушав доклады экспертов, Государственно-общественный научный экспертный совет решил:

 - Правительству Российской Федерации принять меры к отмене местных нормативных актов и расторжению договоров, фактически направленных на ликвидацию государственного объекта культуры «Государственная Академическая Капелла СПб», реализующего государственные функции нравственного, правового, патриотического, гражданского, культурного воспитания граждан, являющейся прямой наследницей «Придворной Певческой Капеллы» и созданной более 200 лет назад по инициативе Верховной Власти России того времени;

- считать недопустимым проводимую в Санкт-Петербурге фактическую ликвидацию Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр», реализующего государственные функции по учету и оплате договоров, связанных с поставкой лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан Санкт-Петербурга, договоров, связанных с хранением и отпуском лекарственных средств, осуществляемых в рамках целевых федеральных программ, выступающего балансодержателем в части учета количественно-суммовой оценки медикаментов и товаров медицинского назначения по вышеуказанным договорам; рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить действие подзаконного акта «Распоряжение Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.06 года;

Законодательным и исполнительным органам власти рекомендовано изучить материалы, прилагаемые к сопроводительному письму, и использовать решение экспертного совета в принятии государственных решений в сфере сохранения и развития Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб» и Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр».

Заметим, что работа ГОНЭС принципиально не оплачивалась никакими заинтересованными лицами. Это свидетельство значительного желания населения участвовать в общественной жизни, что практически опровергает идею  о безразличии и пассивности людей.

Итог заседания: сохранен имущественный комплекс  Государственной Академической Капеллы СПб, переведены на другие места работ ряд руководителей Правительства Санкт-Петербурга, действия которых для общественности стали носить очевидный деструктивный характер.

Социальная технология ГОНЭС взята на вооружение многими общественными деятелями в регионах России для решения местных региональных проблем.

Региональные заседания ГОНЭС

Пример №3.

Художественно-промышленный лицей.

Проблема: домогательства директора, направленные на  женский состав преподавателей;  незаконные вселения на жилплощадь; растраты.

Результат: в ходе общественного расследования ГОНЭС собран доказательный материал и возбуждено уголовное дело. Привлечено внимание общественности, директор отстранен от должности.

Пример №4.

ПДПС ГИБДД  при УВД г. Уфы.

Проблема: гражданка Л.Г. Титова обратилась по поводу превышения полномочий сотрудниками ДПС.

Результат: решения отменены,  в отношении сотрудников проведены  следственные действия. Привлечено внимание общественности, сотрудник ДПС уволен.

Пример №6.

Санаторий  «Урал».

Проблема: попытка рейдерского  захвата санатория рядом руководящих лиц Администрации Челябинской области.

Результат: общественное расследование заблокировало захват, прошёл суд, принято решение в пользу санатория.

Пример №7.

Заявление гражданки Мамаевой Е.В. 

Проблема: неправомерные действия сотрудников ФСНК по Челябинской области. Прокуратурой Челябинской области возбуждено уголовное дело №890505 от 10.03.2006г., но расследование данного дела тормозится прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска.

Результат: начато общественное расследование, прокуратура  Челябинской области взяла дело на контроль. Привлечено внимание общественности к факту коррупции. Сотрудники ФСНК уволены.

Пример №8.

Государственная Академическая капелла  им. Глинки.

Проблема: коллектив капеллы считает, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно изымает земельные участки и помещения.

Результат: приостановлено изъятие помещений и земельных участков. Привлечено внимание общественности, осуществлен общественный  мониторинг дела. Дело находилось под контролем помощника Президента РФ и постоянного собрания экспертов «Государственно-общественный научный экспертный совет».

Пример №9.

ГУ  кинотеатр « Максим».

Проблема: коллектив кинотеатра, жители считают, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно ликвидирует кинотеатр, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: Учреждение сохранено, частное лицо установлено, уволено с государственной должности без права занимать любые руководящие госты государственной и муниципальной службы.

Пример № 10.

Дом ветеранов сцены.

Проблема: коллектив считает, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно изымает помещения и земельный участок, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: осуществлено судебное разбирательство. Привлечено внимание общественности. Решение принято в пользу коллектива Дома Ветеранов сцены.

Пример № 11.

Противотуберкулезные медучреждения Санкт-Петербурга.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга необоснованно ликвидирует учреждения.

Результат: проведены судебные разбирательства. Привлечено внимание общественности, шел общественный мониторинг дела при активном участии СМИ. Прокуратура Санкт-Петербурга провела расследование. Принято удовлетворяющее общественность решение о сохранении противотуберкулезных медучреждений с переносом их в другие более оснащенные медицинские центры.

Пример № 12.

Храм преподобного Серафима Саровского.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга незаконно препятствует передаче зданий и  земельного  участка Храму, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, правительство измелило свое решение и сохранило за храмом земельный участок. Институт нравственности и члены ГОНЭС получили благословение за труды свои.

Пример № 13.

Свято-Троицкая Сергиева Приморская пустынь.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга незаконно передает земельные участки, принадлежащие Свято-Троицкой Сергиевой Приморской пустыни, частному лицу под застройку коммерческими объектами.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, правительство измелило свое решение и сохранило за Свято-Троицкой Сергиевой Приморской пустыни земельный участок.

Пример № 14.

ООО « Минхерц» (сеть плавучих ресторанов).

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга необоснованно аннулировало договор аренды причалов для плавучих ресторанов, выселяет арендаторов из помещений.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, осуществлена независимая экспертиза Института нравственности. Принято взаимоприемлемое решение между ООО « Минхерц»  и  КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. 

Пример № 15.

Сеть магазинов «505».

Проблема: сотрудники силовых структур Санкт-Петербурга препятствовали функционированию сети.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС. Фрунзенский суд признал действия сотрудников незаконными. 

Пример № 16.

Военнослужащая пограничного отряда ФСБ  В.И. Евланова.

Проблема: офицеры издевались над военнослужащей ФСБ В.И. Евлановой, препятствовали прохождению ею службы. 

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, общественное расследование восстановило социальный статус  В.И. Евлановой в части ФСБ, командование части ФСБ принесло официальное извинение В.И. Евлановой и компенсировало ей моральный ущерб. В.И. Евланова продолжила воинскую службу.

Пример № 17.

Садоводство «Энергетик».

Проблема: Всеволожский суд Санкт-Петербурга фальсифицирует доказательства,   затягивает рассмотрение дела.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, документы переданы в Верховный Суд РФ, принято справедливое судебное  решение.

Пример №18.

Гражданка  И.Р. Михашина.

Проблема: Банк «Русский Стандарт» обманывает И. Р. Михашину по кредитным обязательствам.

Результат: проведены общественные слушания ГОНЭС, по результатам общественного  расследования выдано общественное предписание Банку.  Банк выполнил свои обязательства перед И.Р. Михашиной, принес ей официальные извинения и компенсирован моральный ущерб.

Вывод

Дискурсивно-оценочный метод, положенный в основу работы ГОНЭС, обеспечил мотивацию и дисциплинирование государственных служащих, показал свою эффективность. Президент России по итогам работы ГОНЭС принял решение об учреждении при каждом органе государственной власти общественного совета с функциями ГОНЭС. 

Урок нравственности в Санкт-Петербурге

В 2017 году при поддержке Губернатора Санкт-Петербурга Георгия Сергеевича Полтавченко была утверждена и реализована методическая разработка Института нравственности по проведению в общеобразовательных учреждениях внеурочного занятия на тему «Нравственность»:

Юнацкевич П.И. Методические рекомендации по проведению внеурочного занятия на тему «Нравственность» в образовательных учреждениях общего среднего образования. – Санкт-Петербург: Институт нравственности, 2014. – 12 с.

Рецензенты:

Элиасберг Наталия Ильинична, доктор педагогических наук, профессор. 

Тихонов Владимир Никанорович, доктор педагогических наук, профессор, иностранный член Российской академии образования.

Стратегией развития воспитания в Российской Федерации до 2025 года определена приоритетная задача Российской Федерации в сфере воспитания детей, которая заключается в развитии высоконравственной личности, разделяющей российские традиционные духовные ценности, обладающей актуальными знаниями и умениями, способной реализовать свой потенциал в условиях современного общества, готовой к мирному созиданию и защите Родины.

Для обеспечения данной задачи разработаны методические рекомендации для учителя по проведению внеурочного занятия для 1-11 классов в рамках внеурочной деятельности в соответствии с требованиями ФГОС на тему: «Нравственность».

Работа рекомендована для использования в работе учителей – классных руководителей в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга с 2017 года.

В ходе занятия дети под руководством классного руководителя изучают нравственное правило III-C:

Нравственность – это когда человек не вредит  себе, другим, стране, в которой живет.

Нравственное правило на каждый день: не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды мыслью, словом и делом.

Затем вырезают нравственный компас и запоминают правила его использования.

Реализация дискурсивно-оценочного подхода в образовании государств-участников СНГ

Дискурсивно-оценочный метод представлен главам правительств государств-участников СНГ, раскрыты его возможности для решения задач формирования единого образовательного пространства через информальное образование.

Формальное образование – это процесс обучения и воспитания кадров в учреждениях образования, при этом используются формальные программы обучения, курсы, сборы и так далее.

Неформальное образование – это процесс самообучения и самовоспитания специалиста, взаимодействие его с экспертным сообществом для получения новых знаний и умений.

Информальное образование – это процесс учебных и воспитательных воздействий на специалистов в информационно-коммуникационных средах. 

Средством информального образования выступают социально-оценочные или дискурсивно-оценочные сети со встроенной этикой, идеологией, связанной с глобальным экологическим принципом, глобальным экологическим этическим принципом и нравственным правилом III-C.

Совет глав правительств 20 ноября 2009 года (от российской Федерации В.В. Путин) принял решение утвердить План взаимодействия государств-участников СНГ по расширению применения дистанционных образовательных технологий на период до 2012 года.

Пунктом 2.9 данного плана было предусмотрено совершенствование средств и методов информальных образовательных технологий, разработка информационного и программного обеспечения информальной образовательной среды государств-участников СНГ (исполнитель П.И. Юнацкевич и руководимые им организации).

22 мая 2009 года Совет глав правительств государств-участников СНГ (от российской Федерации В.В. Путин) утвердил План мероприятий по реализации Концепции развития образования взрослых в государствах-участниках СНГ.

Пунктом 4.3 данного плана была предусмотрена разработка и запуск проектов телепрограмм о нравственном просвещении граждан, диалоге власти, ученых и общественности по разработке и принятию социально-значимых решений, общественном контроле государственных органов власти, защите граждан и организаций от коррупции. 

Пунктом 5.2 плана было предусмотрено создание и развитие системы государственно-общественного управления образованием и просвещением.

Таким образом,  была создана нормативная база для реализации дискурсивно-оценочного подхода в государствах-участниках СНГ.

Обоснование дискурсивно-оценочного метода в фундаментальных исследованиях

Обоснование дискурсивно-оценочного метода в подготовке кадров нашло свое отражение в фундаментальных исследованиях, осуществленных под научным руководством П.И. Юнацкевича в Отделении профессионального образования Российской Академии образования и Санкт-Петербургском институте информатики и автоматизации Российской академии наук в 2006-2008 годах.

Основные результаты фундаментального исследования то теме «Нравственное развитие взрослого человека в процессе непрерывного образования» (П.И. Юнацкевич) состоят   в разработке закономерностей нравственного развития взрослого человека в систем непрерывного профессионального образования, а также разработки теоретического и методического обеспечения организации нравственного воспитания в процессе профессионального образования.

Новые результаты исследований:

1. Обоснован механизм развития нравственных качеств на основе практического применения дискурсивно-оценочного метода.

2. Определены условия эффективности формирования нравственных качеств и умения осуществлять этическую оценку социально-значимых действий субъектов общественных и профессиональных отношений; разработаны формы и методы массовой этической оценки социально-значимых действий социальных субъектов; разработаны компоненты этического образования взрослых.

3. Обобщен опыт непрерывного образования в России и за рубежом, уточнены формы и методы содействия нравственному оздоровлению общества, продвижения демократии и воспитания свободного, нравственного, трудолюбивого и ответственного человека и гражданина, основанные на государственно-общественном стимулировании этических инициатив граждан по включению их в процесс массовой этической оценки социально-значимых действий социальных субъектов. 

Научная и теоретическая новизна исследования заключается в обосновании содержания этического подхода к развитию человека в процессе профессионального образования, который обеспечивает  формирование у граждан научно-этического мировоззрения и позиции активного субъекта этической деятельности в различных социальных сферах.

Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций для образовательных учреждений профессионального образования по содержанию этического (нравственного) воспитательного блока образовательных программ начального, среднего, высшего и дополнительного профессионального образования. 

Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук принял участие в исполении пункта 2.9 Плана СНГ. В итоге были обоснованы следующие научные положения:

Информальное образование – это воспитание и обучение граждан, участвующих в дискурсивных процессах, реализуемых на основе синтеза IT- технологий и социальных технологий.  

Массовое участие гражданин в дискурсивных процессах создает дискурсные среды, обеспечивающие формирование заданных качеств субъекта деятельности (качеств взрослого человека, гражданина, специалиста, активно и созидательно преобразующего действительность).   

Информальная образовательная среда государств-участников СНГ – это  интегрированные дискурсивные среды, обеспечивающие формирование субъекта деятельности. 

Исполнение пункта 2.9  Плана направлено на формирование единого (общего) образовательного пространства СНГ через развитие дискурсивных сред, обеспечивающих формирование общих для СНГ нравственных, профессиональных и деловых качеств граждан СНГ, выступающих свободными участниками дискурсивных процессов  в СНГ. 

Научная группа, осуществляющая исследования по обеспечению Пункта 2.9 Плана СНГ:  Р.М. Юсупов, Б.В. Соколов, П.И. Юнацкевич, В.А. Чигирев, И.В. Савенко.

Научный консультант группы П.И. Юнацкевич, исполняющий обязанности Председателя комиссии по науке Совета по сотрудничеству в области образования государств-участников СНГ.

 
Решение военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации

Решением № П22-1590ВПК от 17 января 2013 года социальные технологии, разработанные на базе дискурсивно-оценочного метода, были внимательно изучены и использованы в работе научно-технического совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации.

Разработки представили интерес в сфере ведения информационного противоборства в интересах обеспечения обороны и безопасности государства. На базе этих разработок начался процесс  подготовки и профессионального использования специалистов по информационному противоборству в России и других государствах-участниках СНГ с 2013 года.

Дискурсивно-оценочный метод как научная основа государственного управления

В.А. Чигирев и П.И. Юнацкевич в ходе исследований установили, что практическое применение КОЛ, ГОЛ, МДС, МЕТ должно дополняться дискурсивно-оценочными процедурами. Фиксация фрагмента поведенческого действия, его автоматическое распознание и оценивание по разработанным экспертам алгоритмам не должно вести к автоматическому поощрению или наказанию. Нужны комментарии самого человека, публичный дискурс с ним и учет экспертных групповых и массовых нравственных оценок других людей этого события. Без дополнения КОЛ, ГОЛ, МДС, МЕТ другим методом (дискурсивно-оценочный метод - ДОМ) может быть нарушена справедливость.  Учитывая сложность и высокую научную емкость дискурсивно-оценочного метода, весьма трудно его скопировать или заимствовать в страны, планирующие или уже использующие национальные системы социального рейтинга, доверия, кредита.

Дискурсивно-оценочный метод (ДОМ) основан на визуализации обратных социальных связей, отношений людей посредством открытого обсуждения и оценивания всех вопросов жизнедеятельности. Он позволяет исследовать, расследовать, учить, лечить людей. Его многомерность и сложность применения позволяет исключить несправедливое наказание или поощрение человека, обоснованное с помощью МЕТ или иных систем автоматического социального рейтингования, QR-кодировки. 

Получаемые данные об отношениях не менее важны для принятия управленческих решений, чем данные о поведении, полученные с помощью МЕТ. 

Разрабатывая два метода (МЕТ и ДОМ) В.А. Чигирев и П.И. Юнацкевич, опираясь на полученные данные, пришли к выводу, что ДОМ одновременно может включать в себя и МЕТ, и быть гораздо шире в применении, чем только МЕТ. 

ДОМ более демократичен, подходит для западной цивилизации и любой формы государственного управления (автократической, демократической, феодальной, даже криминальной), не ухудшая и только улучшая каждую форму администрирования. 

Дискурсивно-оценочный метод основан на создании специальной сетевой конструкции (социально-оценочной сети, дискурсивно-оценочной сети, информационно-коммуникационного оценочного ресурса), позволяющей осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, оперативно визуализировать вред (угрозу), исходящую от социального субъекта.

Такая «подсветка»  позволяет мобильным группам сетевых активистов (социально активных граждан) оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить  наносимый им вред (разрушить представляемую им угрозу).

Информационный концентратор способен разрушать и восстанавливать доверие к социальному субъекту, технологически обеспечивать солидарное поведение мобильных групп в социальных сетях.

Доверие – это социальные отношения, возникающие между социальными субъектами в отсутствие взаимных вреда и угроз.

Солидарность (солидарное поведение) – это важнейший групповой инстинкт социальных субъектов, их согласованное поведение.

Общий подход к построению дискурсивных этических регуляторов позволяет создавать сетевые информационные регуляторы поведения конкретных социальных субъектов.

Дискурсивные этические регуляторы действуют исключительно гуманно. Они просто напоминают субъекту, нежно советуют ему: «вести себя так нельзя, подумай».  Они предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. А другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия других субъектов.

Социальный субъект – гражданин, организация, объединение граждан и организаций, государство, деятельность которых затрагивает права и свободы, законные интересы других граждан. Объектом применения дискурсивно-оценочного метода выступает социальный субъект. Если гражданин не является социальным субъектом, кто он не может выступать в качестве объекта дискурсивно-оценочного метода. Предметом применения дискурсивно-оценочного метода является социальное действие.

Социальное действие – результат активности социального субъекта:  намерения, заявления, решения,  поступки и т.п., затрагивающие интересы, способные нанести вред, создать угрозу для более чем одного социального субъекта.

Фундаментом дискурсивно-оценочного подхода и практической дискурсивной этики В.А. Чигирева и П.И. Юнацкевича стали массовые этические (нравственные, моральные) оценки деяний социальных субъектов.

Этическая оценка – определение уровня нравственности  социального субъекта.

Нравственность – особый настрой мышления и поведения социального субъекта, позволяющий не наносить вред (создавать угрозы) себе, окружающим, среде обитания,  гармония духовных и материальных устремлений и действий, баланс прав и обязанностей социальных субъектов (всеобщая нравственность обеспечивает безопасное питание, размножение и только духовное доминирование социального субъекта).

Нравственный (этический) принцип – это способ поведения людей, обеспечивающий развитие человечества, основанный на учете и оценке каждым социальным субъектом вреда (угрозы), наносимого той или иной деятельностью (бездеятельностью) других социальных субъектов в процессе общения (дискурсивных практик).

Справедливость – процесс поддержания в обществе и государстве баланса общественных и личных интересов в соответствии с нравственным правилом III-C: не вредить себе (С1), соседям (С-2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом, делом. Люди чувствуют справедливость, когда им не вредят органы власти и осуществляется эффективная защита их прав и свобод, законных интересов от криминала, организованной региональной и международной преступности.

Этическая оценка деяния социального субъекта опирается  на врожденное чувство вреда, имманентно присущее каждому человеку, не нуждающееся в подкреплении метафизической рефлексией.

Наличие у человека способности чувствовать вред имеет биологические и этологические основания.  Чувство вреда возникает при нарушении жизнедеятельности человека, нарушении его прав и свобод, законных интересов. Источник вреда очевиден для пострадавшего гражданина – это вредитель по неосторожности или по корыстному умыслу (преступник). 

Публичное обсуждение и негативная массовая гражданская оценка деяния вредителя осуществляет блокировку безнравственного поведения, создает моральное обременение (издержку) вредоносного действия и, таким образом, исправляет человека, допустившего такое злодеяния.   

Вывод

Применение дискурсивно-оценочного метода в государственном управлении  позволяет адекватно оценивать и контролировать оперативную обстановку на местах, обеспечивать военно-политическое руководство независимыми объективными данными о реальном положении дел,  мобилизировать и управлять поведением государственных служащих и граждан, направляя их на решение актуальных задач, поставленных верховным главнокомандующим.

Технической базой применения дискурсивно-оценочного метода на новом этапе развития Российской Федерации может выступить экоплатформа «Стратегия 24». Государство, выступив институциональным партнером этой экоплатформы, сможет масштабировать применение этого метода не только для решения внутренних задач нравственного воспитания граждан Российской Федерации, но и для управления поведением внешних агрессоров и противников государства.

Литература

Чигирев В.А., Селегень В.П., Крюков М.П. Теоретические основы и методы совершенствования управления подготовкой военных специалистов. – МО СССР, 1990. – 861 с.

Чебаков В.П., Чередников В.Е., Чигирев В.А. Автоматизация управления подготовкой военных специалистов. – Ленинград, ВИККИ имени А.Ф. Можайского, 1992. – 200 с.

Вениаминов В.Н., Иванов В.П., Миронов С.В., Попов И.Р. Автоматизированная система коллективной оценки личности на базе персональной ЭВМ АСКОЛ-П: методическое пособие. – ЛВВИУС, 1990. – 72 с.

Кулганов В.А., Прокопьев П.Л., Юнацкевич П.И. Методы психолого-педагогической коррекции функциональных состояний военных специалистов. Часть 1. Психолого-педагогическая диагностика и коррекция суицидального поведения военнослужащих. Санкт-Петербург: Военная инженерно-космическая краснознаменная академия имени А.Ф. Можайского, 1997. – 182.

Юнацкевич П.И. Организация государственно-общественных научных экспертных советов как государственно-общественных органов безопасности России / Серия книг: Теория и методика профессионального образования и воспитания взрослых. – СПб.: Институт нравственности, 2006. – 201 с.

Юнацкевич П.И. Идеология нравственности и конституция / Серия книг: Теория и методика профессионального образования и воспитания взрослых. – СПб.: Институт нравственности, 2007. – 12 с.

Юнацкевич П.И. Инструкция по созданию регионального государственно-общественного научного экспертного совета / Серия книг: Теория и методика профессионального образования и воспитания взрослых. – СПб.: Институт нравственности, 2006. – 16 с.

Юнацкевич П.И. Методические рекомендации по проведению внеурочного занятия на тему «Нравственность» в образовательных учреждениях общего среднего образования. – Санкт-Петербург: Институт нравственности, 2014. – 12 с.

План мероприятий по реализации Концепции развития образования взрослых в государствах-участниках СНГ. Астана, 2009.

План взаимодействия государств-участников СНГ по расширению применения дистанционных образовательных технологий на период до 2012 года. Астана, 2009.

Институт нравственной культуры

Чигирев Виктор Анатольевич (биография)

Юнацкевич Петр Иванович (биография)

ИСТОЧНИК: https://ips.ast.social/news/1050-ippis002.html 

Большаков Михаил Александрович

Заведующий лабораторией нравственного воспитания 

Института проблем подготовки и профессионального использования специалистов

© 2018 Институт проблем подготовки и профессионального использования специалистов.