Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологи, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.

Марк Порций Катон Старший (234—149 г. до н. э.), слово cultura впервые встречается в его трактате о земледелии De Agri Cultura (ок. 160 г. до н. э.)

Нравственность – особый настрой мышления и поведения социального субъекта, позволяющий не наносить ущерб (вред) себе, окружающим, среде обитания, гармония духовных и материальных устремлений и действий, баланс прав и обязанностей социальных субъектов.

Институт нравственной культуры учрежден 15 октября 2021 года Академией экосоциальный технологий как научно-исследовательская организация, осуществляющая изучение процесса перехода человечества к экокультуре на основе изменения метакультурного кода поведения. 

Институт создан на базе Института нравственности, образованного в 2005 году.

Институт нравственной культуры – это “интеллектуальное предприятие” со стратегическими функциями, инструмент разработки и внедрения новых социальных технологий на основе научно-методологического подхода. 

Проект “Института нравственной культуры” является выражением общественной потребности в преодолении социальных болезней (коррупции, терроризма, политического лицемерия и цинизма, двойных стандартов и др.), порождаемых чисто формальной природой института демократии.

В сущности, проект “Институт нравственной культуры” – это всего лишь констатация того факта, что демократия без нравственности – пустой звук и что все её основополагающие принципы обессмысливают само понятие народовластия.

Причина возникновения Института нравственной культуры обусловлена переживаемым нами сегодня периодом социальной разрухи, когда многие государственные институты исполнительной, законодательной и судебной власти под влиянием идеологии сверхвласти денег имитируют социальную функцию государства.

Отсутствие в системе государственного управления общественного механизма социо-культурного развития является ключевой проблемой цивилизации. Воспитание субъективности человека - личности как ячейки общежития и общества в целом является основопологающей задачей Института нравственной культуры.

Директор Института нравственной культуры

Алексей Сафиоллин:

«Культура - это взращивание, выращивание или возделывание чего-либо. В жизни ценнее всего не просто начать какое - то дело, а сделать его успешным. Проблема заключается не в том, что слишком много людей начинают различные дела, а в том, что слишком мало людей продолжают начатое. В какой-то мере это понятно, поскольку существует много моментов, вызывающих чувство отчаяния и приносящих страдания: приходится отказываться от намеченных планов и заниматься бесконечным решением сложных проблем. Именно в такие моменты вы начинаете понимать, кто вы есть на самом деле и каковы ваши ценности. 

Можно взращивать культуру вручную с трепетом и нежностью создавая будущее с верой, надеждой и любовью. Можно работать тяпкой подрезая корни субкультур, иногда делая больно и самой культуре. А можно пройтись и комбайном, механизировать и автоматизировать все действия ради массового урожая.  

В чем то культура похожа на отцовство, где рождение ребенка - само по себе чудо, однако самое ценное - жить рядом с ним и воспитывать, помогать расти и образовывать». 

***

Институт нравственной культуры определяет свою стратегию следующим образом:

- должен быть восстановлен приоритет нравственного начала над всей политико-административной сферой с её исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти;

- комплектование и ротация кадров во властных структурах должны осуществляться с учётом критерия нравственности;

- должна быть разработана эффективная процедура удаления из власти должностных лиц, деятельность которых вступает в противоречие с нравственными нормами – лиц, дискредитирующих саму идею государственной власти.

Иными словами: в программе действий по выводу страны из поразившего её кризиса нравственных устоев власть в первую очередь должна взять на вооружение идеологию нравственности как дополнительный рычаг управления.

Понимаем, что надежда на добрую волю власти способна вызвать в нынешних условиях один лишь скепсис. Но считаем, что это – скепсис людей, не знающих истории. А она, история, постоянно демонстрирует нам образцы теснейшей зависимости качества управления от степени соблюдения самóй властью нравственных норм. Вспомним хотя бы средневековый восточный афоризм: «Сидя в седле (т.е. грабя и убивая – авт.), можно завоевать империю; но невозможно, сидя в седле, ею управлять». Да и вся остальная, как предыдущая, так и последующая история взаимоотношений власти и общества всегда определялась – вопреки обывательским представлениям – вовсе не одними только классовыми и иными противоречиями и вовсе не одним стяжательством и мародёрством.

Повторимся: никакие “целевые программы” по возвращению власти её социально-ориентированного характера не заработают без реального принятия идеологии нравственности и без создания на её основе нравственной атмосферы как принуждающей идеологической сверхвласти, пронизывающей собою все общественные институты.

Всё остальное – вопросы техники, в том числе и техники использования человеческой безнравственности в нравственных целях. Представим себе, например, что власть взяла на вооружение идеологию нравственности, в подтверждение чего совершила первые акты справедливости в виде заслуженного поощрения и наказания отличившихся руководителей. Будет ли это означать, что все остальные руководители тут же проникнутся нравственным началом и начнут исполнять свои обязанности с особым рвением? Конечно же, нет. Но абсолютно представимо и прогнозируемо другое: видя, что система нравственного осуждения и принуждения работает и что она представляет угрозу для карьерного роста, да и вообще для пребывания во власти, чиновники начнут “копать безнравственный компромат” друг на друга, чем положат начало процессу “самовыдавливания” из власти наиболее одиозных представителей собственной среды, процессу нравственной самоорганизации власти (а, как следствие, и общества).

Как видим, речь идёт не об утопии насильственного превращения всех безнравственных людей в нравственных, а о воссоздании в обществе нравственной атмосферы, призванной обеспечить осуждаемость любых публичных проявлений безнравственности.

***

Конкретные предложения Института нравственной культуры заключаются, во-первых, в создании основ идеологии нравственности и, во-вторых, в разработке таких организационных форм диалога между представителями власти и общественности, которые эффективно совмещают в себе юридическую, практическую и нравственную компоненты.

Об идеологии. Мы убеждены, что нравственность – это высшая общечеловеческая ценность, но вовсе не претендуем на окончательность и бесспорность наших формулировок и дефиниций в отношении этой категории. Мы просто начинаем с собирания и инвентаризации того, что есть: всего того материала, который сохранила нам наша духовная традиция, – с тем, чтобы на его основе учиться решать новые, выдвигаемые самой жизнью, проблемы. Мы заранее убеждены в сложности и многомерности того предмета, который называем концепцией и идеологией нравственности; поэтому и противоречия, возникающие в ходе нашей работы, мы рассматриваем не как доказательство ошибочности избранного пути, а как свидетельство его многоуровневости и многоплановости.

Нравственность, с нашей точки зрения – это общее выражение тех свойств человеческой природы, которые выполняют функцию регулятора отношений между членами общества независимо от социального, национального, конфессионального и других факторов. Это особый настрой мышления и поведения, позволяющий не наносить ущерб себе, окружающим, среде обитания.

Мы не питаем иллюзий насчёт реального положения вещей и признаём, что «нравственность, как и талант, даётся не каждому» (А.С.Пушкин). Но мы считаем при этом, что не имеем права закрывать глаза на те деструктивные последствия, которыми оборачивается для подавляющего большинства наших граждан отсутствие нравственности у их меньшинства. Разумеется, мы вполне отдаём себе отчёт в необычайно сложности вопросов, связанных с проблемными аспектами культурно-исторической категории “нравственности”. Но мы понимаем и то, что реально наблюдаемая нравственность, воплощённая в практическом поведении людей, нуждается не столько в академической, сколько в общественной оценке. Поэтому в качестве генерального (но вовсе не единственного) направления своей работы мы сознательно выбираем область нравственности как операциональной категории, определяя её как “ненанесение ущерба себе и обществу, баланс духовных и материальных устремлений и действий”.

Данную формулу мы называем “принципом нравственности”. Он удобен тем, что если Божественный Принцип Любви («вожделеннейшая заповедь жизни», по П.А. Флоренскому) понимается как максимально высокий, но абсолютно не формализуемый идеал общежития, то его представление в виде “нравственного принципа” (“принципа нравственности”) как меры непричинения вреда (ущерба) себе, окружающим и среде обитания – есть операциональная минимизация идеала. А смысл минимизации – в том, что с её помощью и на её основе неформализуемый идеал всеобщей любви можно трансформировать в реальные, позволяющие улучшать общественную жизнь, социальные технологии.

Каким образом?

Общественная жизнь устроена так, что не причинять вред (ущерб) себе, окружающим и среде обитания вообще можно только бездействуя. В реальности люди, осуществляя свободу выбора (воли), вынуждены действовать. И, значит, вынуждены причинять ущерб себе, окружающим и среде обитания. Но тогда вопрос заключается лишь в том, как минимизировать этот ущерб (оценивать который куда легче, нежели выгоду). А кто может оценить меру ущерба? Очевидно, что только другие люди: «Судите по делам их» – что может быть проще?

Как известно, «глас Народа – глас Божий», и мы утверждаем: голос тысяч квалифицированных людей, рассматривающих все общественные проблемы с позиций нравственного принципа, действительно способен приближать нас к гармонии материального и духовного, к балансу прав и обязанностей. Не прислушиваться к этому голосу никакая земная власть просто не сможет!

Проблема лишь в том, чтобы сорганизовать множество слабых разрозненных голосов в единый мощный голос. А эта проблема решаема на путях использования конкретных информационных и управленческих технологий, способных вовлекать в дискурс (по всем важнейшим вопросам жизнедеятельности) десятки и сотни тысяч высококвалифицированных и нравственных людей, оказавшихся сегодня за бортом принятия общественно-значимых решений.

Ядром этих новых технологий являются экспертные сообщества, рассматривающие все существующие проблемы с нравственных позиций, а примером их практической реализации могут служить Государственно-общественные научные экспертные советы. Суть же новых социальных технологий сводится к повышению роли и усилению функций Государственно- общественных научных экспертных советов, которые, во-первых, сделают невозможным принятие правительственных решений на основе групповых кулуарных сговоров, во-вторых, придадут юридически-законную силу решениям общественности, в-третьих, обеспечат высокий профессиональный уровень этих решений и, в- четвёртых, изначально подчинят эти решения нравственному координирующему началу.

В круг непосредственных задач Государственно-общественных научных экспертных советов входят: подготовка стратегических решений, разработка целевых программ, вынесение нравственных оценок деятельности публично значимых лиц и т.д. Одновременно Государственно-общественные научные экспертные советы могут послужить основой для создания настоящего Общественного совета России, который, в отличие от нынешней декоративной “Общественной Палаты”, возложит на себя функцию “нравственного компаса” в решении стоящих перед обществом проблем. И они же должны явиться источником и базой человеческого ресурса для того “углубления демократии”, которая выразится в усилении ротации кадров правящей бюрократии.

При таком выборе угла зрения в центре внимания оказывается связь нравственности как безусловной традиционной ценности с живой управленческой практикой. А критерием соответствия управленческих решений нравственным стандартам становится очевидность их социально-ориентированного характера. Самые первые шаги по реализации предложений Института уже сделаны. Они позволяют говорить, как о факте о матричной модели общественной самоорганизации, могущей служить образцом для подражания и для “пересадки” в любую точку постсоветского пространства Российской Федерации. Назначение этой матричной модели – вдохнуть новые жизненные импульсы в прочно забытое на российской почве понятие “хозяина собственной страны” (подробности см. на сайте Института нравственности – http://in.ast.social)

Основные понятия профилактики социального паразитизма

Социальный паразитизм – способ существования социального субъекта (физического и юридического лица, группы лиц, организации, государства и т. д.), пораженного идеологией личной наживы любой ценой, следствие культа «золотого тельца», стяжательства и двойных моральных стандартов. Социальный паразит стремиться жить за счет других людей, не участвуя в созидательном труде.

Пути профилактики социального паразитизма – общественный контроль и массовая этическая оценка результатов экономической и иной социально-значимой деятельности социального субъекта.

Социально-паразитическая структура – организация, все усилия которой направлены на получение финансовых и материальных средств для поддержания собственного существования. Характерным свойством такой структуры является имитация ее основной деятельности по решению социально- экономических и экологических задач, актуальных для населения.

Дебюрократизация – государственно-общественный процесс профилактики социального паразитизма.

Глобальный экологический принцип (ГЭП) - это способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на ненанесении человеком ущерба себе, окружающим и среде обитания.

Нравственный принцип – это способ поведения людей, обеспечивающий развитие человечества, основанный на учете и оценке каждым социальным субъектом ущерба (вреда), наносимого той или иной деятельностью (бездеятельностью) других социальных субъектов в процессе общения (дискурса).

Нравственность – особый настрой мышления и поведения социального субъекта, позволяющий не наносить ущерб (вред) себе, окружающим, среде обитания, гармония духовных и материальных устремлений и действий, баланс прав и обязанностей социальных субъектов.

Идеология нравственности – идеология, строящаяся на нравственном принципе, альтернатива идеологии обогащения любой ценой (идеологии сверхвласти денег).

Нравственные устои – внутренняя убеждённость в необходимости совмещения частных, общественных и государственных интересов социальных субъектов.

Нравственный компас – средство ориентации социального субъекта в обществе, поражённом жаждой обогащения любой ценой, т.е. жаждой удовлетворения только личных (часто паразитических) интересов. В качестве данного средства выступает концентрация внимания массы социальных субъектов на нравственной оценке социальных действий конкретного социального субъекта, изыскивающего свой ориентир в обществе.

Сверхвласть нравственности – господствующий в массовом сознании настрой на соблюдение нравственного принципов. В условиях сверхвласти нравственности существование социального паразита становится невозможным.

Образование взрослых – это процесс целенаправленного воспитательного и учебного воздействия на граждан, ориентированный на формирование способностей и готовности выступать в качестве свободного социального субъекта.

Взрослый – субъект деятельности.

Субъект деятельности - активно и осознанно действующий это процесс информационного воздействия на социальные субъекты, позволяющий гражданам познавать себя и окружающий мир, созидательно преобразовывать окружающую действительность.

Социальный субъект – отдельный человек, группы людей и их объединения, организации, предприятия, государства, корпорации и т.п.

Социальное действие – результаты активности социального субъекта: намерения, заявления, решения, поступки и т.п.

Гражданское согласие (позитивное или негативное) – мнение социальных субъектов, выраженное в оценочной (многобалльной) форме, по поводу действий других социальных субъектов.

Социальные технологии – способы действий социальных субъектов, обеспечивающие их устойчивое созидательное развитие (саморазвитие) и безопасность жизнедеятельности.

Общественная безопасность – состояние защищенности социальных субъектов от вызовов и угроз общественной безопасности.

Коррупция, коррупционные проявления – один из наиболее опасных способов безнравственного поведения социальных субъектов, ставящий под угрозу общественные и государственные устои.

Негативное гражданское согласие – консолидированное осуждающее мнение множества социальных субъектов по поводу действий (бездействия) других социальных субъектов.

Противодействие коррупции – действия социальных субъектов по предотвращению безнравственных действий других социальных субъектов с помощью консолидации негативного гражданского согласия в оценке коррупционных действий.

Свобода – осознанная необходимость и возможность социального субъекта осуществлять нравственный способ жизнедеятельности.

Глубокая демократия (народовластие) – дискурс (общение, диалог) масс квалифицированных специалистов, оценивающих с нравственных позиций результаты деятельности лиц, принимающих социально-значимые решения. При этом лицо, принимающее решение, обязательно участвует в данном диалоге и публично защищает свое решение.

Нелетальная технология ротации кадров управленческих элит – следствие глубокой демократии, когда в результате публичного дискурса квалифицированных специалистов из власти удаляются лица, принимающие безнравственные решения.

Местное самоуправление – право, основанное на всеобщем признании власти народа, позволяющее местному населению формировать органы местной власти и решать все местные вопросы. Социальное государство гарантировано местным самоуправлением, сплоченным идеологией нравственности и способностью обеспечивать гражданскую самозащиту (самооборону) от вызовов и угроз общественной безопасности.

Гражданское общество – объединение свободных, нравственных и ответственных граждан.

Единая цель гражданина и государства (человека и человечества) – построение гражданского общества, состоящего из нравственных граждан (общество нравственности).

Единство цели и метода ее достижения: цель – построение гражданского общества, состоящего из нравственных граждан (общество нравственности, справедливости, народовластия и свободы); осуществляется методом воспитания и обучения индивидуальной нравственности социальных субъектов.

Углубление демократии – вовлечение в глобальный диалог (дискурс) всех нравственных и квалифицированных граждан по поводу всех социально-значимых решений (действий), принимаемых социальными субъектами.

Нравственное воспитание – целенаправленное воздействие, позволяющее социальному субъекту сознательно осуществлять нравственный выбор – выбор, по совести.

Совесть – этический саморегулятор поведения социального субъекта как его внутренний настрой, формируемый в процессе нравственного воспитания с помощью других социальных субъектов, постоянно корректирующих поведение и самооценку воспитуемого. С точки зрения социальных технологий, совесть – это тысячи нравственных свидетелей.

Этическая оценка – определение уровня нравственности социального субъекта.

Шкала этической оценки (бинарная, десятибалльная и т.п.) – способ оцифровки и визуализации оценки уровня нравственности социального субъекта.

Социометр – синергетическая система использования шкал этической оценки для выявления уровня нравственности социального субъекта, способ профилактики социального паразитизма.

Массовая этическая оценка – оценка социальными субъектами действий (нравственности) любых других социальных субъектов с позиций нанесения или ненанесения ущерба (вреда) в целях достижения гражданского согласия для блокирования безнравственных (порочных, паразитических) решений и действий.

Научно-этическая система (научная этическая система) – система этических правил, основанная на нравственном принципе как безусловной фундаментальной ценности. Отражает связь нравственности с живой управленческой практикой. Не противоречит ни одной из существующих религиозных этических систем (доктрин) и совместима с любым политическим строем (монархия, демократия и т.д.). Практическое использование этой системы позволяет купировать недостатки любых форм государственного устройства, при одновременном сохранении их лучших свойств.

Нравственные (социальные) инвестиции – это практическое использование (вкладывание) объектов интеллектуальной собственности (идей, методик и т.д.) в систему жизнедеятельности людей по совершенствованию общественных отношений.

Дискурсивно-оценочный метод

В начале XXI века ученые Чигирев В.А. и Юнацкевич П.И. предложили мировой общественности универсальный гуманный метод регулирования социальных отношений во всех сферах жизнедеятельности человека – дискурсивно-оценочный метод.

Дискурсивно-оценочный метод основан на создании специальной сетевой конструкции, позволяющей осуществлять направленный дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, оперативно визуализировать (помечать) вред (угрозу), исходящую от социального субъекта. Такая пометка позволяет мобильной толпе сетевых активистов (социально активных граждан) оказать точное гуманное влияние на социальный субъект, и предотвратить наносимый им вред (разрушить представляемую им угрозу).

Дискурсивно-оценочный метод – это процедура оценивания этичности (нравственности, моральности, духовности) поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно- оценочные регуляторы.

Дискурсивные этические регуляторы действуют исключительно гуманно. Они напоминают субъекту о норме его должного (этичного, нравственного, морального, духовного) поведения. Они предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. А другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия других субъектов.

Философскую основу дискурсивно-оценочного метода составляет экологический императив.

Императив (от лат.) — требование, приказ, закон. Это общезначимое нравственное (этическое, моральное, духовное) предписание, соблюдение которого обеспечивает человеку выживание.

Экологический императив (ЭИ) является безусловным и общепризнанным принципом поведения. Это запретная черта во взаимодействии человека с самим собой, другими и окружающей средой (природой). Переступать эту черту человек и само человечество не могут, так как сам экологический императив является естественной и признаваемой всеми нормой поведения.

Естественную и признаваемую всеми норму поведения задает глобальный экологический принцип (ГЭП) «не вреди». Норма – это то, что общество приписывает делать конкретному человеку, так и всем людям. Из глобального этического принципа (ГЭП) проистекает глобальный нравственный принцип (ГНП), или глобальный этический принцип. Он означает, что человек должен вести себя так, чтобы не вредить.

ГЭП (глобальный экологический принцип) составляет основу универсальной и безусловной нормы поведения человека и общества – «не вреди».

ГНП (глобальный нравственный или этический принцип) составляет основу универсальной и всеми принимаемой ценности человека и общества – вести себя так, чтобы не вредить себе и другим.

ГЭП и ГНП составляют экологический императив, суть которого связана с правилом «Три С» - не вреди себе, соседям, среде обитания.

ЭИ → ГЭП, ГНП

Степень вреда оценивается в дискурсивной процедуре (дискурсивно-оценочный метод – ДОМ).

ДОМ (дискурсивно-оценочный метод) допускает оценки по широкому спектру шкал. Ценность ДОМ (дискурсивно-оценочного метода) в том, что в его основании лежит экологический императив, одобряемый абсолютным большинством людей.

ДОМ → процедуры массового оценивания и дискурса (ЭИ → ГЭП, ГНП)

Дискурсивно-оценочный метод основан на процедурах массового оценивания и дискурса с позиции экологического императива, обозначающего норму и ценность поведения участников оценки и дискурса.

Экологический императив как экологическая норма и нравственная ценность распространяется на любую человеческую деятельность. Имеет безусловным приоритетом непричинение вреда себе, другим и природе.

Экологический императив — предъявляемое человеком и обществом требование соблюдать норму поведения – не вредить себе, другим, среде обитания, вытекающее из очевидной необратимости вредных последствий и невосполнимости потерь для самого человека, других людей, окружающей природы.

Соблюдение данной нормы поведения обеспечивается практической реализацией дискурсивно-оценочного метода (ДОМ).

Особенности ДОМ:

- опирается на экологический императив; мировоззренчески нейтрален;

- не претендует на истинность, но позволяет искать пути к истине;

- балансирует солидарность и справедливость в человеке и обществе;

- не летален;

- гуманен, мягко удерживает от вредных и дурных поступков.

Мера вреда определяется дискурсивно-оценочной процедурой.

В итоге ДОМ:

- позволяет корректировать конкретное поведение; обеспечивает включенность в дискурс и оценивание всех заинтересованных лиц;

- гарантирует коммуникативное равновесие в оценивании и обсуждении оценивания – голоса и аргументативные практики всех равны.

Аргументирование – это процесс убеждения себя и других в правомерности притязаний на признание. Каждый хочет убедить себя и других в тех или иных притязаниях. В ходе аргументирования возникают оппоненты (те, кто против) и пропоненты (те, кто за). Способы аргументирования могут быть различными и противоречить экологическому императиву. Например, распространенным способом аргументирования является произвол, подкрепленный вооруженным и (или) технологическим насилием. Пропоненты получают право на жизнь, а оппоненты ее лишаются за несогласие.

ДОМ, в отличии от аргументирования, содержит экологический императив, уже снискавший всеобщее одобрение, и гарантирует запрет на использование негуманных методов аргументирования в дискурсе.

Скорость причинения вреда человеком себе и другим стала многократно превосходить возможности естественного восстановления. Особенно опасны стали социальные катастрофы, самой серьезной из которых является неравенство, которое служит главной причиной войн, криминала, коррупции, бедности, терроризма и экстремизма. Неравенство нарушает благоприятные для жизни людей социальные и экологические свойства окружающей среды.

Социальная сфера обладает способностью саморегулирования, восстановления баланса справедливости и солидарности. Регулирование неравенства происходит стихийно. Возникают социальные группы, которые становятся солидарны благодаря идее восстановления справедливости. Однако методы установления справедливости могут быть летальны и негуманны (гражданская война, террор, экстремизм). Появление такого метода как ДОМ (дискурсивно-оценочный метод) создает ному форму саморегуляции социальной сферы, общества без летальных и негуманных технологий.

Нарушение равенства в реализации предпочтений людей сопровождается неблагоприятными следствиями (вражда между социальными группами, гражданская война, терроризм, экстремизм). Людям необходима буквально идеология-технология нравственности, которая удерживает каждого от причинения вреда самому себе и другим. Эти требования столь суровы, что их правомерно называть экологическим императивом. Экологический императив — это совокупность нравственных (моральных, этических, социальных, духовных, профессиональных) запретов, соблюдение ограничений поведения, нарушение которых приводит к неравенству, ухудшению, разрушению благоприятных для жизни людей свойств социальной и окружающей среды, к разрушению социально-экономических и экологических условий существования человечества.

Огромным препятствием реализации экологического императива служит стремительный рост неравенства.

Реализация ограничений и запретов экологического императива встречает ряд существенных препятствий со стороны так называемых социальных паразитов, субъектов, живущих за счет привычки причинять вред другим. Очевидно, что минимизация уровня социального паразитизма осуществляется на основе использования дискурсивно-оценочного метода. В этом заключается спасение всего человечества.

ДОМ (дискурсивно-оценочный метод) – это надежда человечества!

Экологический императив формально присутствует в декларациях руководителей организаций разной формы собственности и в заявлениях частных лиц, но только ДОМ (дискурсивно-оценочный метод) как технология превращает эти декларация в жизнь.

Авторский коллектив Института нравственной культуры