Публикация

Может ли экономика быть солидарной

  • 10 апреля 2020 г.
  • 1598
  • 24

В продолжение подготовки к проведению видеоконференций, от имени Председателя Организационного комитета Всероссийского форума «Устойчивое развитие» Ю.Е. Шувалова, просим Вас ознакомиться с публикацией С. Беляева, В. Кошкина в журнале «Эксперт» «Может ли экономика быть солидарной» и выразить свое мнение по изложенным в статье предложениям и концептам автора.

Уважаемые читатели, если у вас есть собственное мнение по поводу статьи, вы можете его выразить в комментарии. Если у вас есть свои идеи относительно сегоднешнего состояния и будущего России, вы можете их сформулировать в сообществе: Россия - национальные идеи

Авторы статьи: 

СЕРГЕЙ БЕЛЯЕВ - доктор технических наук, профессор;
ВИТАЛИЙ КОШКИН - доктор экономических наук, профессор. 

Журнал ЭКСПЕРТ  (№ 14 -15 -16 март -апрель 2020). Экономика и финансы, Солидарная экономика

Часть 1

Кризис нынешней капиталистической модели требует анализа новых форм участия масс людей в основном капитале страны.

Январское послание президента Федеральному собранию и последовавшее за ним обсуждение поправок к Конституции страны заметно активизировали общественную жизнь. В ходе начавшейся дисскусии представители непримиримой оппозиции трактуют молниеносную отставку правительства и назначение нового кабинета, а также изменения в Конституции как обычную политическую уловку или рокировку. Нам за этими действиями Владимира Путина хотелось бы увидеть его стремление направить вектор развития страны в более динамичное русло.

Не вызывает сомнения, что если будут достигнуты цели, заложенные в национальные проекты, если реально будет увеличиваться размер материнского капитала, если будут регулярно индексироваться пенсии, будет обеспечено государственное финансирование школьного питания и др., то это даст новый импульс социальному развитию и экономически поддержит наиболее уязвимые слои населения.

Возникает вопрос: 

Приведет ли реализация вышеперечисленных мер к смене социально-экономического курса страны?
 

Как известно, краеугольными камнями в фундаменте рыночной социально-экономической парадигмы любой капиталистической страны сегодня являются:

1) частнокапиталистическая и буржуазная государственная собственность;

2) политическая демократия, предусматривающая выборность органов государственной власти и разделение ветвей этой власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Выход передовых капиталистических стран на рубежи шестого технологического уклада и осуществление всемирной информационно-цифровой революции создали серьезную социально-экономическую турбулентность, подрывающую как фундамент капитализма в отдельных странах, так и мировую капиталистическую глобализацию в целом. Тем не менее мы видим, что Путин остается приверженцем развития капитализма, конкуренции и в целом рыночных отношений.

Но для того, чтобы сохранять фундамент рыночной экономики в современных условиях, на наш взгляд, прежде всего следует «упрочить» оба вышеназванных краеугольных камня социально-экономической модели капитализма.

Демократизация форм собственности

Что касается «упрочения» частнокапиталистической и буржуазной государственной собственности, то этот процесс представляет собой демократизацию этих форм собственности.

Десять лет назад авторы этой статьи разработали и ввели в научный оборот новую экономическую категорию — ассоциированная частная собственность граждан (далее АЧСГ).

АЧСГ является собственностью частной, так как приносит ее владельцу доход. В то же самое время АЧСГ имеет существенные отличия как от индивидуальной, так и от акционерной форм собственности. АЧСГ имеет следующие разновидности:

— публичная форма АЧСГ: равнодолевая, персонально закрепленная за каждым гражданином страны на весь срок его жизни, не передающаяся по наследству и неотчуждаемая в чью-либо пользу. Публичная АЧСГ будет образована в процессе демократизации буржуазной государственной собственности на такие факторы производства, как природные ресурсы и обобществленный интеллектуальный капитал (знания); 
— коллективная АЧСГ: разнодолевая собственность граждан без права кого-либо на контрольный пакет долей в уставном фонде хозяйствующих единиц. Коллективная АЧСГ формируется в результате демократической приватизации существующей собственности на крупный и средний капитал, а также при создании новых крупных и средних хозяйствующих структур;

— ассоциированная собственность в малом предпринимательстве и в жилищной сфере без права капиталистического найма.

Кроме вышеперечисленных форм ассоциированной собственности граждане должны обладать правом индивидуальной собственности на труд (применение знаний) и менеджмент.

Если рассматривать АЧСГ с позиции триады «владение, пользование и распоряжение», то права владения и распоряжения должны быть закреплены за каждым гражданином, а право пользования передается в доверительное управление менеджменту хозяйствующих звеньев. При этом менеджеры, кроме причитающихся им как ассоциированным сособственникам дивидендов, дополнительно получают право на предпринимательский доход. Последний является главным экономическим стимулом их предпринимательской деятельности. 

Отношения собственности в государстве

Пояснив особенности нашего подхода, мы хотели бы задаться вопросом: а как можно реализовать основные предпосылки к решению социальных задач, опираясь на существующую систему отношений в государстве? Как будет показано дальше, без корректировки парадигмы отношений собственности в государстве сделать это невозможно.

Мы считаем, что уже сегодня необходимо законодательно закрепить институт ассоциированной частной собственности граждан. Это создаст реальные предпосылки для замены в России таких рыночных институтов, как «минимальная зарплата», «прожиточный минимум», «пенсия», на институты «безусловный базовый доход» и «пожизненный достаток» граждан.

Институт безусловного базового дохода (ББД). ББД не является нашим изобретением. Начиная с середины двадцатого века и по сегодняшний день среди мировой научной общественности и в политических кругах периодически возникают дискуссии о необходимости введения ББД для всех категорий граждан (детей, работающих, пенсионеров). Следует отметить, что в январе 2018 года вопрос о ББД обсуждался в Парламентской ассамблее Совета Европы, а до этого апробировался в ряде европейских стран.

В России источниками формирования ББД могут стать:

— рентные платежи за природные ресурсы;

— поступления от национальной обобществленной интеллектуальной собственности;

— часть доходов предприятий, определенных законом.

Более подробно проиллюстрируем предлагаемый нами механизм формирования ББД за счет платежей за природные ресурсы.

Прежде всего необходимо разработать и принять федеральный закон об ассоциированной частной собственности граждан на недра. Недра должны принадлежать народу не на словах. Только в этом случае народ сможет реализовать свое конституционное право быть единственным источником власти.

Предлагаемый механизм реализации закона достаточно прост: собственность закрепляется за каждым гражданином в виде именного накопительного вклада в Фонде национального благосостояния (ФНБ). Тем самым граждане, по сути, становятся учредителями этого фонда.

Почему важно обозначить частную собственность граждан на недра? В первую очередь это требуется для того, чтобы были оформлены соответствующие документы на эту собственность, со всеми вытекающими отсюда экономическими и политическими последствиями. Столь важное обстоятельство обеспечит легитимность всех последующих операций с этой собственностью.

Создание собственности, о которой идет речь, не имеет ничего общего с небезызвестной приватизацией и уж тем более таковой не является. Основная цель — предоставление права собственности на то, что еще не было реальным объектом собственности. Никогда. Действительно, в законодательстве о недрах не говорится как об объекте собственности, говорится лишь о принадлежности, а в Конституции — о возможности этой собственности стать частной. Цель — сделать природные ресурсы общедоступной системой собственности, которая, являясь национальным богатством, пока не превращена в капитал, который должен послужить благу всего народа.

Хорошо организованная система частной собственности граждан на природные ресурсы обеспечит решение как минимум двух задач. Во-первых, мы будем иметь точную и полную регистрацию наличествующих природных ископаемых. Во-вторых, существенно облегчается контроль и достигается согласие по вопросу использования природных активов для эффективного использования и наращивания производства.

Здесь следует отметить, что вновь создаваемый институт АЧСГ образует связь между капиталами и денежным обращением. Фиксация права собственности и сделок снабдит Центральный банк и в целом финансовые власти информацией о том, что необходимо эмитировать дополнительную часть законных денежных средств.

Замороженные на сегодня экономические характеристики активов должны проявиться в новых свидетельствах о собственности в связи с оценкой недр, что, в свою очередь, создает возможность использовать их в финансовых операциях.

Схема, возможно, довольно сложная, но вполне работоспособная. Она решает важнейшую задачу: появляется капитал, доходы от которого будут распределены среди собственников — граждан России через «посредничество» Фонда национального благосостояния, где эти доходы должны аккумулироваться.

Институтом накопления и регулирования расходов должен стать именно ФНБ, потому что он уже есть и частично выполняет функции, отражающиеся в его названии. Мы же ставим вопрос по-другому, говорим о частной собственности граждан и о праве граждан участвовать в управлении капиталом. Делать же граждан иждивенцами и зависимыми от государства рантье не входит в рамки предлагаемой нами парадигмы.

В настоящее время ФНБ является лишь частью средств федерального бюджета. Его заявленные цели — софинансирование добровольных пенсионных накоплений граждан РФ и обеспечение сбалансированности (покрытие дефицита) бюджета Пенсионного фонда РФ.

По данным Минфина, ФНБ формируется за счет двух совокупных источников: налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья и вывозных таможенных пошлин на нефть и газ, а также производимых из них товаров.

Расширение диапазона возможностей ФНБ за счет придания ему еще и активов в виде подтвержденных и разведанных запасов не только углеводородного сырья, но и других разнообразных минералов, а также возобновляемых ресурсов, леса и воды, сделает его реальным органом, формирующим устойчивый капитал, а значит, и будущее страны.

Прежде всего следует составить реестр земель и недр, которые отойдут к ФНБ, будут оценены по их реальной стоимости и распределены между всеми гражданами. Как уже отмечалось, эта доля пожизненная, но не передается по наследству. Она фиксируется с момента рождения ребенка или регистрации в ФНБ и остается в собственности до момента смерти гражданина. По сути, именной счет является накопительным и, как и материнский капитал, должен иметь ограничения, которые на политическом уровне должны быть установлены законодательным путем.

Средства с накопительных счетов не должны выдаваться наличными, то есть никаких «живых» денег. Они лишь перечисляются организациям по указанию «вкладчика» по программе, утвержденной ФНБ. В основном это должны быть оплата ипотеки, накопления в пенсионный фонд, взносы в фонды медицинского страхования, оплата дополнительного образования, выплаты за услуги ЖКХ, оплата санаторно-курортного лечения и некоторые другие индивидуальные выплаты, предусмотренные законом. Кроме того, возможны простые накопления на накопительном счете ФНБ.

Важно, чтобы строго соблюдался регламент выплат. Законодательством должны быть определены возрастные ограничения — когда и какие выплаты можно производить. Так, при достижении гражданами пенсионного возраста выплаты следует ограничить оплатой услуг ЖКХ, санаторно-курортного лечения, специального социального обслуживания (сиделки, дома престарелых) и т. п. Правительство и законодатели должны тщательно подготовить и законодательно закрепить всю программу расходования средств ФНБ на нужды граждан — учредителей фонда. Здесь действительно имеет место эгалитарность, но только в той части, что все учредители одинаково равны в своих правах на получение дивиденда от ФНБ.

Для добычи ископаемых недостаточно будет приобрести государственную лицензию. Право добычи придется выкупать у ФНБ, необходимо будет также платить фонду арендную плату за использование участков. По сути, добывающая компания должна оплатить нефть, которую она хочет добыть. В случае, если финансовые затраты превышают возможности компании, ФНБ может войти в капитал этих компаний, и тогда дивиденды будут также поступать в ФНБ, то есть на счета граждан.

В ходе переоценки ресурсной собственности и вхождения в капитал компаний ФНБ капитализация компаний увеличится, что даст возможности финансовым властям организовать дополнительное обращение на денежном рынке, в том числе в виде государственных гарантий и облигаций. В компаниях, где будет происходить эмиссия в пользу ФНБ, конечно, уменьшится доля других акционеров, но они не потеряют доходы и не должны потерять управление.

В этом будет проявлена общественная солидарность, которая подразумевает добровольный отказ меньшей части общества от некоторых преференций, которые у них имелись до этого, в том числе от приобретения указанных активов в неравных условиях. В компаниях с участием государства, которые сегодня принято считать государственными, произойдет такая же процедура, и там также добавится еще один собственник — народ в лице все того же ФНБ.

Таким образом, доходная база ФНБ расширяется как за счет поступления прямых денежных средств, так и за счет активов компаний.

Средства ФНБ в новой ситуации, кроме как на выплаты гражданам по счетам, будут расходоваться и на изыскания, разведку полезных ископаемых, а также на подтверждение, оценку этих запасов, что необходимо для постоянного повышения капитализации самого ФНБ.

Если сейчас актуальны углеводородное сырье и рудные материалы, то в будущем следует широко ставить вопрос об использовании земли, леса и воды, а также биоресурсов, ценность которых будет со временем только возрастать.

Внедряя такой подход, мы определяем стратегию развития страны не менее чем на столетие. Это дает стабильность и перспективу, что крайне важно для государственного планирования. Выравнивание социального статуса людей, сокращение разрыва в доходах богатого меньшинства и бедного меньшинства, но не путем экспроприации, а через создание нового капитала — вот что дает приобщение большинства к природным ресурсам страны. 

Ключевым элементом в обновленной рыночной экономике России должен стать предлагаемый нами институт  «пожизненный достаток граждан». Он приходит на смену институту «занятость населения».

Пожизненный достаток граждан

Ключевым элементом в обновленной рыночной экономике России должен стать предлагаемый нами институт «пожизненный достаток граждан». Этот институт не имеет аналогов в мировой практике хозяйствования. Он приходит на смену институту «занятость населения». Предлагаемый институт должен включать в себя: ББД плюс оплата по труду (знания) плюс дивиденды от собственности на капитал. Эти источники функционируют на этапах жизни гражданина России следующим образом:

— первый этап: рождение и развитие личности обеспечивается средствами ББД;

— второй этап: трудовая занятость в воспроизводственном процессе обеспечивается средствами ББД, оплатой по труду (за примененные знания), дополнительными доходами от долевого участия в собственности хозяйствующих звеньев;

— третий этап: добровольное участие в воспроизводственном процессе за пределами возрастного норматива трудовой занятости также обеспечивается средствами ББД, платой за применение и передачу знаний, дополнительными доходами от долевого участия в собственности хозяйствующих структур. В случае если гражданин России, достигнув возрастного норматива трудовой занятости, не имеет желания участвовать в воспроизводственном процессе, то его достаток будет надежно гарантирован средствами ББД и ранее накопленными доходами. При этом, по существу, снимается проблема его пенсионного обеспечения.

Использование института пожизненного достатка — наиболее реальный путь преодоления сложившегося огромного разрыва в доходах граждан России.

Природа экономической демократии

Характеризуя природу политической демократии, можно констатировать, что сегодня по-прежнему актуальны слова Фридриха Энгельса: «Современное государство, какова ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист». Это означает, что современная политическая демократия по существу является ширмой, за которой частный крупный капитал и государственная бюрократия приоритетно реализуют свои политические и экономические цели.

Современный политический ландшафт России таков, что здесь, увы, нет места для разных политических партий. Сформирована одна партия, и это отнюдь не «Единая Россия». Есть одна партия — партия власти. И в этом смысле политическое разнообразие вроде бы неуместно. А демократия уместна ли без разнообразных политических партий? Возможно, да, если исходить из того, что современная политическая система устарела и не несет прежней нагрузки.

В ходе развернувшейся цифровизации общества традиционные иерархические системы управления (нынешняя власть) начнут уступать место сетевым системам (будущая власть).

Если «нынешняя власть» пытается закрепить свои позиции, используя свои вертикальные возможности, то «будущая власть» появляется в новой системе и коммуникационной среде, которую миру любезно предоставил интернет. Таким образом, цифровизация объективно приводит к широкому распространению свободы и созданию большого количества групп по интересам, ускользающих от влияния привычных институтов власти практически во всех ее проявлениях: от здравоохранения и образования до формирования инициатив государственного и даже мирового масштаба. Цифровизация же, исходящая от правительства («нынешней власти»), лишь усиливает зависимость общества от государства. Но как это ни парадоксально, чем больше такая зависимость, тем больше угроза для самой нынешней власти.

В сетевой (цифровой) модели общества политические партии не будут иметь ни веса, ни авторитета. Управлять будет «будущая власть», опираясь на цифровые платформы, и в этой ситуации будет возникать много меритократических лидеров. Эти лидеры могут мобилизовать общественные группы по интересам. Ну а что традиционная «нынешняя власть»? Что будет с ней? Политическая власть в скором времени перестанет быть интересной новому поколению. Его будет интересовать только власть экономическая. Но экономическая не в плане накопления, а в плане эволюции развития, которое возможно лишь в обществе равных возможностей. Это общество может быть создано только в условиях экономической демократии.

Со второй половины двадцатого века в Западной Европе и США начался процесс развития экономической демократии. Этот процесс проявлялся в приобщении работников к собственности на капитал предприятий, в участии в распределении прибыли и в управлении бизнесом. Например, только в США этот процесс охватил 11 тысяч предприятий, на которых трудилось около 12 миллионов работников. Следует отметить, что подобная демократизация такого фактора производства, как капитал, происходила лишь на уровне микроэкономики (предприятий) и получила название «производственная демократия».

Демократия как общественный институт, по нашему мнению, состоит и полнокровно функционирует в единстве трех сторон:

1) политическая демократия, дающая всем гражданам право участвовать в политическом процессе;

2) экономическая демократия, наделяющая всех людей собственностью на факторы производства и правом участвовать своим трудом и знаниями в процессе воспроизводства благ, услуг, знаний и получать заработанный таким путем доход, обеспечивающий пожизненный достаток;

3) социальная демократия, предоставляющая каждому гражданину право свободно выбирать профессию и возможность реализовать принцип меритократии, избирая во власть достойных, наиболее способных людей.

Отсутствие одной из вышеперечисленных составляющих превращает демократию практически в псевдодемократию.

Государство, построенное на базе трех составляющих института демократии, является новой формой государства — государством солидарных собственников. Почему оно называется государством солидарных собственников?

В одной из бывших социалистических стран была популярна шутка: «капитализм — это эксплуатация человека человеком, а социализм — наоборот».

Создание солидарного государственного строя призвано ликвидировать, с одной стороны, диктат капиталистического либерального идивидуализма, а с другой — тотализм большевистского социализма.

Научный основоположник солидарного государственного строительства в России Георгий Гинс рассматривал солидаризм как систему юридических взаимоотношений внутри общественных групп и между группами, при которой участники обеспечивают свои интересы совместными и согласованными действиями, обязуясь подчиняться установленному в связи с этим принудительному порядку. В отличие от социалистических доктрин солидаризм ориентируется на частноправовой строй с его атрибутами: частной собственностью, свободой договоров. В отличие от либерализма солидаризм рассматривает личность как часть общества, связанную с ним взаимными обязательствами, допускает ограниченное вмешательство государства в общественно-экономические процессы.

Именно к государству солидарных собственников можно применить термин «нормальный капитализм для каждого», который в свое время сформулировал Владимир Путин. Но для того, чтобы этот призыв не остался на бумаге, необходимо предложить механизм создания такого капитализма. Увы, никто не вторит президенту и не предлагает сделать капитализм доступным каждому.

А ведь в результате рыночных реформ начала девяностых годов прошлого века и в последующие годы 5% населения сумели завладеть свыше 80% личного богатства общества, создана политическая форма управления государством, которую принято называть управляемой демократией. Где же резерв для социального маневра?

Государство солидарных собственников

Из январского послания президента России можно сделать вывод, что российская власть ищет возможность своего усиления в укреплении государственного сектора. Национальные проекты, которые финансируются за счет государственных ресурсов, в свою очередь, закрепляют возможность представителей власти получать все общественные блага. При этом они не особо сильно ориентируются на инициативы самих людей, так как понимают, что инициативы могут исходить только от самодостаточных собственников, а таковых практически нет, и поэтому возникает необходимость продолжать увлекать население инициативами государства.

Если правительства развитых стран придерживаются центристских позиций и даже левосоциальных, то нынешняя российская власть занимает крайне правую позицию, при этом сохраняя модель усиления участия государства в экономике; в государственном секторе занято все больше населения, которое очевидно должно стать той самой подушкой безопасности, заменяя собой средний класс. Занятое и трудоспособное общество становится все больше зависимым от государства. Однако и здесь есть вопросы. Разве государство способно обеспечить рабочими местами и достойной зарплатой всех граждан, заменяя собой частных собственников и предпринимателей в условиях капиталистического уклада?

Может быть, такая модель и могла бы существовать, если бы не то обстоятельство, что в обычной демократической среде, где имеют место выборы, такой «средний класс» не способен критически мыслить и подходить к выборам, имея альтернативную позицию. Следовательно, повлиять на выборы он не сможет, а также не сможет в дальнейшем влиять на власть либо видоизменить ее.

Дальнейшая концентрация собственности в руках ограниченной группы приближенных к власти богатеев России, которые не без успеха контролируют не только свой личный бизнес, но и государственные активы, может привести не только к народному недовольству, но и к краху самой системы. Тем более что государственные компании в руках определенных лиц являются также источником их обогащения и личного влияния.

Государство солидарных собственников предполагает создание такой единой политико-экономической платформы, которая будет состоять из ассоциированных собственников, требующих от меритократически избираемых руководителей защиты своей собственности. Собственники, как известно, стремятся к консервативному развитию политических событий. Это состояние цементирует общество, давая управленцам возможность реализовывать программу устойчивого развития. Необходимо увязать отношения собственности и власти в государстве собственников. Для этого квинтэссенцией власти должна стать ассоциированная собственность всех граждан, а политическая система должна работать на ее приумножение.

Главный постулат государства солидарных собственников — «от каждого по способностям — каждому пожизненный достаток».

Государство солидарных собственников создаст базу для реализации принципов социальной справедливости и даст возможность каждому воспользоваться ее преимуществами. При этом сама собственность окажется законодательно защищенной, а право на нее будет закреплено за каждым. В этой формуле заложена как экономическая составляющая государства собственников, так и державная. Все граждане будут объединены не только мифологией и историей отечества, но и стремлением отстоять и приумножить свою собственность. У всех членов общества независимо от их статуса возникает новая форма ответственности — обязанность быть активным гражданином.

В настоящее время большинство российских граждан не слишком-то привязаны к собственности. Кроме прелести получения в собственность квартир и каких-то земельных участков, а также необходимости платить налоги на это имущество они не очень-то чувствуют себя собственниками, а это значит, что известное изречение «собственность обязывает» не производит впечатления на нашего обывателя. Ему, как и прежде, «нечего терять, кроме своих цепей». Имеющаяся у населения собственность не очень-то привязывает гражданина к своему отечеству.

Получение прав собственности на факторы производства само по себе не заставляет граждан мыслить и действовать как собственники. Но такая форма собственности, без сомнения, будет более надежно объединять все слои населения, от президента до простого обывателя.

Совокупность мер социального и экономического характера, содержащаяся в послании Владимира Путина, пока можно образно охарактеризовать как «государственное кормление рыбой» граждан страны.

На наш взгляд, пора дать нашим гражданам «экономическую удочку», при помощи которой они, как ассоциированные собственники, смогут «ловить рыбу» — создавать свой пожизненный достаток. Такой «удочкой» должна стать новая демократическая модель экономики России.

Цифровизация

Российское правительство ориентирует население на создание цифровой экономики, которая выдается за главный инструмент государственного строительства, способный создать экономику всеобщего благоденствия, этакий «цифровой коммунизм». В этих целях планируется в ближайшие пять лет потратить 2,4 трлн рублей. Подобная постановка вопроса обусловливает необходимость определения сущности процесса цифровизации, его место и роль в построении модели экономики.

По своей сути цифровизация — один из важнейших факторов современного развития производительных сил. В этом своем качестве она воздействует на экономические отношения в обществе. В основе последних лежат отношения собственности. Вместе с тем технология цифровизации является инструментом, обеспечивающим качественно новый уровень функционирования экономических моделей, основанных на частной собственности.

У нас не вызывает сомнения, что в чьих руках находится собственность, а значит, и власть, тот и получает возможность использовать цифровизацию в своих интересах. Исходя из этого построение социально-экономических моделей должно осуществляться в следующей логической последовательности: реформирование отношений собственности — создание новых экономических институтов — цифровизация экономики.

Так, демократизация отношений собственности, когда все граждане страны становятся собственниками всех факторов производства, по существу, упраздняет раздельное использование таких рыночных институтов, как зарплата и прибыль. Здесь основным экономическим институтом становится факторный доход (вся вновь созданная стоимость), который воплощает интересы всех граждан страны. При этом на уровне экономики в целом такой показатель, как ВВП, уступает главенствующее место показателю национального дохода, способному более точно отразить не только развитие экономики страны, но и рост благосостояния граждан. Как результат, технология оцифровки должна быть настроена на использование новых рыночных институтов.

Таким образом, за термином «цифровая экономика» скрывается современная рыночная экономика, основанная на капиталистической частной собственности, а функционирование этой экономики обеспечивается технологией цифровизации.

Как сегодня видятся контуры будущей модели демократической экономики России, мы покажем во второй части нашей статьи на примере трансформации основных ныне действующих рыночных институтов.

Журнал Эксперт № 14 март 2020 статья: Может ли экономика быть солидарной  

ссылка: (https://expert.ru/expert/2020/14/mozhet-li-ekonomika-byit-solidarnoj/)

Уважаемые читатели, если у вас есть собственное мнение по поводу статьи, вы можете его выразить в комментарии. Если у вас есть свои идеи относительно сегоднешнего состояния и будущего России, вы можете их сформулировать в сообществе: Россия - национальные идеи

Часть 2

Журнал  ЭКСПЕРТ (№ 15-16 от 13-19 апреля 2020 г.)

Экономика и Финансы                   

Январское послание президента РФ совпало с началом мирового распространения коронавируса и одновре-менным резким снижением мировых цен на нефть. На фоне этих событий мы наблюдаем существенное падение курса российской валюты.

Стало общепринятым считать основными причинами волатильности рубля и недостатков российской денежной системы в целом, во-первых, недооцененность рубля (примерно в два раза) и привязка его курса к долларовой цене нефти.

Не оспаривая правомерности такой постановки вопроса, мы все-таки видим главную причину и коренной порок всех мировых денежных систем, в том числе российской, в другом.

Как известно, современные деньги выполняют в рыночной экономике следующие пять функций:

1. масштаб цен;

2. средство обращения;

3. средство платежа (кредитные деньги);

4. средство накопления (сокровища);

5. мировые деньги (резервные валюты).

Образно говоря, деньги — это кровь в сосудистой системе рынка. И если 1-я и 2-я функции денег обеспечивают беспрерывное функционирование рыночного организма, то 3-я, 4-я и 5-я способны создавать «тромбы» на пути их движения. Когда интересы производителей (реальный сектор экономики) и интересы владельцев денег (финансовая сфера) не совпадают, в экономике страны, как правило, начинается кризис. Кроме того, финансовый капиал, делая «деньги из денег» (экономические или финансовые пузыри), как показывает практика, доводит эти кризисы до мирового масштаба.

Солидарные деньги

В конце ХIХ века Сильвио Гезель сформулировал идею «естественного экономического порядка». Согласно этой идее, для рынка необходима денежная система, которая освободит экономику от подъемов и спадов, возникающих в результате негативного действия 3-й, 4-й и 5-й функций денег.

В разработанной Гезелем системе обращения деньги становятся государственной услугой. За пользование деньгами все граждане должны платить. То есть вместо традиционных банковских про- центов предлагалось ввести небольшую плату. Эту плату он назвал демереджем, а сами деньги, свободные от процентов, — «свободными деньгами».

Мы будем называть свободные деньги с демереджем «солидарными деньгами» (СД). Тем самым мы хотим подчеркнуть, что СД, во-первых, вводятся в интересах всех граждан страны, а во-вторых и в связи с этим — должны служить строительству государства солидарных собственников.

Согласно теории Сильвио Гезеля, СД (в отличие от действующих сегодня) должны быть наделены лишь двумя функциями:

— мера стоимости;

— средство обращения.

Это позволяет им выполнять главное предназначение денег — эффективно и безотказно обеспечивать обращение товаров на рынке.

СД должны эмитироваться не Центральным банком России, а специально созданным советом по регулированию СД при президенте РФ, состоящем из представителей законодательной и исполнительной власти страны, а также представителей общественности. В обеспечение эмиссии на специальном счете должны депонироваться необходимые средства госбюджета, выделяемые под обеспечение СД согласно программам развития страны.

Количественно суммы СД должны рассчитываться и выпускаться в оборот строго под конкретные проекты, что по существу исключит инфляцию.

Как уже отмечалось, владение СД облагается специальным взносом — демереджем, который уплачивают все без исключения участники программы развития при наличии СД в их собственности на установленную дату платежа демереджа.

СД лишены ряда негативных качеств функционирующих в настоящее время денег.

Во-первых, в силу отсутствия у СД функции «средство платежа — кредитные деньги» становятся невозможными такие недостатки (органически присущие обычным деньгам), как взятки, откаты, нецелевое использование и т. п.

Во-вторых, в силу отсутствия у СД функции «средство накопления — сокровища» ни один субъект хозяйствования не сможет без ущерба для себя придержать их на своих счетах, вывести из оборота в корыстных целях и т. п.

В-третьих, в силу отсутствия у СД функции «мировые деньги» они не способны пересекать границу России и исчезать в офшорных зонах.

В то же время наличие у СД функции «масштаб цен» обеспечивает количественное балансирование макроэкономических пропорций в отраслях народного хозяйства на основе разработки межотраслевого баланса, а функция «средства обращения» позволит без каких-либо ограничений обеспечить своевременную и бесперебойную связь всех потребителей и производителей.

Практика применения ряда модификаций СД (свободных денег с демереджем) в регионах Австрии, США, Германии и Швейцарии показала следующее.

Во-первых, действующая денежная система и СД могут существовать параллельно. При этом СД будут использовать для обмена товаров и услуг, производимых в данном регионе. Обычными деньгами будут оплачивать всё, что будут закупать за пределами программ развития, если поставщики не захотят принимать СД.

Во-вторых, все субъекты хозяйствования в стране, зная, что определенный объем выпуска СД гарантирован эмитентом (государством), будут спокойно принимать СД в оплату товаров и услуг.

В-третьих, СД становятся реальным средством обращения, как и обычные деньги, но их невозможно придерживать или накапливать, поскольку каждый день, неделю или месяц с них взимается демередж. За счет демереджа скорость оборота СД увеличивается в 10–20 раз, так как все стремятся максимально быстро от них избавиться в обмен на необходимый им продукт.

Следует подчеркнуть, что эмиссия, оборот и использование СД не подпадают ни под один обязывающий Россию международный правовой ограничитель.

Рекомендуя применение СД в масштабе страны, мы исходим из того, что использование этого инструмента позволит в короткие сроки сформировать в России эффективную систему дополнительного финансирования экономики, по объему равную годовому государственному бюджету или превышающую его.

С наступлением эры тотальной цифровизации финансовой сферы введение СД в электронном виде становится реальной задачей. История с электронными расчетными средствами — биткойнами — наглядно это подтверждает. Однако биткойн, обладая пятью функциями традиционных денег, по сути, не имеет с СД ничего общего и лишь усугубляет негативные свойства современной валютной (денежной) системы, которая все больше напоминает финансовую пирамиду.

Если у самой популярной валюты — доллара США — известен хотя бы номинальный эмитент, то криптовалюта в чистом виде «добывается» майнерами («горняками») из некоего алгоритма (надо вычислить некую хеш-функцию, которая позволяет сформировать новый цифровой код, являющийся мерилом получаемых бит- койнов), который неизвестно кем разработан, неизвестно на каких компьютерах размещен, и неизвестно, кто является администратором всей этой пирамиды.

На наш взгляд, следует осторожно подходить к массовому применению биткойна в России, так как это может привести вовсе не к увеличению благосостояния большинства граждан, а к нарастанию хаоса в экономике и появлению криптоолигархов — новых финансовых олигархов,

Использование СД в России позволит не только помочь выполнить все социальные обязательства, изложенные в послании Владимира Путина, но и станет новым безынфляционным финансовым инструментом укрепления обороноспособности страны и роста благосостояния граждан. 

Об итогах приватизации

В экономике государства солидарных собственников будут представлены два типа предприятий: 1) традиционные капиталистические предприятия и 2) солидарные предприятия, основанные на ассоциированной частной собственности граждан АЧСГ.

Мы разделяем позицию президента в том, что цивилизованно (без нарушения законов) созданные предприятия частно- капиталистической собственности, которые сегодня активно задействованы в общественном воспроизводственном процессе на территории России, должны быть надежно защищены законом. Мы являемся принципиальными противниками отъема или нового передела собственности в России.

В то же время мы понимаем, что в нашем обществе не снят вопрос об итогах приватизации и их возможном пересмотре. Ведь, по мнению экспертов, приватизация была проведена по заниженным ценам на государственное имущество и с явным ущемлением интересов граждан. Приватизационные чеки (ваучеры) в итоге не позволили гражданам стать собственниками, вывели на поверхность большое количество дельцов, воспользовавшихся тяжелым экономическим положением в стране. Поэтому уже в 1995 году в Госдуме поднимался вопрос о разработке закона о национализации, которому, увы, не было дано хода. Однако восстановление справедливости мы видим не в тотальной национализации, а во введении компенсационного налога.

Механизм компенсационного налога был эффективно применен Маргарет Тэтчер после проведения крупной приватизации в Великобритании. Смысл этого налога состоит в том, что с точки зрения интересов граждан России он будет являться компенсационным и будет применим к самым крупным состояниям, которые были получены в ходе приватизации. Это касается и залоговых аукционов, которые вызвали самую негативную оценку в обществе. В настоящее время президент страны, опираясь на специальный принятый закон, может исправить исторические несправедливости прошлого периода. При этом могут применяться различные способы расчета суммы этого налога, но направляться он должен в Фонд национального благосостояни (ФНБ) для использования при формировании безусловного базового дохода (ББД).

Солидарное планирование

При формировании модели экономики государственных солидарных собственников возникает проблема планового регулирования как деятельности хозяйствующих звеньев, так и народного хозяйства в целом.

В связи с этим солидарным собственникам предстоит разработать такую систему планирования, которая не только соответствовала бы, но и непрерывно воспроизводила общественно- экономические и демократические отношения, базирующиеся на солидарном саморегулировании (самоуправлении).

Это означает, что солидарное планирование будет отличаться, с одной стороны, от директивного централизованного планирования при социализме и, с другой стороны, от индикативного планирования при капитализме. Оно должно быть построено на подлинно демократической платформе, определенным образом сочетающей необходимую централизацию с децентрализованным приоритетным правом солидарных собственников принимать плановые решения и контролировать результаты их выполнения на всех уровнях управления солидарной экономикой. По существу, солидарный план является актом, в котором определены взаимные отношения и права, взаимные обязанности и ответственность субъектов планирования, взаимозависимость которых в сфере производства и распределения национального дохода получает воплощение в плане.

Основными субъектами планирования являются хозяйствующие звенья (саморегулируемые предприятия и организации, а также их объединения), муниципальные и региональные органы солидарной власти, федеральное правительство. Процесс планирования осуществляется поэтапно, снизу-вверх по вертикали хозяйственного управления. При этом обязательность выполнения плановых заданий должна быть обеспечена посредством заключения самоуправленческих соглашений (СС) между хозяйствующими звеньями и общественными договорами (ОД) с субъектами солидарной власти об основах плана. Система планирования на основе заключения СС и ОД практически отрабатывалась в экономике бывшей Югославии в условиях господства общественной (государственной) собственности.

Отличием предлагаемой нами модели является, во-первых, то, что она базируется на частной собственности, а во-вторых, сегодня появилась реальная возможность обеспечить согласование спроса и предложения товаров уже на плановой стадии в режиме онлайн, не прибегая к помощи государственных закупок, налоговых льгот, маркетинговых технологий и рекламы. Это стало возможным за счет того, что новейшему квантовому компьютеру достаточно трех минут, чтобы совершить вычисления, на которые современному суперкомпьютеру потребовалось бы десять тысяч лет. Следовательно, должна быть создана новая демократическая платформа макропланирования, главными субъектами которой будут не органы государственной власти, а непосредственно ассоциированные собственники — производители и потребители.

Особо следует остановиться на роли органов федеральной и местной власти в системе солидарного планирования, то есть определить участки, на которых проявляется роль солидарно формируемого государственного аппарата, а также то, какие средства он может использовать, осуществляя свои функции. Приоритетны следующие функции: содержание армии; обеспечение обороны, независимости, целостности страны и внутренней безопасности; разработка предложений по стратегическим направлениям раз- вития структур власти для политической и внешнеэкономической деятельности государства. Следовательно, в условиях государства солидарных собственников, в отличие от социализма, отпадает директивно-руководящая роль государственных органов при разработке и утверждении плана производства продукции, но на новую ступень оптимизации поднимется планирование использования ресурсов.

При разработке общенационального плана следует иметь в виду, что солидарное общество объективно заинтересовано не во всяком экономическом росте, а лишь в таком, который при существующем технологическом базисе способен обеспечить наибольший размер пожизненного достатка граждан.

О разработке бюджета

В своем послании президент поставил задачу расширения полномочий и реальных возможностей местного самоуправления. Решение этой задачи мы видим прежде всего в изменении логики разработки государственного бюджета России. Для того чтобы бюджет в наибольшей степени отвечал интересам граждан-собственников и чтобы все слои населения приобщались к бюджетному процессу, разработку бюджета целесообразно начинать с муниципального уровня. Именно здесь должны быть приоритетно сбалансированы доходная и расходная части местных бюджетов в целях нормального жизнеобеспечения проживающих на территории данного муниципального образования граждан. Только после этого следует формировать бюджеты субъектов федерации и страны в целом на государственные нужды, но уже за счет той части налогов, которую выделяют граждане-собственники на государственные нужды и деятельность государственных структур.

Новая налоговая система

В государстве солидарных собственников граждане должны самостоятельно и добровольно решать, какую часть принадлежащего каждому из них дохода и каким способом они будут направлять на оплату расходов, покрывающих общие нужды: оборону, управление совместными активами, социальную поддержку нетрудоспособных и другие. Именно такой подход к вторичному распределению (перераспределению) сможет обеспечить подлинную демократию налогоплательщиков, при которой налоговая система будет прозрачно и эффективно функционировать по принятым самими гражданам правилам.

Она должна полностью исключить любой чиновничий произвол при сборе налогов и использовании их на общественные нужды.

Движущей силой рыночной экономики являются частные интересы. Экономическое выражение частного интереса — личный доход гражданина-собственника. Чем бы ни владел гражданин-собственник — трудом, капиталом, ресурсами или знаниями — итоговым выражением его частных интересов будет личный доход. Поэтому единственным прямым налогом, при котором интересы гражданина и общества будут действовать однонаправленно, может быть налог на личные доходы граждан. Если растут доходы граждан, растут и общественные фонды. Когда базой налогообложения является показатель, отличный от личного дохода, возникает противоречие между интересами общества и гражданина. Это, в частности, относится к налогам на производственные ресурсы.

Переход рыночной экономики России на условия, в которых граждане получают личный доход за счет ББД, а одновременно от труда и других факторов производства, позволяет кардинально изменить принципы и механизм налоговой системы страны.

Во-первых, в новой системе произойдет смещение акцентов с налогообложения хозяйствующих субъектов в сторону налогообложения граждан — собственников факторов производства. При этом снижение роли (а в перспективе и полная отмена) налогообложения юридических лиц позволит устранить излишнюю регламентацию деятельности бизнеса и создаст благоприятные условия для активизации предпринимательской деятельности. Во-вторых, принципиально изменится налоговое администрирование: основные его функции перейдут к банковской системе страны под контролем ЦБ России. В-третьих, будет создана реальная основа для проведения бюджетной реформы, предусматривающей оптимальное сочетание налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.

В качестве основы построения новой налоговой системы страны мы предлагаем ввести единую систему национального налога, призванного заменить все отдельно функционирующие в настоящее время налоговые инструменты. Для этого необходимо сконцентрироваться на фискальном контроле денежных операций.

Подавляющая часть денежных операций в современной экономике совершается при помощи банков. Современные платежные системы позволяют быстро и эффективно совершать «обмен веществ» в рыночном организме. В то же время при движении денег в рамках банковской системы все процессы создания стоимости и образования доходов легко верифицируемы.

Сегодня эти три процесса разорваны во времени, что создает потенциальную возможность их несоответствия, а значит, и уклонения от уплаты налогов.

В результате применения новый налоговой системы повысится эффективность налогового администрирования и улучшится собираемость налогов. Вместе с системой налоговых депозитов это позволит быстро решить проблему дефицита государственного бюджета. Возникнет реальная возможность снизить налоговые ставки, а фискальная нагрузка на бизнес не будет превышать 25–30%. Резко упростится и сократится объем налоговой отчетности. Образно говоря, для организации налогового учета как крупного, так и малого бизнеса достаточно будет открыть в банке расчетный счет.

Большинство частных сбережений и финансовые ресурсы, работающие в тени, будут вовлечены в национальную банковскую систему, пополнят недостающие кредитные и инвестиционные ресурсы и существенно их удешевят. Будут созданы равные условия налогообложения всех субъектов хозяйствования, что уберет барьеры на пути эффективной кооперации и вертикальной интеграции бизнеса. Возникнут благоприятные условия для прихода иностранных компаний, которым некомфортно работать в нынешней экономической среде. Следует также отметить, что новая модель сможет адекватно регулировать сетевой маркетинг и сделки через интернет.

Несмотря на кажущуюся фискальную жесткость, предложенная модель снимает налоговый пресс с бизнеса и открывает большие возможности для его развития. Ведь стоимость, которая не выводится из официального оборота и реинвестируется, практически не подлежит налогообложению. И только тогда, когда заработанные средства направляются на потребление, в работу вступают налоговые ножницы. Причем ситуация «когда нет потребления, то нет налогов» не оборачивается проблемами для бюджета. Ибо сам факт приращения стоимости, независимо от ее дальнейшего использования, всегда сопровождается формированием соответствующего налогового депозита.

Немаловажно и то, что общество получает оперативные источники информации для макроэкономического анализа. Имея кодификацию счетов по отраслям и видам деятельности, специалисты смогут наблюдать экономическую динамику практически в режиме онлайн, в том числе в региональном разрезе.

На наших глазах Федеральная налоговая служба России под руководством Михаила Мишустина на высшем профессиональном уровне осуществила оцифровку действующей модели налогового администрирования. Этот ценный опыт, несомненно, должен быть использован при реформировании действующей налоговой системы.


Введение новой модели переместит фискальную нагрузку с производства на потребление, что будет способствовать повышению нормы накопления в национальном доходе и дополнительному увеличению темпов экономического роста.

Особо хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемая налоговая система создает равные условия конкуренции для всех хозяйствующих субъектов и минимизирует уклонения от уплаты налогов, упрощает налоговый учет и существенно удешевляет налоговое администрирование. И для этого не надо превращать налоговые органы в силовые структуры и нагонять страх на граждан и предпринимательское сообщество.

Изменение роли банков

Предлагаемый подход повлечет за собой изменение роли банков. Что касается налоговых органов, то они будут проводить финансовый мониторинг основных соотношений (констант) между поступлением денег на счет и суммами налоговых платежей, между снятием денег со счета и суммами бюджетного возмещения. Этот мониторинг можно будет проводить через региональные отделения Банка России, контролируя соблюдение констант в целом по каждому коммерческому банку или его филиалу, и даже не прибегать при этом к мониторингу его конкретных клиентов.

Как мы видим, новая система налогообложения окажет существенное влияние на функционирование банковской сферы. Но этим предлагаемое нами реформирование этой сферы далеко не исчерпывается. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо перевести ЦБ России в солидарную АЧСГ и оставить центром рублевой эмиссии и регулятором валютного обращения в стране.

Коммерческие государственные и частные банки необходимо переориентировать с практики вознаграждения в виде процентного платежа на партнерское финансирование реального сектора экономики. Это означает, что банк приоритетно должен получать доход не путем взимания процента, а иметь свою долю от реализации предпринимательского проекта. При этом банки должны полностью разделять с предприятием не только прибыль, но и все риски проекта. Следовательно, лишь реальные результаты деятельности, а не установленная заранее ставка процента будут определять прибыль банков. По такому принципу довольно успешно работает исламская финансовая система. При этом принцип работы исламских банков не входит в противоречие с принципами рыночной экономики.

Переориентацию деятельности коммерческих банков на инвестирование реального сектора экономики и введение солидарных денег мы считаем реальным путем к оздоровлению и укреплению финансовой системы России.

Новая роль рынка

Общественный институт, который принято называть рынком, исторически в той или иной степени функционировал во всех известных нам социально- экономических формациях, начиная с рабства и заканчивая современным империализмом. Следует отметить, что этого неизбежали СССР, в котором рынок имел специфическую номенклатурную форму. Рыночная экономика, в основание которой заложены товарно-денежные отношения, всегда обслуживала прежде всего интересены господствующих классов: рабовладельцев, феодалов, буржуазии и советской партноменклатуры. Сегодня, в условиях глобализации, эта экономика подчинена крупнейшему национальному и транснациональному капиталу.

Применительно к созданию государства солидарных собственников вопрос об использовании рыночной экономики должен звучать следующим образом. Может ли рынок в сочетании с солидарным плановым регулированием работать в интересах всех граждан страны и обеспечивать им пожизненный достаток? Мы на протяжении всей статьи старались показать, что при использовании АЧСГ и солидарной трансформации действующих в России институтов рыночной экономики это может получиться.

Продолжение нынешнего социально - экономического курса, сочетающего, с одной стороны, державность (основанную лищь на буржуазной политической демократии), а с другой стороны, номенклатурный либерализм в экономике может в конце концов привести страну к такому же результату, как в одном из анекдотов советской эпохи. «Армянское радио спрашивают: что будет, если скрестить двести ежей и двести ужей? Армянское радио отвечает: получится двести метров колючей проволоки».

На наш взгляд, сегодня в российском обществе созрел реальный запрос на смену действующего курса.

Вместе с тем необходимо учитывать еще одно очень важное обстоятельство. В свое время один из ярчайших представителей экономической мысли русского зарубежья первой половины ХХ века Александр Билимович выступил с развернутой критикой марксистского учения. Он утверждал, что производственные отношения в значительной степени являются субстанцией, формируемой волей человека. Непонимание этого загоняет марксизм в тупик, так как он (марксизм) выводит идеи из производственных отношений, но сами эти отношения являются в значительной мере результатом идей. Последнее не отменяет сушественно определяющего воздействия на развитие истории экономических условий.

Как замечает Нобелевский лауреат 2006 года Мухаммад Юнус, «такая заинтересованность (только в прибыли. — Авт.) характеризует человека как одномерное существо, но на самом деле люди многомерны. Они могут быть одновременно как эгоистичными, так и бескорыстными. Но именно проявлениям бескорыстия не оставляет места существующая теория капитализма». Мухаммад Юнус также обращает внимание на то, что капитализм вырастил человека капиталистического, а нужно обратиться к человеку реальному.

Предлагаемая авторами модель экономической демократии обращается к человеку реальному, о котором еще в 1759 году в книге «Теория нравственных чувств» Адам Смит писал: «Заложенные в человеке от природы чувства совести и симпатии дают людям гарантию того, что они могут жить (и живут) вместе в упорядоченных социальных организациях».

Мы убеждены, что экономика, так же как реальный человек, должна иметь и тело, и душу.

До сих пор в нашей статье речь шла главным образом о теле экономики. Формат статьи не позволяет подробно изложить наше понимание содержания и взаимодействия души и тела экономики.

На наш взгляд, душа демократической экономики — это солидарная этика. Ее формирование потребует прежде всего, отказавшись от слепого копирования западного опыта, осуществить кореную трансформацию действующей в стране парадигмы воспитания и образования граждан.

Мы уже являемся свидетелями того, как по душевному порыву некоторые предприниматели и лидеры бизнеса, пока, правда, в большинстве своем нероссийские (авторы надеются, что к моменту выхода в свет этой статьи будут и отечественные примеры), начинают перечислять немалые денежные средства на борьбу с коронавирусной эпидемией. Но вопрос в другом: пойдут ли они на то, чтобы в дальнейшем тратить свои доходы на преодоление голода, нищеты, охрану окружающей среды или на достойное медицинское обслуживание для каждого человека?

По нашему мнению, ответ на этот вопрос должны дать все граждане страны, став ассоциированными частными собственниками, получив в свои руки надежную «удочку» — демократическую модель солидарной экономики и раскрыв свою великую российскую душу.

Авторы статьи: 

СЕРГЕЙ БЕЛЯЕВ - доктор технических наук, профессор;
ВИТАЛИЙ КОШКИН - доктор экономических наук, профессор. 

Источник: архив журналов ЭКСПЕРТ

Уважаемые читатели, если у вас есть собственное мнение по поводу статьи, вы можете его выразить в комментарии. Если у вас есть свои идеи относительно сегоднешнего состояния и будущего России, вы можете их сформулировать в сообществе: Россия - национальные идеи

 

Опубликовано: Алексей Сафиоллин



Комментарии 17

В настоящий момент на правах собственности у хозяйственника нет оборотного денежного актива, которым он может оплатить свои денежные обязательства в договоре на производственном рынке. Мною разработан механизм отношений, в котором банк становится эмитентом оборотного денежного средства в виде права собственности на безналичные деньги, учитываемые на коррсчете банка в Банке России. Все рассчитываются деньгами, которые у себя держит банк-эмитент денежного свидетельства банка, путем расчетов свидетельствами. Свидетельство удостоверяет право собственности на безналичные деньги у владельца свидетельства в активе эмитента свидетельства. Свидетельство имеет форму именного бездокументарного свидетельства в виде счета-депо банковского свидетельства. Для обращения банковского свидетельства у тех хозяйствующих лиц кому банк-эмитент не ведет счета-депо банковского свидетельства, банк-эмитент ведет реестр денежного свидетельства номинальными держателями свидетельства в лице депозитариев исполняющих банков. Депозитарии исполняющих банков ведут счета-депо своим владельцам свидетельства банка-эмитента. Банк-эмитент это центральный банк для депозитариев исполняющих банков, т.к. расчеты проводятся свидетельством этого банка, т.е. правами собственности на банкноту Банка России, находящихся на корреспондентском счете банка-эмитента, открытом в Банке России. Так банки выстраивают новые межбанковские не долговые отношения.
Банком-эмитентом может быть любой банк, который оплачивает конечную продукцию народного хозяйства банковским свидетельством, т.е. зачислением на счет-депо банковского свидетельства продавца конечной продукции. Так сумма эмиссии банковского свидетельства отображает стоимость конечной продукции, находящейся в обращении на потребительском рынке. Оплату от сбыта конечной продукции также получает банк-эмитент, путем зачисления на банковский счет продавца конечной продукции.
Система расчетов разделяет производственные отношения от потребительских отношений по форме расчетов. Расчеты в производстве проводятся банковским свидетельством, распределяя стоимость конечной продукции между ее производителями. Расчеты на потребительском рынке проводятся финансовым обязательством банков. Финансовое обязательство эмитируется для оплаты конечной продукции, которую получает сам банк-эмитент финансового обязательства.
Банк-эмитент принимает банковское свидетельство, путем эмиссии финансового обязательства, т.е. проводит зачисление на банковский счет, в размере текущих (сроком за 1 месяц) затрат на добавленную стоимость и оплату налогов владельца банковского свидетельства (счета-депо). Динамика изменений этих затрат имеет регулярный характер и с предварительным уведомлением в сводной ведомости затрат куратора банка-эмитента. Как следствие банк-эмитент обязуется оплатить конечную продукцию и принимает оплату за конечную продукцию. Окончательные расчеты проводятся только между самим банками – эмитентами, как получателями оплаты за конечную продукцию.
В результате деньги остаются на коррсчете банка-эмитента без движения, т.к. в обороте участвует банковское свидетельство. Финансовые обязательства банков заменяются депозитарными обязательствами для обслуживания производственного рынка. Это выгодно банкам, так как они получают доход с обслуживания товарооборота. Таким образом банки заинтересованы в росте производственного оборота, как активе банка. Растет товарооборот, растет и уровень жизни (доход) в экономической системе.

Юрий Сторожев: Экономика не только МОЖЕТ, но и ДОЛЖНА быть основана на солидарности ВСЕХ ЕЁ экономических субъектов. Вопрос-то не в самой солидарности, а в том - как её видит автор.
Вот вижу, что неправильно. Авторы опять ставят вопрос о принадлежности частной собственности на средства производства. Это не к солидарности приведет, а опять к гражданской войне. А вот что даст это людям - большой вопрос. Поэтому что людям не нужна частная собственность на станки, им нужны ДОХОДЫ от ее работы.А кому она будет принадлежать - никакой роли не играет. Да и доходы давно уже не частная собственность на средства производства приносит. Ну, нет в сфере услуг никакой частной собственности, никаких средств производства... Зачем повторять эту марксистскую чушь?
А вот ББД - это правильно! И никакая частная собственность на ББД не влияет.
Хорошая тема. О солидаризме у меня есть другая группа - "Неосоциализм-2.0" называется.

Администратор № 1 (Администратор № 1), К сильной стороне представленной работы следует отнести утверждение о необходимости внедрения рентных счетов. Со всей уверенностью можно утверждать, что данный вопрос не только назрел, но и чрезвычайно сильно перезрел, причём очень давно.
Наверное, к приведённой аргументации стоит добавить, что рентные счета не только снизят остроту проблемы занятости, но и поднимут стоимость рабочей силы. Как и во времена эпохи свободных земель на Западе США, данное обстоятельство будет способствовать научно-техническому прогрессу, случившемуся на Восточном побережье США.
Другой необычайно важной, востребованной социально значимой инициативой является налогообложение состояний с неясной историей своего возникновения. Без такого шага нельзя надеяться на возникновение национального согласия.
Однако, все остальные аргументы вряд ли можно признать состоятельными. Создаётся впечатление, что авторы вовсе не имеют понятия о проблемах реальной экономики.
Действительно, приведённый охват численности программой участия работников в собственности и управления предприятиями в США и Западной Европе в сравнении с величиной их рабочей силы свидетельствует о том, что реально массовой она никак не является. Поскольку в большом бизнесе аналогичные вопросы решаются через инструменты фондового рынка, то понятно, что обсуждаемая программа была воспринята только малым бизнесом.
Столь же далёк от реальных проблем и вопрос о структуре, определяющей объём эмиссии денег. Без критерия границы обеспеченной и необеспеченной эмиссии, всё прочее в целом неважно.
Предлагаемые авторами способы регулирования денежного обращения были бы вполне актуальны в эпоху золотого и золотодевизного стандартов. В эру фидуциарных денег существуют новые технологии для более успешного решения всё тех же задач.
Их применению мешает постоянно нарастающий дисбаланс мировой экономики и нездоровый характер инвестиционного процесса. Данные проблемы являются хроническими, и программа участия работников в собственности и управлении предприятием с фондовым рынком не могут её решить.
Авторы отмечают легко видимые признаки обсуждаемого кризиса мировой экономики. Правда, выявление истинных трудностей они не делают и потому не ставят вопросы о нахождении их решения.
В свете подобной однобокости аргументации авторов их позиция даже в истинной части введения рентных счетов и налога на выловленные в мутной воде сверхбогатства представляется очень уязвимой. Опираясь на выводы Питирима Сорокина, исследовавшего важность шкурных интересов в революционной пропаганде на очень большом материале, как показывает опыт той же Швейцарии по введению безусловного дохода, их могут обвинить в разжигании нездоровых инстинктов толпы.
В этой связи представляются неуместными частые обращения авторов к Путину и его команде. Опыт всех здравомыслящих людей однозначно свидетельствует о бесполезности таких шагов.

Коллеги, прочел внимательно первый параграф статьи С.Беляева и В.Кошкина. Первый параграф вызвал столько вопросов и сомнений, что остальные параграфы я просто просмотрел. Далее — вопросы к первому параграфу.
Авторы пишут, что фундаментом «рыночной социально-экономической парадигмы любой капиталистической страны сегодня являются 1) частнокапиталистическая и буржуазная государственная собственность; 2) политическая демократия».
Что авторы вкладывают в терминологический конструкт «социально-экономическая парадигма страны». Что это такое? Термин «парадигма» используется ими в значении Томаса Куна или в каком-то ином? Какую роль играет термин «рыночная» в приложении к терминологическому конструкту «социально-экономическая парадигма страны»? Означает ли добавление этого термина, что любая социально-экономическая парадигма страны является рыночной, по мнению авторов, или это означает, что некоторые парадигмы являются рыночными, а некоторые нет? Далее неясность лишь увеличивается. Оказывается, что рыночная социально-экономическая парадигма применима для «любой капиталистической страны». Читатель, который и до этого уточнения пребывал в недоумении, теперь совершенно не понимает, о чем идет речь. Если любая капиталистическая страна каким-то образом оказывается под влиянием некоей рыночной социально-экономической парадигмы, то что именно хотят сообщить читателям авторы? Что капитализм и рыночная экономика как-то связаны?
По мнению авторов, у парадигмы есть «фундамент», а в этом «фундаменте» есть «краеугольные камни». И эти «краеугольные камни» называются авторами следующим образом: «частнокапиталистическая и буржуазная государственная собственность». Термин «частнокапиталистическая собственность» в целом понятен, но необходимо отметить, что различия термина «частная собственность» по странам мира часто становятся предметом исследования специалистов по имущественному праву. Общего, единого для всех стран понимания частной собственности, можно сказать, что не существует. Термин «буржуазная государственная собственность» непонятен совершенно. Это, по мнению авторов, какая-то особая форма государственной собственности? Авторы не дают пояснений и двигаются далее.
По их мнению «выход передовых капиталистических стран на рубежи шестого технологического уклада» и «осуществление всемирной информационно-цифровой революции» подрывают «фундамент капитализма в отдельных странах» и «мировую капиталистическую глобализацию в целом». Почему авторы статьи полагают, что шестой технологический уклад и информационно-цифровые технологии подрывают фундамент капитализма? Может быть, наоборот, они укрепляют этот фундамент? Что такое «фундамент капитализма»? Не тот ли это фундамент рыночной социально—экономической парадигмы, о котором шла речь в начале статьи? Или фундамент капитализма — это что-то другое? А как именно шестой технологический уклад и информационно-цифровые технологии подрывают глобализацию? И что такое «мировая капиталистическая глобализация», означает ли это, что глобализация бывает не мировой и не капиталистической? Насколько правомерно вообще называть процесс глобализации капиталистическим?
Мимолетно отметив, что В.В.Путин «остается приверженцем развития капитализма, конкуренции и в целом рыночных отношений» авторы заявляют, что нужно сохранять «фундамент рыночной экономики в современных условиях». Не слишком ли много фундаментов упомянули авторы? Напомним, речь уже шла о «фундаменте парадигмы», «фундаменте капитализма» и «фундаменте рыночной экономики». Это один и тот же фундамент или разные? Авторы утверждают, что чтобы «сохранить» «фундамент рыночной экономики», «прежде всего следует «упрочить» оба вышеназванных краеугольных камня социально-экономической модели капитализма». Очевидно, авторы уже забыли о том, что писали о парадигме, и теперь пишут о модели, не заботясь о том, как эти два понятия уживаются друг с другом в тексте. Далее авторы, уже совершенно не сообразуясь с какой-либо логикой, заявляют что для упрочения «частнокапиталистической и буржуазной государственной собственности» необходимо их демократизировать. Как демократизация собственности укрепит «частнокапиталистическую» и «буржуазную государственную» собственность, остается загадкой. Может быть, наоборот, она их разрушит, поскольку прекратит функционирование института частной собственности, на котором, собственно, и держится современный капитализм? Но авторы не задумываются об этом. Они торопятся сообщить читателям о том, что десять лет назад ввели в оборот «новую экономическую категорию — ассоциированную частную собственность граждан (АЧСГ)». Теперь вдобавок к парадигме, модели и трем фундаментам в сознании читателя появляется еще и «категория». Впрочем, ненадолго. Про термин «категория» авторы сразу забывают, и не вспоминают о нем на протяжении всей своей статьи.
Дальше начинается феерия странных высказываний, которая вихрем захватывает внимание неопытного читателя, должно быть, производя на него впечатление невероятно смелого полета мысли авторов. «АЧСГ является собственностью частной, — пишут авторы, — так как приносит ее владельцу доход». Это очень странное определение частной собственности, не выдерживающее никакой серьёзной критики. Далее выясняется, что АЧСГ не передается по наследству, неотчуждаема в чью-либо пользу, что она формируется «в результате демократической приватизации существующей собственности на крупный и средний капитал, а также при создании новых крупных и средних хозяйствующих структур». Значение терминологического конструкта «демократическая приватизация» авторы считают само собой разумеющимся и никак его не поясняют. Далее авторы соотносят права владения, пользования и распоряжения, которые обычно рассматриваются в юриспруденции как неотъемлемые характеристики частной собственности, и говорят, что право владеть и распоряжаться АЧСГ закрепляется за каждым гражданином. Но, простите, дорогие авторы, Вы же сами писали выше, что АЧСГ неотчуждаема, не передается по наследству, в чем же проявляется право распоряжения ею? Что это за такое право распоряжаться, когда делать со своей частной собственностью ничего нельзя? Авторы пишут далее, что «право пользования передается в доверительное управление менеджменту хозяйствующих звеньев». Ну то есть гражданин владеет своей частью АЧСГ, но распоряжаться ею не может, а пользуется этой собственностью наемный менеджер, которому собственник, так уж получается, вынужден доверять свою собственность. И как все это может укрепить «фундамент капитализма», разрушаемый, по мнению авторов, шестым технологическим укладом и глобализацией? Серьезно? АЧСГ укрепляет капитализм?!

Этот комментарий был удален

Этот комментарий был удален

Александр Шохов, Вы простите, но комментарии должны повышать кристаллизацию мысли, а не наоборот.

ФБ: Dmitry Zolotarev - Идеи солидаризма имеют неплохую перспективу, поскольку позволяют сделать эволюционный переход от "корпоративизма".
Но нельзя ли поменять базовый текст для обсуждения?
Солидарити - это про совместный труд, про совместное будущее, например, в формате Экономики Великой Цели. Но никак не про совместный дележ "сырьевой ренты".
Идею дележа "рентного дохода" запустили ребята Гельмана, для движения "Товарищ". Так что я вас точно не подозревал😊

Что до "отрицательных денег" - я очень люблю "деньги Гезелля". Но нельзя ли сначала на мышках? Поскольку опыт Вёргля, делался в совершенно других условиях. Там была цель выжить, а не выйти в лидеры. Что до "шаймуратиков" - это не деньги Гезелля, а обычные денежные суррогаты. Аналогичные суррогаты вызвали бунты рабочих на ленских золотых приисках.

Администратор № 1 (Администратор № 1), О экономической модели правового государства https://www.youtube.com/watch?v=wsUrkyebWbo

Вопросы по первой части.

Когда авторы пишут «не вызывает сомнения», что они имеют ввиду?

Как два «краеугольных камня» предлагаемой схемы обеспечивают необходимый уровень конкуренции?

Что такое экономическая турбулентность?

Как будут решаться экономические проблемы, связанные с размытием пучка прав собственности?

Каковы механизмы защиты прав собственности на знания?

Как в рамках АЧСГ будет решаться проблема «контроля за контролером»?

Как будут решаться проблемы с дроблением собственности на мелкие доли?

За счет чего достигается «облегчение» контроля и достижение «согласия» по использованию природных ресурсов?

Где и как была протестирована работоспособность предлагаемой схемы?

Как монопольное право ФНБ на «регулирование расходов» способствует эффективности его деятельности?

Как выбор менее ликвидных денежных агрегатов будет способствовать повышению эффективности экономики?

Как АЧСГ будет способствовать интернализации внешних эффектов при добыче ископаемых?

Как будет компенсироваться вытеснение в рамках АЧСГ такого ключевого механизма аллокационной эффективности как обмен правами собственности?

Как в этой схеме учтены провалы стратегического планирования, обнаруженные в 70-х и 80-х гг прошлого века?

Что такое «институт» в данной схеме?

Как будет оцениваться такой актив как «знания»?

Как цифровизация способствует перехода от иерархии к сетевым структурам?

Как в рамках предлагаемой схемы будет обеспечиваться осознанность выбора граждан?

Кто такие «самодостаточные собственники»?

Какие проблемы кроме «эффекта дохода» решает предлагаемая схема?

Как цифровизация влияет
на трансакционные издержки?

Как цифровизация влияет на экономические модели?

Хорошо бы увидеть поэлементное сопоставление предлагаемой здесь схемы и модели Чартаева. Спасибо.

Этот комментарий был удален

Этот комментарий был удален

Александр Обыденов, Где и как была протестирована работоспособность предлагаемой схемы? Экономическая модель Чартаева 11 лет успешно работала. http://svoy-put.ru/ekonomika/chartaev-magomed/sistema-chartaeva

Статья супер - актуальная, требует серьезного осмысления выдающихся идей и концептов авторов с точки зрения изменения идеологии развития России. Применения изложенных форм и методов требует публичного обсуждения и диалога неравнодушного гражданского общества Российской Федерации.

Алексей Сафиоллин, Эта статья описывает экономическую модель Чартаева http://svoy-put.ru/ekonomika/chartaev-magomed/sistema-chartaeva

поймут

Этот комментарий был удален

Алексей Сафиоллин, большинство читателей не поймут о чем идет речь в статьях. но это не повод не доносить ее до тех, кто в поиске ответов.

ФБ: Владимир Яремаченко - Меня не заинтересовало. Первый вопрос: о собственности. Пока не ясно участие в программе крупного капитала, я вижу в этом очередной сравнительно честный способ отъема собственности у граждан. Перечитаю ещё раз, но список вопросов у меня по статье близок к 20-ти.

ФБ, Сергей Сергеев - Капитализм, демократия, собственность - это все реликты прошлого, так как сегодня эти понятия настолько размыты, что применительно к каждой стране к общему определению всякий раз нужно добавлять описание специфики конкретной страны.
Единственное, что остается неизменным, так это власть и уровень ее ответственности перед народом. При этом механизмы вхождения во власть во многом определяют уровень ответственности.
В этой связи можно предложить следующий фильтр для вхождения во власть, включая исполнительную, законодательную и судебную на федеральном и региональном уровне. Это обязательное служение не менее 2 лет в государственных структурах на должностях, где существует реальный риск для своей жизни и своего здоровья.
В качестве механизма последующего контроля уровня ответственности перед народом видится перспективным воссоздание института защиты чести и достоинства людей власти посредством дуэли с применением холодного и огнестрельного неавтоматического оружия.

ФБ, Илья Монин: Это всё уже было...СССР называлось...Но тотальное планирование и военные расходы никак не привели к благоденствию...При СССР уже был реализован ББД в виде обязательного трудоустройства и равных зарплат для всех (премии только реально работавшим), но как-то не всех это радовало...

ФБ, Ина Карпова: "Что касается «упрочения» частнокапиталистической и буржуазной государственной собственности, то этот процесс представляет собой демократизацию этих форм собственности". Дальше можно не читать... Частная собственность и государственная - это как горячий и замороженный, вместе никак.. Демократизация частной собственности - это как смесь паука и крокодила? Буржуазный - этот термин употреблялся во времена Маркса и Энгельса. То есть авторы со времён советского института ничего нового не узнали?
Солидарный - можно заменить словом "совместный", кооперация. Вся развитая экономика построена на кооперации

ФБ, Маир Пашаев: Что сейчас мешает? Почему непременно надо все усложнить и назвать великим? Модель нерабочая, а Емеля на печке.
Спросить, кто будет работать и где производительность труда и эффективность? Что и сейчас есть долевое участие, акции, кооперация, коллективная собственность, СПК, а НДПИ напрямую поступает в бюджет и доходит до каждого гражданина. Хотя идея ББД может иметь место, но это идея сырьевой экономики, а нам следует уходить от нее, а не закреплять навеки в Конституции.

ФБ, Михаил Чичелёв: Алексей, скажите, пожалуйста, кроме обсуждения в научной или "приближенной к научной" среде теоретически возможных моделей и оценки их ожидаемой эффективности, какой ещё результат возможен от подобных публикаций? Да, некоторому кругу лиц, интересующихся этими вопросами на профессиональном или любительском уровне, это интересно. А ЛПР? Ведь мало найти решение, нужно еще "а" - донести его до ЛПР и "б" - чтобы ЛПР ПОНЯЛО его. Вы хоть навскидку можете предположить, кому адресованы все эти изыски? Хазин, Глазьев, Делягин (еще много кого можно назвать) вполне разумные люди и толковые вещи чуть ли не в "первые" уши вкладывают, а толку?
Одним словом, "кому вещать"? Только конкретно с именами, должностями, ресурсами для реализации.
P.S. Алексей, Вы на полном серьёзе написали в этой статье "Нам за этими действиями Владимира Путина хотелось бы увидеть его стремление направить вектор развития страны в более динамичное русло"? Если "да", то ответа на предыдущий свой комментарий не жду. Если чисто формально, то насколько серьёзно нужно рассматривать ваши предложения по серьёзному реформированию, если настолько зависимы от внешних субъектов?

Этот комментарий был удален

МОИ ВОПРОСЫ АВТОРАМ.

Зачем придумывать новые оргформы , когда форма – акционерное общество позволяет реализовать все предложения?
Как Вы планируете сделать всех граждан страны – активными участниками управления. Во первых необходим минимальный уровень образования, наличие свободного времени, чтобы вникать в процесс, которым управлять и главное желания?
Что, по Вашему, означает – устойчивое развитие? Как я понимаю, это целый комплекс мероприятий, фактически это и есть экономическая модель государства – какая?
Солидарное планирование? Как его реализовать на практике? Даже провести общее собрание жильцов дома, чтобы решить проблемы в обслуживании дома – целая проблема!
Налоговая система, Вы предлагаете каждому самому решать, сколько отдать в фонды государства, я кое что понимаю в экономике, но вряд ли СМОГУ, при всём желании рассчитать сколько надо отдавать и по правде – ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО НАДО?
Вопросов можно задать множество, но и на эти ответов нет!

Статья интересная, но для её осмысления необходимо чтобы авторы определились с терминологией, которую они используют. Например, что они понимают под термином "Устойчивое развитие". Статью писали теоретики и довольно красиво, но на практике необходимо учитывать финансовые отношения между участниками и вопросы психологии деятельности. Авторы мечтают - чтобы каждый гражданин стал АКТИВНЫМ - мечта хорошая, но в принципе не реализуемая.ВЫВОД: статья утопическая, но если её опустить "на землю" и связать с практикой, то некоторые моменты можно реализовать. Например мысль о АЧСГ, сейчас в законодательстве есть оргформа - акционерное общество, в Уставе которого можно реализовать все предложения авторов и не придумывать новые слова. Необходимо только госрешение - каждому родившемуся выдавать именную акцию данного АО на сумму например миллион рублей и данное АО будет действовать как придумано для АЧСГ.
Понятно что современные госустройства не совершенны и все страны мира ищут оптимальный вариант. НЕОБХОДИМО ОБСУЖДАТЬ и ПРОРАБАТЫВАТЬ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ, но с привязкой к реальной практике и с учетом психологии деятельности, а не мечтаний, хоть и красивых.

круто

Этот комментарий был удален

Наверх
Вниз