Каждый раз, когда начальники пересаживаются из одних кресел в другие кресла, воодушевленные комментаторы говорят о *транзите власти*, *социальной мобильности* и вообще надеются, что наверху освободится какой-нибудь приставной стул, на котором им тоже разрешат посидеть. Пусть не рассчитывают никаких путей наверх для посторонних не предусмотрено российская верхушка варится исключительно в собственном соку.

Верьте фактам, а не словам

А как же слоган *Россия страна возможностей*, звучащий едва ли не на каждом официозном мероприятии? Как же *конкурсы лидеров*, победителям которых обещают высокие посты на государственной службе или в корпорациях? Как же карьеры российских селебритиз, когда девушка вроде бы из ниоткуда занимает высокие посты и получает в свое распоряжение миллиарды?

*Сомневаться в том, что видят глаза, и верить тому, что слышат уши такая ошибка свойственна многим*, поучал своих читателей автор *Повести о доме Тайра*, главного политического триллера японского Средневековья. Слова начальства о работе социальных лифтов опровергаются фактами за последние десять лет экономика страны росла не более чем на 1% в год (то есть в пределах статистической погрешности), доходы людей сокращаются на протяжении последних семи лет.

Но количество только официальных долларовых миллиардеров перевалило за сотню, а доля контролируемого ими богатства страны достигла 10%. Впрочем, число миллиардеров можно спокойно удвоить за каждым российским толстосумом явно или тайно стоит его высокопоставленный покровитель во власти.

Если экономика не растет, а элита богатеет это значит, что путь наверх людям закрыт, иначе денег у элиты было бы меньше.

Кстати, слово *элита* в русском языке имеет положительный оттенок, любой дорогой товар рекламщики называют *элитным*. Элита что-то образованное, умное, красивое? Ничего подобного. Современная политология определяет *элиту* как *устойчивую группу, успешно накапливающую богатство*. Не более того. В этом смысле *организованная преступная группировка* тоже вполне себе *элита*, с накоплением богатства она прекрасно справляется. И ее возможности это не ваши возможности.

Хищники на политэкономической поляне

Экономическая деградация производная от блокировки социальных лифтов, мог бы сказать Томас Франк, профессор Cornell University, автор книги *Дарвиновская экономика*. Какое отношение может иметь теория эволюции к проблемам социальной мобильности? Прямое, объясняет профессор Франк. Среди ключевых положений теории Дарвина тезис о том, что естественный отбор направлен на закрепление такого поведения, которое в первую очередь важно для отдельных организмов, а не для их групп.

В переводе на язык современной политэкономии это означает, что несменяемость и бесконтрольность носителя власти дает ему исключительные экономические преимущества перед всеми, кто этой власти лишен. И, зачищая политическую и экономическую территории от конкурентов, хозяева страны действуют рационально ну вот как хищный ящер убивает на определенной территории всех, чтобы гарантировать благополучие своего потомства. Будет плохо все остальным ну, тем хуже для них. Российская элита могла бы написать на своем флаге цитату Пол Пота *кто протестует против нас тот враг, кто пытается нам помешать тот труп*.

*Устойчивая группа, успешно накапливающая богатство* вовсе не заинтересована в том, чтобы увеличить общее благосостояние общества.В первую очередь элита мотивирована увеличить ту часть общего благосостояния, которое она обращает в свою пользу.

Запускать социальные лифты значит, увеличивать число допущенных к пирогу и одновременно сокращать свою долю этого пирога.

Так зачем же делиться, когда можно этого не делать?

Реальная социальная мобильность это риск для элиты. Допустить в свой круг человека со стороны значит, поделиться с ним своими ресурсами богатством и властью. Этого и в ситуации экономического роста элита делать не хочет, зачем же делиться ресурсами, когда экономика стагнирует? (А стагнирует она в том числе и потому, что элита блокирует все возможности к росту благосостояния людей чтобы, не дай бог, не вырастить конкурентов).

Нельзя путать *доступ к реальному управлению* с *доступом к работе на элиту*. И на государственной службе, и в корпорациях есть много должностей, требующих и знаний, и усердия, но изолированных от настоящих рычагов власти возможностей принимать самостоятельные решения о распределении ресурсов. Вот эти вспомогательные должности и предлагают занимать разным *лучшим выпускникам* и *победителям конкурсов*. Но к распоряжению ресурсами эти наемники элиты не будут допущены никогда.

Относительная слабость элит абсолютная сила народа

Но почему тогда существуют страны, где пусть с оговорками возможно пройти путь к реальным вершинам власти за одно-два поколения? Как ни странно, это успешные государства, элиты которых богаты и влиятельны, но, в то же время недостаточно сильны, чтобы подавить своих конкурентов и монополизировать политическое и экономическое пространство. В этой ситуации элитарии вынуждены принимать в свои ряды перспективных выходцев из народа просто для того, чтобы иметь их на своей стороне, иначе эти перспективные лидеры пополнят ряды их противников. Это как в профессиональном футболе если ты не покупаешь звездного плеймейкера, его купят твои соперники по премьер-лиге.

У будущих героев политики тоже есть выбор не берут в одну *группировку*, есть шанс попытать счастья в другой. И есть мотивация делать свое дело наилучшим образом вместо того, чтобы тупо набивать карманы. Почему этот феномен объяснял политолог Морис Дюверже в книге *Политические партии*.

В действительно конкурентной политической системе избиратель на самом деле голосует не за того, кто ему нравится, а против того, кто ему не по душе. Это мы могли наблюдать по итогам выборов в США не то, чтобы избиратели были против политики республиканцев как таковой (это подтвердили результаты выборов в Конгресс), не то, чтобы людям так уж нравился Байден, но слишком многих разочаровал и утомил Трамп.

Система действует так, что каждое голосование получается *протестным*. Избиратель как бы говорит потенциальным руководителям мы знаем, что вы все плохие люди, но надеемся, что кто-то из вас будет *менее хуже*. А если что-то пойдет не так подождем новых выборов, и сменим вас на других.

Такая система оставляет проигравшим шанс на возвращение к власти для этого им надо лишь следить за ошибками победителя, повторяя *мы же говорили!*. Такая система позволяет избегать ситуации, когда проигравшие дружно перебегают на сторону победителя и непонятно, что с ними делать высоких кабинетов на всех все равно не хватит. А так, элиты ждут своего часа и занимают одни и те же кабинеты по очереди, и руководят страной, хорошо или плохо. И если получается *плохо* например, люди стали жить хуже, начальников есть кем заменить!

Элиты без мотивации

Но совсем не так будет работать система, где элита смогла консолидировать власть *в одних руках*. В этом случае элите не нужны ни выборы, ни конкуренция, ни приглашение в свои ряды *лучших из лучших*. Гораздо эффективнее разрушить все социальные лифты, замкнуться в рамках своей касты и выставить по периметру вооруженную охрану. Такую ситуацию язвительно описывал еще Лев Толстой *собрались злодеи, ограбившие народ, набрали солдат, судей, чтобы оберегать свою оргию, и пируют...;*. При этом, уточняет Толстой, *народу больше нечего делать, как, пользуясь страстями этих людей, выманивать у них назад награбленное*.

Чтобы расширить свой круг, элитам нужна очень серьезная мотивация. Например, конкуренция за власть со стороны других элит. А теоретические рассуждения о пользе социальных лифтов для экономического роста к таковой не относятся. Напротив экономический рост может подорвать благосостояние этой самой элиты.

Каким образом рассказал нынешний начальник по экономическому росту Андрей Белоусов в программной статье *Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу*, опубликованной в журнале РАН *Проблемы прогнозирования* еще в 2006 году.

Доктор экономических наук Белоусов выстраивал такую причинно-следственную цепочку социальный тренд *Увеличение слоя населения, составляющего "средний класс", его революционизирующее воздействие на стандарты потребления и модели несет в себе такие "риски для России", как "переключение спроса на качественные импортные товары, снижение роли низких цен как фактора конкурентоспособности и сужение ниш рынков, занимаемых российскими товарами", а также "усиление социальной конфликтности и рост притязаний на увеличение оплаты труда, превышающий возможности компаний для повышения производительности труда"*.

То есть еще в середине нулевых экономист Белоусов объяснил хозяевам страны, что произойдет, если люди начнут жить лучше и будут получать больше. Никто не захочет работать за копейки и покупать товары отечественного производителя. Начальники России правильно поняли совет, и решили не будет вам *среднего класса*, сидите на месте, получайте по минимуму, покупайте российское и никакого вам *революционизирующего воздействия*. Кому не нравится может ехать на все четыре стороны.

Отрицательный отбор

По поводу куда и как *ехать* откровенно написано в исследовании *Новые социальные лифты в региональном пространстве* социолога профессора Юрия Волкова, опубликованном в ежегоднике *Россия реформирующаяся* Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН.

Там есть замечательное наблюдение: *в контексте существующих карьерных возможностей социальные лифты требуют сочетания профессионализма и лояльности личности, ее вхождения в мир управленческой бюрократии. [это] резко ограничивает мотивацию на общественную полезность и актуализирует стремление быть своим, влиться в команду и осторожно относиться к общественной инициативе, если она не одобряема региональной властью*. То есть потенциальный *лидер* должен забыть об *общественной полезности* и стремиться *стать своим*. Но даже если такой *лидер* изо всех сил будет полировать начальственный сапог, не факт, что его возьмут в команду.

Потому что, замечает социолог, *региональные элиты заинтересованы в сохранении монополии на ресурсный потенциал регионов и закрепляют за новыми социальными лифтами роль сдерживающего фактора риска вымывания экономически активного населения*. То есть все эти ваши *конкурсы* просто создают иллюзию карьеры и отвлекают энергичных людей от мысли, что пора завязывать с малой родиной и перебираться в столицы.

Впрочем, в столицах тоже никого не ждут. Как говорит исследователь российских элит Александр Дука из ФНИСЦ РАН, *на всех уровнях и ветвях власти ...; господствуют непубличные люди, они меняют "лица" в зависимости от кулуарных договоренностей, подробностей которых мы никогда не узнаем. На сегодняшний день ...; российская элита закончила свое формирование и начала стабильное воспроизводство: одни и те же люди, члены одних и тех же кланов, фамилий получают все знаковые посты. Новых лиц практически нет и это не только на федеральном уровне, это повсеместно. Теоретически это неплохо и должно свидетельствовать о профессионализации тех же управленцев, но на деле все выходит не всегда так гладко*.

Почему выходит *не гладко*? Даже некоррумпированная меритократия, то есть продвижение *по заслугам*, в отсутствие публичной политической конкуренции очень быстро приводит к деградации управления. Дело в том, что, в отличие от победы на конкурентных выборах, административные качества управленца или его лояльность это необъективные критерии легитимности власти. Всегда найдется тот, кто скажет начальнику, что можно было сделать лучше дайте только мне попробовать!

Поэтому, делает вывод *профессиональный управленец*, сильные помощники для меня опасны предадут, подсидят!

И тем более опасны могут быть сильные помощники *со стороны*! Поэтому такой администратор постарается, чтобы у него не было сильных подчиненных и чтобы в кругу, принимающем решения, не было *посторонних*. Должны быть только *свои*, и не лучшие. В свою очередь, его подчиненные постараются, чтобы сильных сотрудников (да еще и *чужих*) не было и у них.

И вот в эту минуту, как замечал российский историк Камиль Галеев, *и запускается механизм отрицательного отбора, и раз запустившись, он идет с космической скоростью...; Два фактора высокая степень централизации плюс меритократический принцип легитимности в совокупности представляют собой рецепт ускоренной деградации правящего класса и как следствие краха государства...*.

Даже без воровства. А уж с воровством-то...;

Дмитрий Прокофьев