Загрузка данных

Нравственная экология

  • 17 августа 2022 г.
  • 3849
  • 58

ИДЕОЛОГИЯ - ТЕХНОЛОГИЯ (презентация)

СРЕТЕНСКИЙ КЛУБ имени С.П. КУРДЮМОВА 

МОСКВА

23.08.2022

Докладчик: АЛЕКСЕЙ САФИОЛЛИН

Директор института нравственной культуры

ЭКОЛОГИЯ - ВСЕУЧЕНИЕ

 

Экология – всеобщее взаимодействие

человек – человек, человек – природа, общество – природа

с помощью глобального экологического принципа:

«СОЗИДАЙ И НЕ ВРЕДИ!» 

 

ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

 

Глобальный экологический принцип – «созидай и не вреди – не вреди и созидай»

Глобальный этический принцип заложен в основу нравственного правила:

Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;

Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом.

Нравственность – это общее выражение тех свойств человеческой природы, которые выполняют функцию регулятора отношений между членами общества, независимо от социального, национального, конфессионального и других факторов. Это особый настрой мышления и поведения, позволяющий не причинять вред себе, окружающим, среде обитания.

Вред – ощущаемое или подлинно переживаемое человеком нарушение его жизнедеятельности.

Угроза – потенциальный вред жизнедеятельности человека. 

Нравственность, как идея непричинения вреда принимается большинством и может использоваться в идеологическом обеспечении институтов гражданского общества. 

ЭКОЛОГИЯ

Корень – экологический принцип
Ствол – дискурсивно-оценочный метод
Ветки – дискурсивно-оценочные практики
Листья – дискурсивно-оценочные сети

Дискурсивно-оценочный метод, используемый в управлении и иной деятельности, позволяет каждому человеку стать субъектом своей жизнедеятельности.

Так наша цивилизация станет экологичной (нравственной), безвредной для окружающей среды и для каждого человека на планете Земля.

 

 ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНЫЙ МЕТОД

 
1. В основе дискурсивно-оценочного метода лежит глобальный принцип, под которым понимается способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на  ненанесении человеком вреда  среде обитания, другим людям и себе. Из глобального принципа проистекает глобальный этический принцип, согласно которому человеку нужно вести себя так, чтобы не наносить вреда себе, окружающим и среде обитания.

 

2. Дискурсивно-оценочный метод заключается в создании специальной информационно-коммуникационной конструкции, позволяющей осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта. Такое отражение позволяет людям оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить  наносимый им вред, разрушить представляемую им угрозу.

 

3. Дискурсивно-оценочный подход – это  процедура оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно-оценочные регуляторы. Они напоминают субъекту, как нужно вести себя в той или иной социальной ситуации, предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. Другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия субъектов, которым рекомендовано изменить свое поведение в соответствии с глобальным экологическим принципом.

 

ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНАЯ ПРАКТИКА

 

1. Дискурсивная практика как гражданская процедура – это свободное  участие заинтересованных социальных субъектов в этической оценке и обсуждении социально-значимых  действий других социальных субъектов.

2. Дискурсивная практика может осуществляться гражданами в форме гражданских форумов, государственных, научных, экспертных и общественных советов, открытого общения, отражаться в средствах массовой информации и иных  информационно-коммуникационных ресурсах.

3. Личная этическая оценка любого социального субъекта может быть изменена только им лично неограниченное количество раз в ходе дискурсивной практики.

4. Дискурсы носят непрерывный характер и обеспечивают воспитание нравственности социальных субъектов, социальную справедливость и гражданский мир, формируют частные нормы, регулирующие поведение социальных субъектов.


ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНЫЕ СЕТИ

 
1. Конструирование дискурсивно-оценочных или социально-оценочных сетей осуществляется на основе дискурсивно-оценочного метода.

2. Дискурсивно-оценочные или социально-оценочные сети составляют технологическую базу экосоциальных технологий,  визуально отражающих процесс группового экспертного и массового этического оценивания и обсуждения поведения социальных субъектов с использованием различных шкал.

3. Оценка поведения в режиме реального времени позволяет осуществлять воспитание человека, формирует способность соблюдать в своем поведении требование глобального экологического принципа, глобального этического принципа.

4. Дискурсивно-оценочные сети, используемые гражданскими и профессиональными сообществами для  самоуправления   и организации своей деятельности вправе называться экологическими сообществами: экокультура, экообразование, экомедицина, экоправо, экополиция, экобезопасность, экоэкономика, экополитика и так далее.

 

ПРОЕКТ «СТРАТЕГИЯ 24»

ДИСКУРСИВНО - ОЦЕНОЧНАЯ СЕТЬ 

 

ЭКОПЛАТФОРМА СИНЕРГИИ

ОБЩЕСТВО – ВЛАСТЬ – БИЗНЕС 

Технологическая платформа разработана группой компаний "ЮСИ"

на идеологической основе "Института нравственной культуры" Академии экосоциальных технологий,

при научно-методологической поддержке "Сретенского Клуба имени С.П. Курдюмова".

ПРЕЗЕНТАЦИЯ

Всю информацию о наших работах вы можете найти на сайте Сретенского клуба им. С.П.Курдюмова: sretensky-club.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

1. Глобальный проект России

2. Метод деления сущностей. Сферный подход

3. Великий нравственный путь

4. А. Сафиоллин (статьи 2021-2022)

Опубликовано: Алексей Сафиоллин

Прикрепленные документы 1

ЭКОЛОГИЯ (1)pptx
PDF, 25 MБ, 27 авг. 2022 г.

3849

Комментарии 10

ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ В ТЕКСТЕ АЛЕКСЕЯ МАУЛИТЖАНОВИЧА
Казалось бы, Алексей Маулитжанович предлагает очевидную и простую идею: любое действие/решение, любая инициатива, любой проект, любой субъект могут быть всесторонне обсуждены и оценены общественностью как полезные или вредные, этически приемлемые или неприемлемые. Эта оценка потенциально может повлиять на то, какие события будут разворачиваться в дальнейшем, какие решения и действия будут принимать/предпринимать субъекты, связанные с оцениваемыми действиями, решениями и инициативами.
Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?
Зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»?

СХЕМА КОЛЕСА-КОМПАСА
Как с этой идеей соотносится схема колеса-компаса, почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»»? Логика схемы колеса-компаса ускользает от внимательного читателя самыми непредсказуемыми путями.
К примеру, наверху написано слово «духовное». Оно связано с терминами «сеть» и «ценности». Исчерпывается ли духовное этими двумя таксонами, для читателя остаётся неясным. Под термином «сеть» почему-то написано «экоплатформа» (это одно и то же?), а под термином «ценности» стоит слово «достоинство» (может быть, другие ценности для автора не так важны?). Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этНическая оценка». Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ? Имелась в виду «этическая»? Как этическая оценка может быть глобальной? Или «глобальная» — это случайное слово? «Достоинство» раскрывается автором также через три термина: «нравственность», «справедливость», «патриотизм».
Если какому-либо человеку задать вопрос: «Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», то произнесёт ли человек слово «достоинство»? Обобщение тем же человеком трёх терминов «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этическая оценка» даёт ли в итоге «Экоплатформу»? А если спросить: «Как бы ты обобщил два термина «сеть» и «ценности»?», то ответил бы человек «Это «духовное»»?
Смотрим на нижнюю половину колеса-компаса: «материальное» — это «энергия» и «переход». Энергия почему-то вдруг интерпретируется автором как «Зелёная повестка», а «Зелёная повестка» в свою очередь раскрывается в три таксона: «климат», «энергопереход», «стандарты». С другой стороны «переход» интерпретируется как «траектория развития», которая в свою очередь раскрывается в три составляющие: «стратегия», «управление», «тактика».
Ох, что-то не вяжется с таксономией (классификацией) в этом колесе-компасе. Сильно не вяжется. Не складывается этот своеобразный «кубик Рубика», научные классификации так не строятся.
Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса». Борхес вспоминает там «некую китайскую энциклопедию» под названием «Божественное хранилище благотворных знаний», согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из
верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

«ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП»
Далее Алексей Маулитжанович говорит о Глобальном экологическом принципе», который в следующем абзаце называет «глобальный этический принцип». Этический и экологический — это синонимы в данном тексте? И почему он «глобальный»? Он всеобщеприменимый ко всем культурам, странам, народам? Предлагаемый Алексеем Маулитжановичем принцип «созидай и не вреди — не вреди и созидай» раскрывается в нравственное правило из двух строк:
«Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;
Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом».
Допустим мы приняли этот приницип и «нравственное правило» и начали применять их на практике. К чему это может привести?
Провозглашённый «принцип» и «нравственное правило» задают норму принятия решений, которая выглядит так: «Любое решение обсуждается и оценивается группой акторов как созидательное или нет, вредящее хотя бы одному из акторов или нет, вредящее среде обитания или нет. Если хотя бы один из акторов утверждает, что данное решение вредит лично ему (или кому-то другому) или множеству людей, или среде обитания, или утверждает, что оно приведет не к созиданию, а к разрушению, то это решение не должно приниматься». Если хотя бы один высказывается негативно, значит решение не принимается? Чем больше акторов вовлечены в обсуждение и оценивание, тем выше шансы, что кто-то выскажется негативно. Если сказать, что "решение принимается на основе мнений большинства", то тем самым происходит отход от провозглашённого принципа и «нравственного правила»: получается, что оставшимся в меньшинстве не стоит надеяться, что их мнение и их оценка будут что-то определять, и даже если они провозглашают, что лично им будет нанесён вред, то им можно и нужно вредить из соображений «общего блага». А если пойти по пути, что все решения и оценки должны быть единогласны, то возникает ситуация практической недостижимости единогласия: в любой ситуации позиций множество, правд, точек зрения и интерпретаций тоже достаточно. Как принимать решения? Как ставить оценки? Какие оценки принимать в расчёт? Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей.
Алексей Маулитжанович полагает, что он нашёл выход из этого парадокса, — в дискурсивно-оценочном методе и дискурсивно-оценочной сети.

ДИСКУРС И ВСЁ, С НИМ СВЯЗАННОЕ
Сам термин «дискурс» понимается Алексеем Маулитжановичем как-то очень уж своеобразно. Во всяком случае, его понимание существенно отличается от того, что вкладывали в этот термин такие мыслители как Мишель Фуко, Тён ван Дейк, Жиль Делёз, Юрген Хабермас.
Можно предположить, что Алексей Маулитжанович понимает под термином «дискурс» некий процесс коммуникации, который происходит в рамках «дискурсивно-оценочного метода», представляющего собой «специальную информационно-коммуникационную конструкцию» (что имеет в виду автор под этой «конструкцией» остаётся неясным), этот процесс происходит «направленно» и «сетевым» образом (как это стыкуется, также неясно), при этом он позволяет «осуществлять массовую этическую оценку в режиме реального времени» (это словосочетание, по моей личной оценке, является совершенно потрясающим по уровню вызываемого им удивления). Всё это, по словам Алексея Маулитжановича, позволяет «визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта» (прошу заметить --"визуально"!!!).
Выше речь шла о «дискурсивно-оценочном методе». Алексей Маулитжанович указывает, что внутри «дискурсивно-оценочного метода» действует «дискурсивно-оценочный подход», представляющий собой «процедуру оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов». Предполагается, что таким образом действия и решения «конкретных социальных субъектов» могут быть скорректированы силой авторитета дискурсивно-оценочных сетей, которые будут использоваться «гражданскими и профессиональными сообществами».
Если попытаться разобраться в авторской терминологии и раскопать смысл того, что предлагается, то я бы предложил остановиться на формулировке, приведённой в начале этого текста. Считаю, что идею Алексея Маулитжановича надо очистить от терминологических наносов, вернуться к изначальной простоте и ясности. Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов. Кроме того, надо попытаться уйти в описании идеи от "глобального", "экологического" и других обобщений. Полезно было бы уменьшить этический пафос текста и убрать притязание на то, что найден "глобальный этический принцип". В общем, предлагаю в данной разработке стремиться к простоте и локальности, Алексей Маулитжанович.

Александр Шохов, мы и делаем. А для того, чтобы все это внедрялось и масштабировалось в стране и мире, крайне необходима добрая воля и поддержка Президента РФ, а до него не так просто дотянуться, особенно сейчас. Вы же не хуже меня знаете, что происходит в управлении государством. Поэтому сейчас занимаемся обучением и воспитанием масс. Учение не всем понятно, надо ОБРАЗовывать и разъяснять такие простые и понятные вещи https://strategy24.ru/rf/news/munitsipalnoe-upravlenie-na-osnove-diskursivnootsenochnogo-metoda

Алексей Сафиоллин, Алексей Маулитжанович, а что Вам мешает прямо сейчас начать делать то, о чём Вы пишете? Что нужно? Чего не хватает? Платформа Стратегия24 есть. Зарегистрированные пользователи есть. Чиновники для оценивания есть. О чём говорим? И почему вместо того, чтобы уже начать это делать, мы всё ещё говорим, что-то доказываем, обсуждаем?

Александр Шохов, хорошо что вы уже разобрались с методом оценки личности. Еще раз, есть разные модели оценок и применяются они в разных ситуациях. Открытые и закрытые способы применения мягкой силы. ГОЛ описывает методики и практики когда офицерский состав оценивался не только начальниками, а и курсантами. Эта методика применялась в начале военной компании в Афганистане, когда стали анализировать гибель офицеров от выстрелов в спину. Дело в том, поверьте мне я работал и госслужащим и муниципальным на публичных должностях, что хочет чиновник или нет, его все равно оценивают люди. Например губернатора Чувашии сняли с должности по утрате доверия за то, что он совершил поступок заставив публично прыгать за ключами от машины. Вы же понимаете, что это было всего лишь проявление его безнравственного отношения к людям которое вызвало серьезный общественный резонанс. Все это можно было бы вычислить с помощью управляемого дискурса намного раньше, и ротировать его с этой должности. Может и жил бы до сих пор человек. Больной социопатией, но живой. Стратегия 24 с помощью дискурсивно-оценочного метода основанного на глобальном экологическом (нравственном) принципе создает условие управляемого (государством) дискурса для локализации безнравственных действий различных субъектов и их оценок другими людьми. Или у вас есть другие способы и методы, чтоб выявить и блокировать деструктивные элементы и явления?

Алексей Сафиоллин, Чиновник любого уровня - это в первую очередь профессионал, действующий в рамках нормативно-правовых документов. Оценить деятельность чиновника может только коллега, который понимает его логику и приоритеты. Если данного чиновника оценивают другие чиновники, которые с ним взаимодействуют, тогда это ГОЛ или методика оценки "360". Массовая оценка деятельности чиновника, и попытка оценить его нравственность, основываясь на принятых им решениях и сделанных заявлениях, - затея в значительной мере бесперспективная, поскольку эти оценки будут основываться на непонимании, подозрениях, домыслах и широком спектре мировоззренческих позиций оценивающих. Получится хаос, устроенный так хитро, что среднюю арифметическую оценку и дисперсию (разброс) оценок невозможно будет интерпретировать однозначно. И в таком случае это точно не ГОЛ, это производство оценок, лишённых смысла, которые чиновник может абсолютно безнаказанно игнорировать по принципу "Собака лает, караван идёт". И будет прав.

Александр Шохов, чиновников предлагается оценивать по этому методу, а не всех подряд. они публичные люди их и так оценивают. Я же уже много раз про это докладывал.

Алексей Сафиоллин, Проводил я такие групповые оценки личности, когда был социологом в 1993-м году. Мир с тех пор сильно изменился, и шкалы оценки, которые тогда казались незыблемо-чёткими и понятными, "поплыли" и "растушевались". Такие социологические методы могли применяться в стабильных коллективах, в которых люди знают друг друга годами (или хотя бы месяцами). Где Вы сегодня стабильные коллективы найдёте? Подобные методы можно применять, когда у людей действительно имеется общее мировоззрение, они одинаково понимают, что такое хорошо, что такое плохо. Где Вы видели коллективы людей с одинаковым мировоззрением в последние годы? Сейчас метод ГОЛ выглядит несколько наивно и упрощённо: "Мне в школе выдали линейку, чтобы мерить объём головы". Он с большей вероятностью может вызвать иронию и негативное отношение, чем уважение к разработкам сорокалетней давности. Но главное, Алексей Маулитжанович, состоит в том, что метод ГОЛ, на который Вы ссылаетесь, серьёзно противоречит этическому принципу, заявленному Вами и профессором В.А.Чигирёвым. Вы постарайтесь понять этот аргумент: можно буквально затравить человека с помощью групповой негативной оценки, постоянно тыкать ему в лицо, какие у него недостатки. В большинстве случаев это вовсе не приведёт к тому, что человек начнёт "вставать на путь истинный". Напротив, он, скорее всего обозлится и начнёт вести себя ещё более неадекватно. И это прямое нарушение этического принципа "не навреди". Ещё одно: если в эпоху культивирования коллективизма мнение коллектива что-то значило (ведь люди годами работали вместе), сегодня психологически здоровой реакцией (как мне кажется), является такая: "Да кто вы все такие, чтобы меня оценивать? Плевать я хотел на вашу оценку! Живу как хочу!". В СССР такое поведение выглядело бы асоциальным и вызывающим, а сегодня это норма. И вряд ли можно сказать, что эта норма неприемлема: каждый имеет право жить как он хочет и делать то, что считает нужным, а потом разгребать последствия того, что натворил. Групповые оценки, по моему мнению, не остановят человека. Он посмотрит на то, как его оценивают, скажет: "Сами вы все идиоты!", - и продолжит жить своей жизнью. В этих вот комментариях фактически это же и происходит. Любые попытки поставить оценку собеседнику вызывают ту самую здоровую реакцию: "А ты-то сам кто такой будешь?! С чего это ты решил, что имеешь право меня оценивать?!". В сегодняшнем мире все мы немного Чацкие.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"

Александр Шохов, выборы, куда то понесло вас, Александр Сергеевич:) при чем здесь большинство-меньшинство. Историю посмотрите, как меньшевики вдруг большевиками стали и почему. Вот вам последний пример дискурса. Указ Президента одобрили 100 тысяч человек 70 тысяч было против. Указ снят с обсуждения и отправлен на доработку https://strategy24.ru/rf/projects/osnovy-gosudarstvennoy-politiki-po-sokhraneniyu-i-ukrepleniyu-traditsionnykh-rossiyskikh-dukhovnonravstvennykh-tsennostey

Александр Шохов, Удивительно, что вы не видите фундаментальные разработки которые советские и российские ученые создали, это по вашему мнению что? https://strategy24.ru/rf/news/diskursivnootsenochnyy-metod-v-praktike-gosudarstvennogo-upravleniya
С чего вы взяли, что я нахваливаю? Я предлагаю использовать идеологию-технологию (конкретный принцип, метод, практику и сеть). Если кто то предложит альтернативу либеральной или китайской идеологии, с большим интересом ознакомлюсь, пока таких не видел.

Алексей Сафиоллин, так выборы это ж диктатура большинства, нарушающая провозглашённый этический принцип (вред, причиняемый меньшинству, вредом не считается).

Алексей Сафиоллин, Пока по существу никто не критикует, мелкие укусы и нападки. И не прослеживается нахваленный Вами дискурсивно-оценочный метод и такой же подход в ведении дискуссии.

"Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов."
Вот за этот тезис вы и страдаете от едкой критики:)

"Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей."
Вы наверно Александр Сергеевич давно на выборы не ходили:) Это давайте отдельно в личной беседе как нибудь подробно обсудим, я вам даже покажу как это решение выглядит конкретно в дискурсивно-оценочной сети Стратегия 24

«Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», это тоже отдельный доклад был, Если коротко: ТОЛЬКО НРАВСТВЕННОСТЬ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПАТРИОТИЗМ - ЭТО КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА, ИМЕННО ОНИ СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВУ ДОСТОИНСТВА КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА И ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ
Доклад: https://strategy24.ru/rf/news/nravstvennost-kak-osnova-razvitiya-lichnosti

"Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса»."
Это не буду комментировать, не понимаю этот текст вообще.


"Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть», «Глобальная этНическая оценка»"
Нет 4! Даже дерево нарисовал специально: принцип - метод - практика - сеть! Такое впечатление, что вы пролистываете, я минут 5 на этом слайде рассказывал о сути и смысле:)

"почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»" там же ссылка дана на этот проект, да я и докладывал, это не колесо, это форма в виде круга в которую вы очень быстро сформулировали свою потенцию и накидали свой "Образ Будущего". А на картинке мой образ будущего. По каждому направлению клуб может успешно работать. В данный момент идет дискурс по образу будущего, если мы не разберемся что такое экология, будет все сложнее уже в самом ближайшем будущем.

Адам Меркулов, Ссылки желательно указывать в тексте, на того же профессора В.А.Чигирёва. Но к тестам профессора можно задать те же вопросы, что и к тексту Алексея Маулитжановича.

Адам Меркулов, не очень этично, Александр Сергеевич Шохов мой коллега, всегда помогает в деятельности. Я сам его прошу максимально критично высказываться относительно моих работ, потому что критика - это двигатель прогресса. Сегодня в нашем мире и людей то, кто способен критически подходить к проблемам раз, два и обчелся. Самый лучший с кем удалось пообщаться и даже в дискурс войти это А. С. Ахиезер (8 часов один раз разговаривали, про Россию:) https://strategy24.ru/rf/news/kritika-istoricheskogo-opyta

"Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ?" - конечно да, это не опечатка, это элементарная ошибка дизайнера который в своей системе это прописывал. Хорошо, что вы заметили, я не видел. Поправим. Глобальная этическая оценка - верно. Пример глобальной этической оценки: оценить субъект Грету Тунберг на адекватность? Если в этой оценке поучаствуют публично еще и мировые эксперты, уверен эта больная девочка обретет социальную смерть, и ее хозяева с ее помощью перестанут баламутить мир всякой ерундой.

"Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?"
Не совсем так потому, что в результате дискурса, может возникнуть новый дискурс и события которые могут разворачиваться в дальнейшем могут быть противоположно направлены начальным. Более того в дискурсивно-оценочной сети любой желающий в данном подходе может развернуть собственный дискурс организовав новую практику по заданному направлению дискурса.

Почему Алексей Маулитжанович использует такие термины как «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети». Этими терминами определяются различные аспекты процесса открытого обсуждения и оценки с использованием различных шкал или бинарных оценок. Метод - это способ достижения какой-либо цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Дискурсиввно-оценочный метод создан военно-научной школой Чигирева-Юнацкевича еще в СССР и стал способом достижения поставленных военно-политическим руководством целей: повышение качества подготовки и профессионального использования военных специалистов. Этот метод стал способом управления подготовкой специалистов высшей квалификации. Игнорировать этот термин, значит игнорировать важный жизненный опыт, который в этом термине отражен. Для того и разрабатывается терминология, чтобы через нее передавать результаты эмпирического опыта. Термины - это способ первичного обобщения эмпирики, исследований. Теперь дальше, о дискурсивно-оценочном подходе. Подход отражает совокупность однородных методов, которые используются как способ решения актуальной задачи, например задачи управления подготовкой и профессионального использования специалистов. К этим однородным методам относится дискурсивно-оценочный метод, метод естественных тестов, метод групповых оценок, метод коллективных оценок, метод моделирования профессионального соответствия. Например, по вопросам Александра Шохова я, как философ могут судить, что он не имеет представления о том, что такое понятийный аппарат науки, научного направления, научной школы. Уважаемый Александр Шохов не понимает, зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»? Это указывает на провал в его общегуманитарной подготовке, умственной скромности. У каждой науки, научного направления, научной школы есть своя терминология. Ее нужно изучать, понимать, что она означает, какие знания нам передает эта научная школа через эти определения. Если мы не изучаем эти определения, а высказываем непонимание, то такое характерно только для студентов вузов, которые еще не сдали зачет по философии, то есть не освоили основной понятийный научный аппарат, не понимают значения и назначения понятийного аппарата. Отсюда и дальнейшие приключения непонимания Александра Шохова, которые я с улыбкой наблюдаю в его комментарии. Хотелось бы повнимательнее почитать труды нашего коллеги, чтобы понять его сферу компетенции и тогда будет ясно, почему он допускает традиционную ошибку студента, непонимающего что такое понятие и категория, зачем они вообще используются в науке и зачем нужны практикам. Это понятия для первого и второго уровней обобщения эмпирического опыта. И если мы не видим, какой опыт обобщен, не исследуем его, то анализ понятий, отражающих этот опыт уже сам по себе неадекватен, уважаемый Александр Шохов, и смехотворен. Пояснять значение остальных терминов, вызвавших затруднения в понимании не буду, так как для этого надо время и желание понимания, сотрудничества, которое тут не прослеживается.

Добрый день, Алексей.
Интересный доклад. Прочитала внимательно.
Что нравится.
Сочетание идеальной логичности, краткости и прозрачности (не могу подобрать более подходящее слово) идеи для понимания, что сейчас редко встречается.
Есть пожелания.
1. Я понимаю, что язык выбран универсальный для восприятия как учёными, так и "обычными" людьми - всё же это трудная задача. При обилии незнакомых мне специальных терминов мне удалось понять главное. Я надеюсь.
Я бы пожелала автору сделать вариант доклада на, как сказать... традиционном русском языке, для более широкого круга.
2. Концептуальное замечание. По-моему, необходимо добавить главный ингредиент в этот прекрасный торт. Соль или сахар, как хотите. А именно, вслух назвать причину глубинной нравственности человека. Что это?
На мой взгляд, все учёные избегают писать о ней в научных работах потому, что боятся. Боятся, что засмеют или осудят за нематериалистический подход. Но причина самого происхождения человека нематериальна. Материя здесь в смысле материи, видимой глазами или посредством приборов, осязаемой человеком сегодняшнего периода. Чувствительность человека и приборов завтрашнего дня может быть выше. Но я говорю о сегодня. То, что за гранью сегодняшнего восприятия, не должно быть предметом осуждения, когда один или несколько учёных опередили развитие большинства. Причина нравственности Человека это Любовь - комплекс тончайших энергий, которые мы ощущаем, когда восхищаемся самыми прекрасными творениями Природы.
Человек в состоянии ощущения любви не может и не хочет причинять вред. Нравственность - это образ мыслей и действий, характерных для человека, пребывающего в состоянии ощущения любви.
Без этого работа будет неполная, к тому же без этого мы снова наступаем на технократические грабли. Эти грабли - попытка рассматривать человека как механизм, и стараемся механизировать процесс принятия общих решений. Вот у нас методика, методичка, кнопки, рычаги и сейчас мы повернём ключом в замочной скважине мозга... Да, есть универсальный ключ ко всем людям, но он работает только на материальном уровне. А на тонких планах человека он не работает. Потому что там у каждого уникальный код. Как же нам всем договориться? Через любовь. А как???)))
Любить, просто любить надо каждого человека, с которым общаешься. Он почувствует и откроется сам. А на материальном уровне (через речь, письмо) он будет расположен слушать и договариваться.Тут и методики, и подходы как раз пригодятся.

Спасибо. Все правильно вы говорите, но про традиционные духовно-нравственные ценности это другого уровня дискурс. С удовольствием поговорю на тему любовь вот тут Аз, буки, веди по жизни https://strategy24.ru/rf/news/azbuki-po-zhizni

Хочу добавить. Почему-то научный подход тоже грешит двойными стандартами. Когда мы видим обычный предмет (вещь, растение, животное) глазами, мы не сомневаемся в том, что он существует. И наука не сомневается. Не требует дополнительных доказательств его существования. То есть ощущения через грубые органы чувств (глаза, кожа, уши, нос) наука принимает как доказательство. А ощущения волнения, предчувствия, восхищения, вдохновения, тревоги, недоверия, сомнения и т.п. нет. Она их положила на полочку со следствиями физических реакций. А может, она неверные сделала выводы. Ведь если рассматривать чувства как реакцию на более тонкие материальные планы, то это доказывает, что внутри человека есть прибор, которым он их ощущает.

СК - Лариса Александровна Колесова, [27 авг. 2022 г., 20:28:48]:
Алексей, добрый вечер, ответов на вопросы незаметно. Я спрашивала о том, каким образом вы хотите создать универсальный документ, регулирующий экологию вообще, включая экологию человека и принцип единства разнообразия. Вопрос не праздный, потому что предлагаемый материал пока точно отображает очередной вариант социального рейтинга и социальной идеологии. К человек и его разнообразию это отношения не имеет. Поэтому предлагаемый вами с коллегой вариант дискурса и оценки я не могу признать адекватным. Нравственность — это принцип регулирования конкретных культур в сочетании с этикой соседства (не навреди другому). Это — не универсальный принцип, потому что он не учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей, не говоря о смыслах. Как вы хотите убедить окружающих, если вы игнорируете основы личности и биологические основы естественных мутаций и роста разнообразия? Мне очень жаль, но в современном сетевом обществе, где разнообразие будет только расти, вы не сможете обеспечить ни понимание, ни регулирование, ни доверие.
Более того, вы даже не упоминаете о важности диалоговой и полилоговой коммуникации, которая есть основа деятельности платформ. Вы хотите получить упрёки в торможении добровольчества и пассионарности? И это я ещё не касаюсь темы экологии человека по—настоящему. Ваша позиция — это позиция Всеобщего Судии, как в древней Иудее. Мне очень жал...

Алексей Сафиоллин, Алексей! Вас допустили на встречу с Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным. Была осуществлена предварительная проверка, в том числе вашего психического здоровья (не причините ли вред психическому здоровью аудитории и самому Президенту, если вдруг активизируется процесс заболевания). Был осуществлен анализ вашего вербального поведения в социальных сетях, в иных коммуникационных системах. Отмечено, что Вы хороший управленец, и будущий наш Российский "Цукерберг", возможный основатель перспективного мирового российского интернета с использованием платформы "Стратегия24". Вот Вам и ответ. К вашему здоровью не возникло вопросов и Вы выступили, Вас поддержал Президент России Владимир Владимирович Путин. Желаю вам от нашего международного коллектива удачи на этом пути, впереди будет много дураков и психов, которыми любят наносить удары наши оппоненты по всем перспективным и прорывным российским разработкам. Причем это бесплатно, дураки и психи сами лезут в критику, психопатизируют начальство. Оно у нас и так встревоженное, и любой шум - это для них нарушение зоны комфорта. На это и расчет западных кукловодов - ударить дураками и психами по прорывным технологиям. Надеюсь, вы теперь понимаете, почему я занимаю такую жесткую позицию. Умный признает, что он дурак, а дурак никогда не согласится с тем, что он дурак. Также и псих, ему только публично можно об этом сказать: тётя, ты же не только дура, но и психическая, лечись электричеством и не наводи гам и шум среди аудитории, не оглупляй начальство. По другому не получается. Остальные будут более сдержаны, если будут знать, что вербальное поведение (производство текстов в социальных сетях) также является объектом психиатрического исследования. Но исследование возникает, если субъект лезет в социально-значимый вопрос. Бытовое вербальное поведение не оценивается, незачем, это личное дело каждого. Продолжайте свою работу спокойно, а будут на Вашем пути возникать дураки и психи, обращайтесь, поможем с исследованием вербального поведения. То, что вы делается, одобрено и поддержано государством. Именно от Вашей работы зависит будущее России - выход из дикого капитализма и переход на нравственный путь своего развития. Удачи!

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
9. Вы полагаете, что я даже не упоминаю о важности диалоговой и полилоговой коммуникации, которая есть основа деятельности платформ. Вы считаете, что я хочу получить упрёки в торможении добровольчества и пассионарности. Мою позицию Вы сравнили с позицией Всеобщего Судии, как в древней Иудее. И Вам жаль.

Ответ: Цитирую фрагмент из Истории судей: « По смерти Иисуса Навина, у израильтян не стало такого вождя, который бы один с властью управлял ими, поэтому они впали в своеволие: каждый делал то, что ему казалось справедливым, стали враждовать между собою, стали дружиться и родниться с хананеями, служить их идолам и предаваться их порокам. За это Бог несколько раз лишал их своей помощи и предавал в руки этим самым хананеям, с которыми они вступали в дружбу и родство. Но как только израильтяне каялись в своих грехах и обращались к Богу, Он посылал им людей, которые избавляли их от врагов, восстанавливали у них истинное Богопочтение и порядок и управляли ими по воле Божией. Эти люди назывались судьями. Кроме этих чрезвычайных людей, в каждом колене постоянными судьями были старейшины (Суд. 2:10–23, 7, 17–21).
Думаю, что с такой ролью мне не справится. Это сравнение мне льстит, но я его недостоин.

Платформа «Стратегия2 4» позволяет каждому пользователю использовать диалоговую и полилоговую коммуникацию, проявлять добровольчество и пассионарность. Регистрируйтесь и становитесь добровольцем нравственного пути человечества, используя как инструмент на этом пути возможности платформы «Стратегия 24». Великий нравственный путь России https://strategy24.ru/rf/news/velikiy-nravstvennyy-put-rossii-i-vsego-chelovechestva

Думаю так мы созидательно перейдем к другой теме и выйдем из обсуждения доклада по экологии.

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
8. Вам очень жаль, что в современном сетевом обществе, где разнообразие будет только расти, я не смогу обеспечить ни понимание, ни регулирование, ни доверие.

Ответ: в сетевом современном сообществе есть и понимание, и доверие. Каждый день я имею обратную связь от заинтересованных людей которые не только проживающих в России, но и в других странах, и они мне доверяют. Эти люди понимают идею нравственности, методы и подходы чтобы она стала координирующим началом в создании нравственной атмосферы на земле. Регулировать важнейший вопрос – у России есть возможность, в том числе и с помощью отечественной цифровой платформы Стратегия 24. Идею эту еще в 2015 году высказал Президент РФ Путин В.В. на нашей встрече. Если государство станет стратегическим партнером и поддержит эту платформу, то мы сможем с помощью новой зеленой повестки восстановить доверие европейцев и потребление ими российский энергоресурсов. Тут речь идет о серьезных вопросах и предлагаются их решения. В эту платформу уже вложены колоссальные средства.
У нас есть технология и техническая база для решения этой задачи. У нас есть социальная идеология и технология, своя методология, проверенная временем из СССР. Мы эти возможности презентуем. Естественно, что наши враги не хотят такого, и всячески будут нам мешать продвигать Россию.

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
7. Вы утверждаете, что я игнорирую основы личности и биологические основы естественных мутаций и роста разнообразия.

Разнообразие человека регулируется эволюцией. Вместе с тем это разнообразие и регулирует само общество, поддерживая или не поддерживая те или иные формы разнообразия. Например, в ЕС и США продвигается разнообразие гендеров (есть не два а более чем два пола). В России это разнообразие пресечено. У нас по закону только два пола и только между мужчиной и женщиной возможен брак. А закон – это формальное отражение нравственности российского общества. Наше общество здорово в нравственном отношении, и поэтому мы регулируем разнообразие так, чтобы оно не было безнравственным. В других странах по другому, тут наши культуры расходятся. Но я уверен, если мы начнем дискурс даже только на нашей платформе, то выяснится, что нравственность у нас общая, и на примере регулирования разнообразия полов и естественных источников энергии (уголь, нефть, атом, вода, дрова, солнце, ветер) мы будем едины и потому непобедимы. Полов может быть два, а естественных и очень экологичных источников энергии может быть гораздо больше, чем два (ветер и солнце). А именно – российский газ, нефть, уголь, атом. Это та политика, которая сейчас реализуется Россией, и мы генерируем новые смыслы этой политики – новая зеленая повестка. Если у Вас есть конкретные предложения по усилению этой повестки, что бы европейцы возобновили потребление российских энергоресурсов до уровня 2014 года, тогда мы с благодарностью эти практические предложения примем и даже транслируем их в Европу нашим коллегам. Давайте созидать, а не критиковать. Так полезнее для блага нашей страны и мира в целом.

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
6. Ваше утверждение: Это (нравственность) — не универсальный принцип, потому что он не учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей, не говоря о смыслах.

Ответ: Почему нравственность не учитывает изменчивость, свободу выбора личности, разнообразие сознания и множество ценностей и смыслов.

Вся изменчивость, свободу выбора личности, разнообразие сознания и множество ценностей и смыслов проявляется в созидании человека для себя, других людей и среды обитания. Это часть нравственного правила III-C: не вреди себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом, делом.
Таким образом нравственность как универсальный принцип учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей и смыслов.

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
5. Вы считаете, что «нравственность — это принцип регулирования конкретных культур в сочетании с этикой соседства (не навреди другому).
Ответ: обратимся к результатам фундаментального исследования Российской Академии образования на эту тему, что же такое нравственность. Что говорят ученые, которые исследовали эту категорию и получили от государства за это фундаментальное исследование деньги.

Беру научную работу Российской Академии образования и цитирую:

Юнацкевич П.И., Чигирев В.А. Нравственное развитие взрослого человека: основные понятия. Терминологический словарь. - СПб.: ИОВ РАО, 2006 – 114 с.

Серия книг: теория и методика профессионального обучения и воспитания взрослых

Рецензенты:
Ткаченко Евгений Викторович, доктор химических наук, профессор, академик Российской академии образования, лауреат премии Президента России в области образования
Тихонов Леонид Никонорович, почетный ректор Белорусского государственного педагогического университета, доктор исторических наук, профессор, иностранный член Российской Академии образования
Стражев Василий Иванович, ректор Белорусского государственного университета, доктор физико-математических наук, иностранный член Российской академии образования, вице-президент Евразийской ассоциации университетов, Заслуженный работник образования Республики Беларусь, председатель Совета по сотрудничеству в сфере образования государств-участников СНГ
Змеев Сергей Иванович, доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, профессор, Член Международного общества сравнительных исследований образования взрослых (International Society for Comparative Adult Education - ISCAE)
Данная работа является научным результатом фундаментального исследования ИОВ РАО по теме: «Нравственное развитие взрослого человека в процессе непрерывного образования» (2006 года). Терминологический словарь направлен на систематизацию знаний о нравственном развитии взрослого человека и использовании определений в разработке законодательных и нормативных актов, направленных на укрепление и сохранение традиционных духовно-нравственных ценностей России и других государств-участников СНГ.
В работе представлены основные понятия, характеризующие нравственное развитие человека.
Работа предназначена для законодателей, работников образования, просвещения, науки и культуры, а также экспертов, осуществляющих семантический и лингвистический анализ текстов.
В работе даны определения основных понятий, отражающих современные тенденции и процессы нравственного развития взрослого человека, направленного на становление гражданского общества, воспитания свободного, трудолюбивого и ответственного гражданина, не причиняющего вред человеку, обществу и государству.
Работа предназначена управленцам и работникам сферы законотворчества, образования, науки, культуры, преподавателям высших и средних образовательных учебных заведений, работникам систем государственного управления.
От нравственного развития граждан любого общества зависит способность улучшать и совершенствовать все сферы жизни человека.
НРАВСТВЕННОСТЬ – система исторически обусловленных ритуалов, обрядов и обычаев, выступающих всеобщим регулятором развития жизни человека, групп, масс и социальных процессов, созидательного труда на общее и личное благо каждого. Нравственность носит надрелигиозный, наднациональный, надклассовый, надпартийный, социально-педагогический, правовой и психологический характер. Нравственность – суть фундаментальный закон развития человеческой природы: невредить себе, соседям, среде обитания, баланс материальных и духовных устремлений и действий, прав и обязанностей перед обществом.
НРАВСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ – форма общественного сознания, отражающая отношение личности к осуществляемым ею самой процессам нравственной ориентации, самоопределения и участия в общем универсуме бытия. При этом стыд является самой элементарной формой нравственного сознания, совесть – самой универсальной, а долг, обязанность, ответственность и воздаяние наиболее высокоорганизованными.
НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА ВЗРОСЛОГО – сформированные в результате воспитания и просвещения отношения взрослого, исключающие выбор решений, причиняющих вред или ущерб человеку, обществу, природе, поддерживающие баланс между духовными и материальными устремлениями и действиями, правами и обязанностями перед обществом.
НРАВСТВЕННЫЙ ПОДХОД – метод управления деятельностью людей на основе практического внедрения в общественное сознание и быт фундаментального закона развития человеческой природы: не навреди себе, ближайшему окружению, обществу и природе, соблюдение баланса материальных и духовных устремлений и действий, прав и обязанностей перед обществом.
Думаю, что этого достаточно, чтобы принять за аксиому простое нравственное правило: не вреди и созидай. Это разработки 2006 года, прошедшие рецензирование и ставшие результатом обоснования категории нравственности в плановой теме фундаментального исследования РАО. Я меня нет оснований сомневаться в таких рецензентах как:
Ткаченко Евгений Викторович, доктор химических наук, профессор, академик Российской академии образования, лауреат премии Президента России в области образования
Тихонов Леонид Никонорович, почетный ректор Белорусского государственного педагогического университета, доктор исторических наук, профессор, иностранный член Российской Академии образования
Стражев Василий Иванович, ректор Белорусского государственного университета, доктор физико-математических наук, иностранный член Российской академии образования, вице-президент Евразийской ассоциации университетов, Заслуженный работник образования Республики Беларусь, председатель Совета по сотрудничеству в сфере образования государств-участников СНГ
Змеев Сергей Иванович, доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, профессор, Член Международного общества сравнительных исследований образования взрослых (International Society for Comparative Adult Education - ISCAE)

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
4. Вы полагаете, что предлагаемый мною с коллегами метод дискурса и оценки вы не можете признать адекватным.
Ответ: это ваше личное право признавать какое либо явление действительности адекватным или не адекватным вашему пониманию.
Тут только могу заметить следующее, что мои коллеги разработали еще в СССР и поставили на вооружение, внедрили дискурсивно-оценочный подход. Они как ученые впервые в мире придумали и реализовали на практике профилирование личности и социальное рейтингование. Передали часть этой технологии в Китай. Затем весь мир стал использовать этот подход к дисциплинированию поведения масс. А вы утверждаете что это не адекватно. Вас самих рейтинговали бинарной системой QR-кода (привит, не привит). Вы получили опыт соприкосновения с технологией социального рейтинга. Это же реальность. Хотя вы можете ее отрицать и не признавать адекватной вашему пониманию.
Чтобы не было злоупотреблений социальным рейтингованием, мы предлагаем экологический подход, основанный на нравственном правиле: не вреди и созидай. Тут школьнику это понятно. И именно такое определение заложено в утвержденный урок на тему «Нравственность», который проводится с разрешения Губернатора Санкт-Петербурга в школах Санкт-Петербурга с 2017 года. Там дети уже изучают нравственное правило «не вредить и созидать». А вам это не понятно. Но это ваше право не понимать, я его тоже уважаю. Методология https://strategy24.ru/rf/news/diskursivnootsenochnyy-metod-v-praktike-gosudarstvennogo-upravleniya

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
3. Вы утверждаете, что к человеку и его разнообразию это отношения не имеет.
Ответ: Наоборот, еще как имеет. Вот начали мы дискурс, и обнаружили, что есть разные точки зрения, появилось разнообразие оценок, и каждая из них выражена конкретным индивидуумом. Разве это не проявление разнообразия человека? Еще какое разнообразие. А если расширить дискуссию и привлечь десяток, а то и сотню экспертов, тут мы увидим ещё большее разнообразие. Применение дискурсивно-оценочного подхода к обсуждению любого вопроса – это, во-первых открытость, свобода дискурса, наличие оценок, дающих нам основания осуществлять самокоррекцию нашего поведения. Закон предписывает, а общественное обсуждение и осуждение другими обязывает нас поступать так, а не иначе, если мы не идиоты, и способны воспринимать критику других как управленческий этический сигнал. Вместе закон и дискурсивно-оценочный процесс образуют правой порядок и дисциплину, чего сейчас как раз и не хватает для мобилизации страны.


Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
2. Вы утверждаете, что предлагаемый материал пока точно отображает очередной вариант социального рейтинга и социальной идеологии.
Да, этот так, материал отражает российский вариант социального рейтинга как способа дисциплинирования бюрократического аппарата в условиях деструктивной идеологии, которую называют монетаризм, власть денег, утилитаризм, практицизм, когда основной ценностью и целью вместо человека для человека становятся деньги. Это причина глобальной проблем неравенства, которую и можно решить с помощью социального рейтингования монетаристов, хозяев мировых валют, международных социальных паразитов, которые в том числе намерены стереть нашу Россию с лица земли и финансируют националистов в Украине, убивающих наших солдат и офицеров. Против этих паразитов и направлены наши разработки.
Также вы абсолютно правы в том, что я предлагаю новую социальную идеологию – экоидеологию, которая по своему содержанию может стать точкой сборки бывших стран СНГ объединения нас и Евросоюз. У нас сейчас нет общей идеи. Я и мои коллеги эту идею нашли и предлагаем – глобальный экологический проект, который придаст нравственное координирующее начало деятельности ООН и другим организациям, станет преградой на пути социальных паразитов, поставивших своей задачей сократить число населения Земли и уровень потребления, питаться насекомыми. Я лично с такой мировой повесткой не согласен, думаю и Вы не станете есть бутерброд из кузнечиков и червей.
Мы действительно предлагаем социальную идеологию нашим европейским и азиатским соседям – экология в нашем российском понимании, которую мы дополняем этикой, нравственностью и технологией, м все это можно реализовать на российской цифровой платформе Стратегия 24, используя ее как инструмент. Без общей идеи, идеологии с Европой и Азией нам не восстановить социальные, культурные, научные, политические и экономические связи. Сейчас они разорваны. Для восстановления этих связей и ведется наша работа. Тем более, что уже положительный отзыв от европейских коллег на наш экологический подход уже поступил.

Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
1. Вы спрашиваете о том, каким образом я хочу создать универсальный документ, регулирующий экологию вообще, включая экологию человека и принцип единства разнообразия.
Ответ: я не хочу создавать никакой универсальный документ, регулирующий экологию вообще. Вам показалось, вы присвоили мне желание создавать документ, о котором я не говорил, и такого желания не выражал. Я создаю и внедряю дискурсивно-оценочную сеть. Зачем? Чтоб граждане нашей страны жили достойно. Я об этом уже неоднократно рассказывал https://strategy24.ru/rf/management/projects/strategiya-rf-obshcherossiyskaya-platforma-vzaimodeystviya-biznesa-vlasti-i-obshchestva

Радислав Чехов, ничего себе! У меня тоже иногда закрадываются сомнения по своим текстам, что пора уже в дурку за Ницше:) буду благодарен если дадите оценку контент-анализа моей речи, желательно в личку https://strategy24.ru/rf/news/a-safiollin-stati

Радислав Чехов, жестко конечно, с точки зрения этики не знаю. Может быть Александр Сергеевич и прав. Это вопрос правил в сетях и с этим надо работать. Хотя когда заходишь в социальные сети и попадаешь в дискуссии о философии или говоришь на темы государственного управления каждый второй обвиняет другого в разных болезнях и предлагает свое лечение. С другой стороны дискурс - это речевая конструкция и ее на адекватность всегда можно оценить, а дискурсивно-оценочная сеть как инструмент позволяет визуализировать дискурс.

Александр Шохов, Как юрист и судебно-медицинский эксперт я выполнил норму права - предупредил гражданку, обнаружившую признаки заболевания, о необходимости позаботиться о своем здоровье, после чего вернуться к публичной деятельности. Если бы я детально не разбирался в симптомах и синдромах процессуального расстройства, то и не обратил бы на это внимание. Без знания типовых общих проявлений болезни, общих закономерностей (стереотипа) ее развития, т.е. статики и динамики, невозможно распознавание болезни у отдельного больного и обнаружения всех ее особенностей. Да, при одних заболеваниях нужно крайне осторожное отражение с больным. Но есть заболевания, представляющие общественную опасность, когда больной занимает публичное место и переносит свой бред на здоровых людей, тут надо реагировать публично, иначе окружающие пострадают.
Я уверен, что многие коллеги просто эмоционально устали от такого члена своего коллектива, но из этических соображений не смогли сделать замечание, подправить товарища.
Больной подозревает о своем расстройстве и купирует, диссимулирует его с помощью получения формальных документов о психологическом образовании. Маскируется с помощью чтения чужих текстов (своих просто не может создавать) и выдает эти тексты для свои и так далее. Защищаясь, обязательно укажет на уникальность, неповторимость, одаренность своей личности. Как правило, станет увлекаться необычным делом, например станет гадать на картах, или использовать гипноз для лечения, снятия порчи, раскрытия индивидуальности и тому подобное.
Тут масса нюансов, которые не видны гражданам. Они могут годами ходить к больному, платить ему за исцеление, гипнотизм, гадания, прикрытые каким ни будь психологическим дипломом. Но все это диссимуляция. Есть заболевания, при которых не этично публично оценивать человека, а есть заболевания, при которых только публичная оценка заставит родственников больного что-то сделать, так как сам больной не пойдет к психиатру добровольно. И начальство должно знать, что у них кадр пострадал, перетрудился, и ему пора на отдых, иначе доведет лавку до позора, что ей больной руководит. Тут многоплановые аспекты. Не этично озвучивать диагноз для заболеваний, не представляющих общественную опасность. Другое дело, когда такая опасность есть. Тут промолчать – означает стать соучастником наведенной психопатизации определенного типа и нанести вред психическому здоровью окружающих. Вы не виноваты в том, что не распознали признаки процессуального расстройства у лица постклимактерического возраста, и вовремя не порекомендовали коллеге уйти с публичного места на оздоровление. С развалом советской психиатрии многие больные теперь на свободе и ответственность за них несут родственники, которые, естественно, неграмотны, и только догадываются, что что-то не так с их родным человеком. Поэтому и нужна ясность, а не замалчивание, пока не поздно, лечиться надо или хотя бы сгладить ряд психопатических моментов.

Радислав Чехов, Уверены ли Вы, что публичная постановка диагноза по отрывку текста - это научно обоснованная и этически корректная процедура?

Александр Шохов, Моя реплика не может являться применением дискурсивно-оценочного метода. Этот метод применяют в государственном управлении еще в СССР, его фрагменты (профилирование поведение, социальное рейтингование поведения для нужд дисциплинирования масс) использует и знает весь мир. В России метод внедрен в систему принятия межгосударственных решений в СНГ и союзного государства Россия-Белоруссия. Там, кстати, мне это известно, перед внедрением на заседании президиума Национальной академии наук Беларуси слушали доклад Юнацкевича, после чего этот метод был внедрен и там (он стал способом регулирования союзных отношений: все решения предварительно обсуждаются и оцениваются экспертами, только после согласования с ними решения подписывают главы правительств). Его пока не могут внедрить в других организациях: ШОС, ЕврАзЭс, БРИКС. По моему мнению, просто идет забалтывание и участие в переговорах лиц с неадекватной квалификацией. А забалтывание - вредный процесс, уводит внимание от главного вопроса: какие есть в настоящее время методы, чтобы обеспечить дисциплинирование бюрократического аппарата и масс граждан в целях направления их энергии не на вредительство (нарушение законов и обогащения путем причинения вреда друг другу), а на созидание друг для друга, или хотя бы, чтобы не вредили друг другу, то есть была минимизирована аномия в органах государственного управления и поведения граждан. Если есть предложения на эту тему, тогда их можно рассматривать. Естественно, важна проверка временем и практикой таких предложений. На мой взгляд, то, что предлагает Алексей Маулитжанович, весьма актуально и своевременно для России. Его огрехи в докладе требуют шлифовки, например, колесо мне также не понравилось, но это не главное, содержание доклада революционно и заслуживает одобрения и поддержки в дальнейшем продвижении этого материала для укрепления мощи России.

Александр Шохов, Уважаемый Александр! Мои выражения основаны на законе Российской Федерации. Есть признаки больного человека, который своим бредом делится с окружающими. Признаки бреда часто носят формы наукоподобных высказываний, аффектного реагирования на критику и возражения и так далее. В таком случае следует немедленно напомнить больному или подозреваемому в общественно-опасном психическом заболевании статью № 27 соответствующего федерального закона. Нужно лечится, а не заседать. И, как практик, осуществляющий судебно-психиатрическую экспертизу по уголовным и гражданским делам, замечу. Распознать шизофренный бред и текст нормальный человек не в состоянии. Нужно иметь опыт работы, чтобы узнавать. Нам тут экспертиза, естественно, не нужна. Зачем портить репутацию Клуба, что в нем заседания ведет заболевший человек. Куда смотрят руководители? Будем гуманны и законопослушны. Есть признаки болезни, а они есть, и обсуждать их не будем, чтобы острую фазу не спровоцировать, а то человек метаться начнет, впадет в состояние злобы, аффекта, проявления ненависти, что как раз и является вторичным признаком определенного заболевания. Известный советский психиатр П.Б. Ганнушкин писал, что в общении с душевнобольным психиатр не должен допускать слащавости, тем более прямой неправды. Есть настораживающие проявления - надо о них говорить. Путь человек своевременно обратится к своим знакомым специалистам психиатрического профиля, которым доверяет, и те помогут. А далее мы будем только приветствовать участие исцелившегося больного в обсуждении важных государственных вопросов из гуманных соображений. Потому что обсуждать вопросы государственного управления и способов, которые должны лежать в их основе, в том числе таких как дискурсивно-оценочный метод, должны специалисты с опытом внедрения в широкую социальную практику своих разработок. Скромные граждане в лучшем случае должны участвовать в такой дискуссии как ученики или учащиеся наблюдатели. Нет внедрения - нет и понимания.

Радислав Чехов, @radislavchehov (Радислав Чехов), Позвольте спросить, как Ваши реплики в адрес собеседника согласуются с провозглашённым глобальным этическим принципом? Помните? Не вредить ни мыслью, ни словом, ни делом...

Радислав Чехов, Ваша реплика это и есть применение дискурсивно-оценочного метода?

Лариса Александровна, простите, но вы пишите шизофренический текст. Надеюсь, Вам известен такой диагностический метод как контент-анализ речи. По вашему вопросу можно судить, что Вы неадекватно воспринимаете действительность. Ваш текст похож на бредовую конструкцию. Напоминаю, если Вы способны понять, что нравственность - это конституционный термин, важнейшее понятие правового регулирования и объект правовой защиты. Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются вышей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод личности и гражданина - обязанность государства. Ограничение этих прав и свобод осуществляется, согласно пункта 3 статьи 55 Конституции России для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То, что Вы, Лариса Александровна, пишите в своем вопросе о "Это — не универсальный принцип, потому что он не учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей, не говоря о смыслах. Как вы хотите убедить окружающих, если вы игнорируете основы личности и биологические основы естественных мутаций и роста разнообразия? Мне очень жаль, но в современном сетевом обществе, где разнообразие будет только расти, вы не сможете обеспечить ни понимание, ни регулирование, ни доверие" - ну это же бредовая речевая конструкция, "словесная окрошка". Вам бы к специалисту обратиться, пока не поздно, а не в публичных местах заседать и других людей своим бредом заражать. Напоминаю Вам, незнающей и несведующей даме, что в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие нравственность используется как регулятор, правовая норма, с которой Вы не согласны, то есть отрицаете норму права, что характерно для болезненного мышления. Статья 169 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности" определяет следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Что понимается в судебной практике под сделкой, совершенной против нравственности? Это сделка, которая признается как антиобщественная, направленная с целью причинить вред обществу. Например сделка по сбыту вакцины против вируса, направленная на снижение иммунитета и преждевременной смерти граждан. Критерий, который использует суд для оценки что есть нравственно, а что есть безнравственно - это антисоциальная направленность подсудного деяния, то есть есть вред обществу, массе граждан. А Вы, Лариса Александровна, рассуждаете о предмете, который не понимаете, не знаете, и отношения к нему не имеете. Несете бред. Лечится Вам надо. Лично Вам напоминаю статью 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об обязанности граждан в сфере охраны здоровья

1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

2. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Признаки вашего заболевания указывают на их опасность для окружающих - публичное распространение бредовых конструкций, противоречащих не только науке, но и законам. Особенно важно, что Вас раздражает слово "нравственность", Вы его не хотите понимать, а между тем нравственность - основа права и правосудия, закрепленная в законодательстве России. Мало того, ООН признало всемирное значение нравственности по материалам, предоставленным ей из России и 5 апреля назначен как международный день нравственности. Тут только остается сожалеть о скромности Вашего понимания действительности. Выполняйте норму № 27 ФЗ о здравоохранении и не засоряйте эфир своей глупостью. Лечитесь, пока не поздно, иначе над Вами все начнут смеяться. А возраст уже не тот, чтобы терять лицо. Берегите свое здоровье. Вы ошиблись аудиторией, вам не в научную, а в лечебную аудиторию надо бы пройти.

Поддерживаю мнение участника дискуссии Нели Ивановной о том, что этот оригинальный подход можно сделать общей идеологией России и Евросоюза. Мы действительно разъеденены, санкции стали постоянными. Нужна общая идеология и новая зеленая повестка, основу которой может и должен составить дискурсивно-оценочный метод, весьма перспективны для попытки восстановить разорванные отношения. Без общей идеологии мы и Европа погибнем. Нам нужна консолидация, и для этого нужна общая идея, понятная и разделяемая всеми. Мои коллеги из Германии, Франции, Португалии, Испании, Италии посмотрели доклад Сафиоллина и признали его весьма интересным. Старая зеленая повестка в Европе утратила доверие, и если Россия в лице Института нравственной культуры, Сретенского клуба и других дружественных организаций начнет озвучивать новую зеленую повестку с более широким толкованием о том, что экологическое поведение - это соблюдение нравственного правила - не вреди себе, соседям, среде обитания и созидай для себя, соседей и среды обитания, то это будет идеальная находка для объединения с Евросоюзом. Мои коллеги по международному сотрудничеству такой подход разделяют и мы осенью будем планировать заслушать Сафиоллина с новой зеленой повесткой на отдельном заседании Экономического и социального совета ООН. Без общей идеи мы не сможем объединиться и восстановить взаимное доверие и разорванные экономические связи с ЕС. Идея экологии как более широкой категории - интересна для наших зарубежных коллег. Экологию многие понимают как ликвидацию мусора за хорошие деньги. Но экология гораздо шире. Это должна быть нравственная атмосфера на всей планете Земля.Главная угроза для человека - другой человек, у которого нет совести и нравственности, то есть он намеренно вредить всему обществу и за счет этого паразитирует, уходя ответственности. Такие субъекты скоро предстанут нашему вниманию. Поэтому рассматривание экологии с нравственных позиций - это оригинальная находка. Тут новизна и актуальность. Мы поддерживает такой подход и желаем его участникам творческих и практических успехов на этом пути.

Если мне задать вопрос: «Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», то я произнесу следующее: нравственность - это не вредить и созидать для себя и других. Наш Митрополит Кирилл так определил нравственность: нравственность есть непричинене вреда божьей твари. Твари - это из послания Апостола Павла к римлянам: "тварь имеет надежду, то есть большое ожидание, что и она переменится к лучшему и ожидает откровения". Я доклад Сафиоллина воспринимаю как откровение, чтобы перемениться к лучшему. Для меня это дополнительный стимул вести себя нравственно - не вредить и созидать. Справедливость для меня - это когда во власти я вижу нравственных начальников, которые мне и другим не вредят, решения принимают по совести и долгу. И никто не может купить их решения, ибо совесть их - мы, наше обсуждение и оценка - наше участие в дискурсивно-оценочном процессе. Патриотизм - это гордость за свою страну. И гордиться ей можно, когда в стране наведен нравственный порядок, во власти находятся грамотные и нравственные начальники, которые не вредят нам и созидают для нас и вместе с нами все обсуждают, учитывают наши оценки и на их основе принимают важные значимые решения. Нравственность, справедливость, патриотизм - это то, что нужно сейчас каждому из нас и для каждого из нас.

Хороший и понятный доклад. Предлагаю дополнить доклад следующими положениями, связанными с международной обстановкой.

Дикий капитализм извратил всю мораль общества, бизнеса и власти. Корысть, жадность, безнравственность стали основными качествами для продвижения к благополучию. Порядочные люди, честные и ответственные чиновники были репрессированы дикими капиталистами, подвергнуты «экономической кастрации», то есть их лишили доступа к деньгам и должностям. Все стало продаваться и покупаться. Основной духовной скрепой утвердилась вера в деньги как в Бога. Агрессивная идеология монетократии (всевласти, сверхвласти денег) по факту стала обязательной неформальной идеологией в лишенном официальной идеологии обществе и государстве. Так у молодежи страны украли настоящее, и лишают светлого будущего.

В органах управления положительный кадровый отбор (отбор по высоким профессиональным и развитым нравственным качествам) был заменен на отрицательный отбор: низкие профессиональные качества, беспринципность, жадность, корысть. Такие качества исполнителей любой государственной, общественной и частной задачи стали условием массового мошенничества, взаимного обмана, неисполнения обязательств. Суды перегружены гражданскими спорами. Полиция в массовом порядке не может возбуждать миллионы уголовных дел по заявлениям граждан и организаций друг на друга. Честные и нравственные полицейские увольняются, кадровый голод в низовых звеньях стал очевидным. Это почва для массового мошенничества, безнаказанности, серийных преступлений по обману и завладению чужим имуществом, деньгами.

Дикие капиталисты для культивирования жадности и корысти в обществе, государстве и бизнесе осуществили тотальную десубъективацию граждан и организаций. Десубъективация заключается в утрате способности гражданина и организации обеспечивать баланс справедливости в обществе посредством личного влияния, правового и иного профессионального, в том числе публичного поведения. Десубъективация выражается также в утрате доверия людей друг к другу, что ведет к утрате доверия к власти, развалу социальных институтов всех типов (семья, право, образование, медицина, наука, безопасность, здравоохранение).

Возникала очевидная угроза социальной катастрофы, распада государства. Доверие к власти критически упало. Культура дикого капитализма, поставившая во главу морального угла корысть и жадность, стала основным условием деструктивных процессов в мире.


Как обеспечить экологию нашего общества?


Культурная эволюция - это ликвидация антикультурного кода дикого капитализма (идеологии всевласти денег, корысти, жадности) и создание новой культуры гуманизма, нравственности и справедливости, по сути дела – новой экологической социальной среды.

Для этого планируется средствами культуры, информационно-коммуникационных систем, социальных сетей нового поколения (дискурсивно-оценочные и социально-оценочные сети) внедрять новый культурный код: экоповедение и экоуправление.

Экоповедение – это поведение, при котором исключается причинение вреда в равнозначности по отношению к себе, другим людям и окружающей среде

Экоуправление – это процесс целеполагания, планирования, мотивации, организации, исполнения и контроля социально-значимого действия, управленческого акта, при котором исключается причинение вреда в равнозначности по отношению к себе, другим людям и окружающей среде.

Обеспечение устойчивости и массовой воспроизводимости экоповедения и экоуправления в обществе, государстве и бизнесе осуществляют:

деятели культуры, использующие средства отечественной литературы, изобразительного искусства, музыки, театра, кино для формирования научно-этического и образного мышления молодежи и новых поколений, основанного на всеобщем понимании и соблюдении нравственного правила «Три С» в равнозначности отношений: не вредить себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды мыслью, словом, делом;

руководители, осуществляющие экоуправление в иерархических административных системах, личным примером демонстрирующие гуманизм, нравственность, справедливость при разрешении обращений граждан и организаций;

социальные сети нового поколения (дискурсивно-оценочные сети, социально-оценочные сети, сети влияния, этико-профессиональные сети и так далее), конструируемые на базе дискурсивно-оценочного метода (ДОМ), который заключается в создании сетевых информационных концентраторов, визуализирующих в режиме реального времени данные о субъективных и интерсубъективных отношениях граждан и организаций. Данные об отношениях позволяют обеспечивать не тоталитарный, но нравственный контроль для власти и создают базу знаний, которая осуществляет этическое регулирование и саморегулирование поведения граждан и организаций в соответствии с глобальным экологическим принципом (ГЭП) – в равнозначности отношений не вредить себе, другим людям и окружающей среде. Дискурсивно-оценочные сети – это системы визуализации обратных социальных связей, обеспечивающих устойчивость социальных отношений, исключающих развал, катастрофу социальных систем любой формы организации.

Вопрос из зала: Как сочетается дискурсивно-оценочный подход с сетевым обществом и множественностью культур и цивилизаций?

Алексей Сафиоллин, Прекрасный доклад! Поздравляем Вас, Алексей Маулитжанович с серьезным актуальным научным выступлением! Коллектив Института суицидологии (https://ins.ast.social) поддерживает Ваш доклад и разделяет изложенную докладчиком точку зрения. По сути, этот оригинальный подход можно сделать общей идеологией России и Евросоюза. Сейчас мы разъеденены и терпим убытки. Нужна общая идеология и новая зеленая повестка, основу которой может составить ваш дискурсивно-оценочный метод, весьма перспективны для попытки восстановить разорванные отношения. Без общей идеологии мы и Европа погибнем. Нам нужна консолидация, и для этого нужна общая идея, понятная и разделяемая всеми. У Вас все ясно для каждого россиянина и европейцка: экологическое поведение - это соблюдение нравственного правила - не вреди себе, соседям, среде обитания и созидай для себя, соседей и среды обитания. Прекрасная находка для объединения с Евросоюзом.

С сетевым множеством дискурсивно - оценочный подход сочетается следующим образом:

«Стратегия 24» (сеть-сетей) – формирует децентрализованную иформационную среду для организации Единой Системы Публичного взаимодействия власти, бизнеса и общества в разрезе территорий и отраслей народного хозяйства.

Предоставляет пользователям технологическую возможность получать и создавать достоверную информацию и организовывать деятельность сетевых сообществ для распространения идей и проектов с целью доведения их до полной реализации в любой точке РФ.

Идеология цифровой платформы - дискурсивно-оценочный метод, который создает условия для творческой реализации людей.

Основной принцип: достоверность и открытость

"Стратегия 24" - предназначена для организации взаимодействия сетевых сообществ с неограниченным количеством пользователей (организаций всех форм, кооперативов, общественных объединений, НКО)

Из доклада: Кадры решают все - пришло время включить сетевизор! https://strategy24.ru/rf/projects/kadry-reshayut-vse

С множеством культур и цивилизаций дискурсивно - оценочный подход сочетается основным глобальным экологическим принципом: СОЗИДАЙ И НЕ ВРЕДИ. В данном докладе был сделан акцент на понятие экологии - всеучение, раскрыто как эко (все), логия (учение).

Вопрос из зала: В представленном материале указан приоритет экологии, и он увязан с приоритетом нравственности. Но экология -понятие универсальное, нравственность -понятие частно-культурное. Как, таким образом связывается экология и нравственность? Или, может быть имеется в виду только Декалог?

У экологического подхода нет противников, так как его основу заложен глобальный экологический принцип (ГЭП) – не вредить другим людям и себе.

Из глобального экологического принципа проистекает глобальный экологический императив (ГЭИ) – вести себя надо так, чтобы не причинять вреда другим людям, себе и среде обитания.

Глобальный экологический императив заложен в основу нравственного правила «Три С»: не вредить себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью (М), ни словом (С), ни делом (Д); созидать для себя (С1), соседей (С2), среды обитания (С3) мыслью (М), словом (С), делом (Д):

С1 + С2 + С3
М + С + Д



Такова универсальная формула экологического подхода к регулированию всех сфер жизнедеятельности человека.

Два вывода вытекают из этого факта.

Экология стала основной темой политики.

Пора уже экологам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления. Безнравственная личность причиняет вред не только среде обитания, но другим людям.

Отличный вопрос, увязка нравственности с экологией прописана в экологическом (нравственном) манифесте. Декалог не противоречит и находится в гармонии с глобальным экологическим и глобальным этическим принципом. Экологический (нравственный) манифест https://strategy24.ru/rf/news/ekologicheskiy-nravstvennyy-manifest

Вопрос из зала: Как дискурсивно-оченочный подход трактует экологию человека?

Экология стала основной темой для глобальной политики. Под политикой мы понимаем отношения по поводу распределения благ. Те, кто участвуют в этом распределении – политики по факту. Те, кто делегировал свои полномочия на распределение этих благ другим, стали пассивными участниками политического процесса и остро ощутили нехватку этих благ для своей жизнедеятельности.

Экология (русское слово до 1917 года - ойкологія) (от древнегреческого слова οἶκος — обиталище, жилище, дом, имущество и λόγος — понятие, учение, наука) – это наука, которая, на наш взгляд, изучает взаимодействие человека с человеком и средой обитания.

Само слово состоит из двух частиц, с греческого «ойкос» переводится как дом, а «логос» – как учение. Буквально – учение о доме, нашем доме под названием планета Земля.

С развитием человеческой цивилизации состояние окружающей среды не зависит от деятельности человека. Влияние человека ничтожно по сравнению с силами природы и ее стихиями, которые сами по себе возникают и меняют среду обитания человека на планете Земля.

Люди заметили, что их отношения, особенно враждебные, агрессивные, безнравственные (приносящие вред), приводят к исчезновению, массовой гибели других людей в летальных войнах, криминальной борьбе группировок за контроль и минимизацию доступа человечества к жизненным благам. Этим явлениям мы даем название – экологические проблемы человеческих взаимоотношений – причинение вреда себе и другим людям.

Настала пора обратить общественное и государственное внимание на экологию человеческих отношений, на их этику, мораль, ценности, идеологии, чтобы придать развитию цивилизации экологическое (нравственное) координирующее начало.

В основе дискурсивно-оценочного подхода профессора Чигирева Виктора Анатольевича лежит глобальный экологический принцип - это способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на ненанесении человеком вреда себе, окружающим и среде обитания. Из глобального экологического принципа проистекает глобальный этический принцип – человеку нужно вести себя так, чтобы не наносить вреда себе, окружающим и среде обитания.

Мы исходим из того, что каждый человек внутренне совершенен, не хочет вредить себе, окружающим, среде обитания. Он хочет соблюдать нравственное правило поведенияили правило «Три С»: не вредить себе, соседям, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом и делом.

Однако жизненные обстоятельства таковы, что человек вынужден вредить себе, соседям и среде обитания.

Противоречие между врожденной нравственностью и ее нарушением в организации жизнедеятельности человека проводит человека к заболеваниям из-за того, что в процессе жизнедеятельности вынужден наносить вред себе.

Религиозные, культурные, образовательные системы длительное время пытаются объяснить человеку, почему ему нужно вести здоровый образ жизни, быть нравственным по отношению к себе и другим, но не могут заставить его так себе вести. По этой причине возникают психосоматические заболевания, переходящие в соматические болезни.

Теоретическим и эвристическим обоснованием дискурсивно-оценочного подхода в медицине служат подходы известных ученых.
Юрген Хабермас (нем. Jürgen Habermas; 18 июня 1929, Дюссельдорф) — немецкий философ и социолог, Юрген Хабермас интерпретирует дискурсивную этику коммуникации как языковую игру, в которой возможно как согласие, так и насилие, внушение, проявление силы и манипулирование. Однако практика показывает, что дискурс сам нуждается в этике, чтобы участники дискуссии не наносили друг другу вред ни мыслью, ни словом, ни делом.
Карл-Отто Апель ввел понятия трансцендентальной прагматики, «онтической редукции», когда сущее определяется через другое сущее. Карл-Отто Апель утверждал первичность диалога как интерсубъективной коммуникации над индивидуальным сознанием. Основой этого диалога Апель считает язык, понятый участникам диалога. По Апелю решение всех этических проблем следует искать в дискурсе.
Пьера-Феликс Гваттари (30 апреля 1930, Вильнёв-ле-Саблон, департамент Уаза, Франция — 29 августа 1992, Кур-Шеверни, Франция) — французский психоаналитик, философ и политический активист, один из основоположников антипсихиатрии, написавший совместно с философом Жилем Делёзом знаменитый трактат «Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения» (1972). Делёз и Гваттари выделяют два вида множеств: экстенсивный (молярный) и интенсивный (молекулярный). Экстенсивные множества делимы, их можно упорядочить и объединить; интенсивные множества не могут быть разделены или завершены без изменения своей природы. Это разделение соотносится с различием между ризомой и деревом, горизонтированием и иерархией, микроуровнем и макроуровнем политического или социологического анализа, ризоматическими и древесными множествами, двумя типами многообразий Римана.
В дискурсивно-оценочном подходе профессора Чигирева В.А. понятие ризомы рассматривается как понятие постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности; неравновесная целостность (аналог неравновесной среды, изучаемой синергетикой, - теорией катастроф); перманентная креативная форма, имманентная (внутренне присущая) нестабильность. Дискурсивно-оценочный подход – это процедура оценивания вредоносности поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно-оценочные регуляторы. Дискурсивные этические регуляторы действуют исключительно гуманно. Они напоминают субъекту, нежно советуют ему: «вести себя так нельзя, подумай». Они предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. А другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия других субъектов.
Социальный субъект – отдельный человек, группы людей и их объединения, организации, предприятия, государства, корпорации и т.п., человечество в целом.
Дискурсивно-оценочный подход – это создание специальной сетевой конструкции, позволяющая осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, оперативно визуализировать вред (угрозу) здоровью человека как социального субъекта. Такая «подсветка» позволяет мобильной толпе сетевых активистов (социально активных граждан) оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить наносимый им вред (разрушить представляемую им угрозу), изменить поведение, образ жизни.