ИДЕОЛОГИЯ - ТЕХНОЛОГИЯ (презентация)
СРЕТЕНСКИЙ КЛУБ имени С.П. КУРДЮМОВА
МОСКВА
23.08.2022
Докладчик: АЛЕКСЕЙ САФИОЛЛИН
Директор института нравственной культуры
ЭКОЛОГИЯ - ВСЕУЧЕНИЕ
Экология – всеобщее взаимодействие
человек – человек, человек – природа, общество – природа
с помощью глобального экологического принципа:
«СОЗИДАЙ И НЕ ВРЕДИ!»
ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП
Глобальный экологический принцип – «созидай и не вреди – не вреди и созидай»
Глобальный этический принцип заложен в основу нравственного правила:
Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;
Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом.
Нравственность – это общее выражение тех свойств человеческой природы, которые выполняют функцию регулятора отношений между членами общества, независимо от социального, национального, конфессионального и других факторов. Это особый настрой мышления и поведения, позволяющий не причинять вред себе, окружающим, среде обитания.
Вред – ощущаемое или подлинно переживаемое человеком нарушение его жизнедеятельности.
Угроза – потенциальный вред жизнедеятельности человека.
Нравственность, как идея непричинения вреда принимается большинством и может использоваться в идеологическом обеспечении институтов гражданского общества.
ЭКОЛОГИЯ
Корень – экологический принцип
Ствол – дискурсивно-оценочный метод
Ветки – дискурсивно-оценочные практики
Листья – дискурсивно-оценочные сети
Дискурсивно-оценочный метод, используемый в управлении и иной деятельности, позволяет каждому человеку стать субъектом своей жизнедеятельности.
Так наша цивилизация станет экологичной (нравственной), безвредной для окружающей среды и для каждого человека на планете Земля.
ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНЫЙ МЕТОД
1. В основе дискурсивно-оценочного метода лежит глобальный принцип, под которым понимается способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на ненанесении человеком вреда среде обитания, другим людям и себе. Из глобального принципа проистекает глобальный этический принцип, согласно которому человеку нужно вести себя так, чтобы не наносить вреда себе, окружающим и среде обитания.
2. Дискурсивно-оценочный метод заключается в создании специальной информационно-коммуникационной конструкции, позволяющей осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта. Такое отражение позволяет людям оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить наносимый им вред, разрушить представляемую им угрозу.
3. Дискурсивно-оценочный подход – это процедура оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно-оценочные регуляторы. Они напоминают субъекту, как нужно вести себя в той или иной социальной ситуации, предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. Другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия субъектов, которым рекомендовано изменить свое поведение в соответствии с глобальным экологическим принципом.
ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНАЯ ПРАКТИКА
1. Дискурсивная практика как гражданская процедура – это свободное участие заинтересованных социальных субъектов в этической оценке и обсуждении социально-значимых действий других социальных субъектов.
2. Дискурсивная практика может осуществляться гражданами в форме гражданских форумов, государственных, научных, экспертных и общественных советов, открытого общения, отражаться в средствах массовой информации и иных информационно-коммуникационных ресурсах.
3. Личная этическая оценка любого социального субъекта может быть изменена только им лично неограниченное количество раз в ходе дискурсивной практики.
4. Дискурсы носят непрерывный характер и обеспечивают воспитание нравственности социальных субъектов, социальную справедливость и гражданский мир, формируют частные нормы, регулирующие поведение социальных субъектов.
ДИСКУРСИВНО – ОЦЕНОЧНЫЕ СЕТИ
1. Конструирование дискурсивно-оценочных или социально-оценочных сетей осуществляется на основе дискурсивно-оценочного метода.
2. Дискурсивно-оценочные или социально-оценочные сети составляют технологическую базу экосоциальных технологий, визуально отражающих процесс группового экспертного и массового этического оценивания и обсуждения поведения социальных субъектов с использованием различных шкал.
3. Оценка поведения в режиме реального времени позволяет осуществлять воспитание человека, формирует способность соблюдать в своем поведении требование глобального экологического принципа, глобального этического принципа.
4. Дискурсивно-оценочные сети, используемые гражданскими и профессиональными сообществами для самоуправления и организации своей деятельности вправе называться экологическими сообществами: экокультура, экообразование, экомедицина, экоправо, экополиция, экобезопасность, экоэкономика, экополитика и так далее.
ПРОЕКТ «СТРАТЕГИЯ 24»
ДИСКУРСИВНО - ОЦЕНОЧНАЯ СЕТЬ
ОБЩЕСТВО – ВЛАСТЬ – БИЗНЕС
Технологическая платформа разработана группой компаний "ЮСИ"
на идеологической основе "Института нравственной культуры" Академии экосоциальных технологий,
при научно-методологической поддержке "Сретенского Клуба имени С.П. Курдюмова".
Всю информацию о наших работах вы можете найти на сайте Сретенского клуба им. С.П.Курдюмова: sretensky-club.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Комментарии 10
Казалось бы, Алексей Маулитжанович предлагает очевидную и простую идею: любое действие/решение, любая инициатива, любой проект, любой субъект могут быть всесторонне обсуждены и оценены общественностью как полезные или вредные, этически приемлемые или неприемлемые. Эта оценка потенциально может повлиять на то, какие события будут разворачиваться в дальнейшем, какие решения и действия будут принимать/предпринимать субъекты, связанные с оцениваемыми действиями, решениями и инициативами.
Если в этом состоит основная идея, то почему бы не изложить её именно так, просто и понятно?
Зачем использовать термины «дискурсивно-оценочный метод», «дискурсивно-оценочный подход», «дискурсивно-оценочная практика», «дискурсивная практика», «дискурс», «дискурсивно-оценочные сети»?
СХЕМА КОЛЕСА-КОМПАСА
Как с этой идеей соотносится схема колеса-компаса, почему-то названная «Глобальный проект «Образ будущего»»? Логика схемы колеса-компаса ускользает от внимательного читателя самыми непредсказуемыми путями.
К примеру, наверху написано слово «духовное». Оно связано с терминами «сеть» и «ценности». Исчерпывается ли духовное этими двумя таксонами, для читателя остаётся неясным. Под термином «сеть» почему-то написано «экоплатформа» (это одно и то же?), а под термином «ценности» стоит слово «достоинство» (может быть, другие ценности для автора не так важны?). Термин «Экоплатформа» раскрывается автором через три таксона: «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этНическая оценка». Почему вдруг «этНическая»? Закралась опечатка в столь важный документ? Имелась в виду «этическая»? Как этическая оценка может быть глобальной? Или «глобальная» — это случайное слово? «Достоинство» раскрывается автором также через три термина: «нравственность», «справедливость», «патриотизм».
Если какому-либо человеку задать вопрос: «Вот три слова: нравственность, справедливость, патриотизм. Что они значат вместе?», то произнесёт ли человек слово «достоинство»? Обобщение тем же человеком трёх терминов «Дискурсивно-оценочный метод», «Дискурсивно-оценочная сеть» и «Глобальная этическая оценка» даёт ли в итоге «Экоплатформу»? А если спросить: «Как бы ты обобщил два термина «сеть» и «ценности»?», то ответил бы человек «Это «духовное»»?
Смотрим на нижнюю половину колеса-компаса: «материальное» — это «энергия» и «переход». Энергия почему-то вдруг интерпретируется автором как «Зелёная повестка», а «Зелёная повестка» в свою очередь раскрывается в три таксона: «климат», «энергопереход», «стандарты». С другой стороны «переход» интерпретируется как «траектория развития», которая в свою очередь раскрывается в три составляющие: «стратегия», «управление», «тактика».
Ох, что-то не вяжется с таксономией (классификацией) в этом колесе-компасе. Сильно не вяжется. Не складывается этот своеобразный «кубик Рубика», научные классификации так не строятся.
Глядя на предложенную в схеме колеса-компаса таксономию, можно вспомнить классификацию, которую приводит Хорхе Луис Борхес в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса». Борхес вспоминает там «некую китайскую энциклопедию» под названием «Божественное хранилище благотворных знаний», согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из
верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
«ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП»
Далее Алексей Маулитжанович говорит о Глобальном экологическом принципе», который в следующем абзаце называет «глобальный этический принцип». Этический и экологический — это синонимы в данном тексте? И почему он «глобальный»? Он всеобщеприменимый ко всем культурам, странам, народам? Предлагаемый Алексеем Маулитжановичем принцип «созидай и не вреди — не вреди и созидай» раскрывается в нравственное правило из двух строк:
«Не вредить себе, другим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом;
Созидать для себя, других, окружающей среды мыслью, словом, делом».
Допустим мы приняли этот приницип и «нравственное правило» и начали применять их на практике. К чему это может привести?
Провозглашённый «принцип» и «нравственное правило» задают норму принятия решений, которая выглядит так: «Любое решение обсуждается и оценивается группой акторов как созидательное или нет, вредящее хотя бы одному из акторов или нет, вредящее среде обитания или нет. Если хотя бы один из акторов утверждает, что данное решение вредит лично ему (или кому-то другому) или множеству людей, или среде обитания, или утверждает, что оно приведет не к созиданию, а к разрушению, то это решение не должно приниматься». Если хотя бы один высказывается негативно, значит решение не принимается? Чем больше акторов вовлечены в обсуждение и оценивание, тем выше шансы, что кто-то выскажется негативно. Если сказать, что "решение принимается на основе мнений большинства", то тем самым происходит отход от провозглашённого принципа и «нравственного правила»: получается, что оставшимся в меньшинстве не стоит надеяться, что их мнение и их оценка будут что-то определять, и даже если они провозглашают, что лично им будет нанесён вред, то им можно и нужно вредить из соображений «общего блага». А если пойти по пути, что все решения и оценки должны быть единогласны, то возникает ситуация практической недостижимости единогласия: в любой ситуации позиций множество, правд, точек зрения и интерпретаций тоже достаточно. Как принимать решения? Как ставить оценки? Какие оценки принимать в расчёт? Получается, что провозглашённый Алексеем Маулитжановичем «принцип» и основанное на нём «нравственное правило» ведут либо к нивелированию мнения и оценок меньшинства и к разрешению диктатуры большинства, либо останавливают любое решение и выработку общей оценки, с которой согласны все участники, из-за недостижимости полного и абсолютного единогласия в большой группе людей.
Алексей Маулитжанович полагает, что он нашёл выход из этого парадокса, — в дискурсивно-оценочном методе и дискурсивно-оценочной сети.
ДИСКУРС И ВСЁ, С НИМ СВЯЗАННОЕ
Сам термин «дискурс» понимается Алексеем Маулитжановичем как-то очень уж своеобразно. Во всяком случае, его понимание существенно отличается от того, что вкладывали в этот термин такие мыслители как Мишель Фуко, Тён ван Дейк, Жиль Делёз, Юрген Хабермас.
Можно предположить, что Алексей Маулитжанович понимает под термином «дискурс» некий процесс коммуникации, который происходит в рамках «дискурсивно-оценочного метода», представляющего собой «специальную информационно-коммуникационную конструкцию» (что имеет в виду автор под этой «конструкцией» остаётся неясным), этот процесс происходит «направленно» и «сетевым» образом (как это стыкуется, также неясно), при этом он позволяет «осуществлять массовую этическую оценку в режиме реального времени» (это словосочетание, по моей личной оценке, является совершенно потрясающим по уровню вызываемого им удивления). Всё это, по словам Алексея Маулитжановича, позволяет «визуально отразить вред или угрозу, исходящую от социального субъекта» (прошу заметить --"визуально"!!!).
Выше речь шла о «дискурсивно-оценочном методе». Алексей Маулитжанович указывает, что внутри «дискурсивно-оценочного метода» действует «дискурсивно-оценочный подход», представляющий собой «процедуру оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов». Предполагается, что таким образом действия и решения «конкретных социальных субъектов» могут быть скорректированы силой авторитета дискурсивно-оценочных сетей, которые будут использоваться «гражданскими и профессиональными сообществами».
Если попытаться разобраться в авторской терминологии и раскопать смысл того, что предлагается, то я бы предложил остановиться на формулировке, приведённой в начале этого текста. Считаю, что идею Алексея Маулитжановича надо очистить от терминологических наносов, вернуться к изначальной простоте и ясности. Наукоподобные термины, которыми Алексей Маулитжанович попытался украсить свою идею, чтобы придать ей видимость фундаментальной разработки, скорее портят впечатление, запутывают читателя и дают основания для едкой критики со стороны интеллектуалов. Кроме того, надо попытаться уйти в описании идеи от "глобального", "экологического" и других обобщений. Полезно было бы уменьшить этический пафос текста и убрать притязание на то, что найден "глобальный этический принцип". В общем, предлагаю в данной разработке стремиться к простоте и локальности, Алексей Маулитжанович.
"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
С чего вы взяли, что я нахваливаю? Я предлагаю использовать идеологию-технологию (конкретный принцип, метод, практику и сеть). Если кто то предложит альтернативу либеральной или китайской идеологии, с большим интересом ознакомлюсь, пока таких не видел.
Вот за этот тезис вы и страдаете от едкой критики:)
Вы наверно Александр Сергеевич давно на выборы не ходили:) Это давайте отдельно в личной беседе как нибудь подробно обсудим, я вам даже покажу как это решение выглядит конкретно в дискурсивно-оценочной сети Стратегия 24
Доклад: https://strategy24.ru/rf/news/nravstvennost-kak-osnova-razvitiya-lichnosti
Это не буду комментировать, не понимаю этот текст вообще.
Нет 4! Даже дерево нарисовал специально: принцип - метод - практика - сеть! Такое впечатление, что вы пролистываете, я минут 5 на этом слайде рассказывал о сути и смысле:)
Не совсем так потому, что в результате дискурса, может возникнуть новый дискурс и события которые могут разворачиваться в дальнейшем могут быть противоположно направлены начальным. Более того в дискурсивно-оценочной сети любой желающий в данном подходе может развернуть собственный дискурс организовав новую практику по заданному направлению дискурса.
Интересный доклад. Прочитала внимательно.
Что нравится.
Сочетание идеальной логичности, краткости и прозрачности (не могу подобрать более подходящее слово) идеи для понимания, что сейчас редко встречается.
Есть пожелания.
1. Я понимаю, что язык выбран универсальный для восприятия как учёными, так и "обычными" людьми - всё же это трудная задача. При обилии незнакомых мне специальных терминов мне удалось понять главное. Я надеюсь.
Я бы пожелала автору сделать вариант доклада на, как сказать... традиционном русском языке, для более широкого круга.
2. Концептуальное замечание. По-моему, необходимо добавить главный ингредиент в этот прекрасный торт. Соль или сахар, как хотите. А именно, вслух назвать причину глубинной нравственности человека. Что это?
На мой взгляд, все учёные избегают писать о ней в научных работах потому, что боятся. Боятся, что засмеют или осудят за нематериалистический подход. Но причина самого происхождения человека нематериальна. Материя здесь в смысле материи, видимой глазами или посредством приборов, осязаемой человеком сегодняшнего периода. Чувствительность человека и приборов завтрашнего дня может быть выше. Но я говорю о сегодня. То, что за гранью сегодняшнего восприятия, не должно быть предметом осуждения, когда один или несколько учёных опередили развитие большинства. Причина нравственности Человека это Любовь - комплекс тончайших энергий, которые мы ощущаем, когда восхищаемся самыми прекрасными творениями Природы.
Человек в состоянии ощущения любви не может и не хочет причинять вред. Нравственность - это образ мыслей и действий, характерных для человека, пребывающего в состоянии ощущения любви.
Без этого работа будет неполная, к тому же без этого мы снова наступаем на технократические грабли. Эти грабли - попытка рассматривать человека как механизм, и стараемся механизировать процесс принятия общих решений. Вот у нас методика, методичка, кнопки, рычаги и сейчас мы повернём ключом в замочной скважине мозга... Да, есть универсальный ключ ко всем людям, но он работает только на материальном уровне. А на тонких планах человека он не работает. Потому что там у каждого уникальный код. Как же нам всем договориться? Через любовь. А как???)))
Любить, просто любить надо каждого человека, с которым общаешься. Он почувствует и откроется сам. А на материальном уровне (через речь, письмо) он будет расположен слушать и договариваться.Тут и методики, и подходы как раз пригодятся.
Алексей, добрый вечер, ответов на вопросы незаметно. Я спрашивала о том, каким образом вы хотите создать универсальный документ, регулирующий экологию вообще, включая экологию человека и принцип единства разнообразия. Вопрос не праздный, потому что предлагаемый материал пока точно отображает очередной вариант социального рейтинга и социальной идеологии. К человек и его разнообразию это отношения не имеет. Поэтому предлагаемый вами с коллегой вариант дискурса и оценки я не могу признать адекватным. Нравственность — это принцип регулирования конкретных культур в сочетании с этикой соседства (не навреди другому). Это — не универсальный принцип, потому что он не учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей, не говоря о смыслах. Как вы хотите убедить окружающих, если вы игнорируете основы личности и биологические основы естественных мутаций и роста разнообразия? Мне очень жаль, но в современном сетевом обществе, где разнообразие будет только расти, вы не сможете обеспечить ни понимание, ни регулирование, ни доверие.
Более того, вы даже не упоминаете о важности диалоговой и полилоговой коммуникации, которая есть основа деятельности платформ. Вы хотите получить упрёки в торможении добровольчества и пассионарности? И это я ещё не касаюсь темы экологии человека по—настоящему. Ваша позиция — это позиция Всеобщего Судии, как в древней Иудее. Мне очень жал...
9. Вы полагаете, что я даже не упоминаю о важности диалоговой и полилоговой коммуникации, которая есть основа деятельности платформ. Вы считаете, что я хочу получить упрёки в торможении добровольчества и пассионарности. Мою позицию Вы сравнили с позицией Всеобщего Судии, как в древней Иудее. И Вам жаль.
Ответ: Цитирую фрагмент из Истории судей: « По смерти Иисуса Навина, у израильтян не стало такого вождя, который бы один с властью управлял ими, поэтому они впали в своеволие: каждый делал то, что ему казалось справедливым, стали враждовать между собою, стали дружиться и родниться с хананеями, служить их идолам и предаваться их порокам. За это Бог несколько раз лишал их своей помощи и предавал в руки этим самым хананеям, с которыми они вступали в дружбу и родство. Но как только израильтяне каялись в своих грехах и обращались к Богу, Он посылал им людей, которые избавляли их от врагов, восстанавливали у них истинное Богопочтение и порядок и управляли ими по воле Божией. Эти люди назывались судьями. Кроме этих чрезвычайных людей, в каждом колене постоянными судьями были старейшины (Суд. 2:10–23, 7, 17–21).
Думаю, что с такой ролью мне не справится. Это сравнение мне льстит, но я его недостоин.
Платформа «Стратегия2 4» позволяет каждому пользователю использовать диалоговую и полилоговую коммуникацию, проявлять добровольчество и пассионарность. Регистрируйтесь и становитесь добровольцем нравственного пути человечества, используя как инструмент на этом пути возможности платформы «Стратегия 24». Великий нравственный путь России https://strategy24.ru/rf/news/velikiy-nravstvennyy-put-rossii-i-vsego-chelovechestva
Думаю так мы созидательно перейдем к другой теме и выйдем из обсуждения доклада по экологии.
8. Вам очень жаль, что в современном сетевом обществе, где разнообразие будет только расти, я не смогу обеспечить ни понимание, ни регулирование, ни доверие.
Ответ: в сетевом современном сообществе есть и понимание, и доверие. Каждый день я имею обратную связь от заинтересованных людей которые не только проживающих в России, но и в других странах, и они мне доверяют. Эти люди понимают идею нравственности, методы и подходы чтобы она стала координирующим началом в создании нравственной атмосферы на земле. Регулировать важнейший вопрос – у России есть возможность, в том числе и с помощью отечественной цифровой платформы Стратегия 24. Идею эту еще в 2015 году высказал Президент РФ Путин В.В. на нашей встрече. Если государство станет стратегическим партнером и поддержит эту платформу, то мы сможем с помощью новой зеленой повестки восстановить доверие европейцев и потребление ими российский энергоресурсов. Тут речь идет о серьезных вопросах и предлагаются их решения. В эту платформу уже вложены колоссальные средства.
У нас есть технология и техническая база для решения этой задачи. У нас есть социальная идеология и технология, своя методология, проверенная временем из СССР. Мы эти возможности презентуем. Естественно, что наши враги не хотят такого, и всячески будут нам мешать продвигать Россию.
7. Вы утверждаете, что я игнорирую основы личности и биологические основы естественных мутаций и роста разнообразия.
Разнообразие человека регулируется эволюцией. Вместе с тем это разнообразие и регулирует само общество, поддерживая или не поддерживая те или иные формы разнообразия. Например, в ЕС и США продвигается разнообразие гендеров (есть не два а более чем два пола). В России это разнообразие пресечено. У нас по закону только два пола и только между мужчиной и женщиной возможен брак. А закон – это формальное отражение нравственности российского общества. Наше общество здорово в нравственном отношении, и поэтому мы регулируем разнообразие так, чтобы оно не было безнравственным. В других странах по другому, тут наши культуры расходятся. Но я уверен, если мы начнем дискурс даже только на нашей платформе, то выяснится, что нравственность у нас общая, и на примере регулирования разнообразия полов и естественных источников энергии (уголь, нефть, атом, вода, дрова, солнце, ветер) мы будем едины и потому непобедимы. Полов может быть два, а естественных и очень экологичных источников энергии может быть гораздо больше, чем два (ветер и солнце). А именно – российский газ, нефть, уголь, атом. Это та политика, которая сейчас реализуется Россией, и мы генерируем новые смыслы этой политики – новая зеленая повестка. Если у Вас есть конкретные предложения по усилению этой повестки, что бы европейцы возобновили потребление российских энергоресурсов до уровня 2014 года, тогда мы с благодарностью эти практические предложения примем и даже транслируем их в Европу нашим коллегам. Давайте созидать, а не критиковать. Так полезнее для блага нашей страны и мира в целом.
6. Ваше утверждение: Это (нравственность) — не универсальный принцип, потому что он не учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей, не говоря о смыслах.
Ответ: Почему нравственность не учитывает изменчивость, свободу выбора личности, разнообразие сознания и множество ценностей и смыслов.
Вся изменчивость, свободу выбора личности, разнообразие сознания и множество ценностей и смыслов проявляется в созидании человека для себя, других людей и среды обитания. Это часть нравственного правила III-C: не вреди себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом, делом.
Таким образом нравственность как универсальный принцип учитывает принципы изменчивости, свободного социально—личностного выбора, разнообразие и такие факторы как сознание и множество ценностей и смыслов.
5. Вы считаете, что «нравственность — это принцип регулирования конкретных культур в сочетании с этикой соседства (не навреди другому).
Ответ: обратимся к результатам фундаментального исследования Российской Академии образования на эту тему, что же такое нравственность. Что говорят ученые, которые исследовали эту категорию и получили от государства за это фундаментальное исследование деньги.
Беру научную работу Российской Академии образования и цитирую:
Юнацкевич П.И., Чигирев В.А. Нравственное развитие взрослого человека: основные понятия. Терминологический словарь. - СПб.: ИОВ РАО, 2006 – 114 с.
Серия книг: теория и методика профессионального обучения и воспитания взрослых
Рецензенты:
Ткаченко Евгений Викторович, доктор химических наук, профессор, академик Российской академии образования, лауреат премии Президента России в области образования
Тихонов Леонид Никонорович, почетный ректор Белорусского государственного педагогического университета, доктор исторических наук, профессор, иностранный член Российской Академии образования
Стражев Василий Иванович, ректор Белорусского государственного университета, доктор физико-математических наук, иностранный член Российской академии образования, вице-президент Евразийской ассоциации университетов, Заслуженный работник образования Республики Беларусь, председатель Совета по сотрудничеству в сфере образования государств-участников СНГ
Змеев Сергей Иванович, доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, профессор, Член Международного общества сравнительных исследований образования взрослых (International Society for Comparative Adult Education - ISCAE)
Данная работа является научным результатом фундаментального исследования ИОВ РАО по теме: «Нравственное развитие взрослого человека в процессе непрерывного образования» (2006 года). Терминологический словарь направлен на систематизацию знаний о нравственном развитии взрослого человека и использовании определений в разработке законодательных и нормативных актов, направленных на укрепление и сохранение традиционных духовно-нравственных ценностей России и других государств-участников СНГ.
В работе представлены основные понятия, характеризующие нравственное развитие человека.
Работа предназначена для законодателей, работников образования, просвещения, науки и культуры, а также экспертов, осуществляющих семантический и лингвистический анализ текстов.
В работе даны определения основных понятий, отражающих современные тенденции и процессы нравственного развития взрослого человека, направленного на становление гражданского общества, воспитания свободного, трудолюбивого и ответственного гражданина, не причиняющего вред человеку, обществу и государству.
Работа предназначена управленцам и работникам сферы законотворчества, образования, науки, культуры, преподавателям высших и средних образовательных учебных заведений, работникам систем государственного управления.
От нравственного развития граждан любого общества зависит способность улучшать и совершенствовать все сферы жизни человека.
НРАВСТВЕННОСТЬ – система исторически обусловленных ритуалов, обрядов и обычаев, выступающих всеобщим регулятором развития жизни человека, групп, масс и социальных процессов, созидательного труда на общее и личное благо каждого. Нравственность носит надрелигиозный, наднациональный, надклассовый, надпартийный, социально-педагогический, правовой и психологический характер. Нравственность – суть фундаментальный закон развития человеческой природы: невредить себе, соседям, среде обитания, баланс материальных и духовных устремлений и действий, прав и обязанностей перед обществом.
НРАВСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ – форма общественного сознания, отражающая отношение личности к осуществляемым ею самой процессам нравственной ориентации, самоопределения и участия в общем универсуме бытия. При этом стыд является самой элементарной формой нравственного сознания, совесть – самой универсальной, а долг, обязанность, ответственность и воздаяние наиболее высокоорганизованными.
НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА ВЗРОСЛОГО – сформированные в результате воспитания и просвещения отношения взрослого, исключающие выбор решений, причиняющих вред или ущерб человеку, обществу, природе, поддерживающие баланс между духовными и материальными устремлениями и действиями, правами и обязанностями перед обществом.
НРАВСТВЕННЫЙ ПОДХОД – метод управления деятельностью людей на основе практического внедрения в общественное сознание и быт фундаментального закона развития человеческой природы: не навреди себе, ближайшему окружению, обществу и природе, соблюдение баланса материальных и духовных устремлений и действий, прав и обязанностей перед обществом.
Думаю, что этого достаточно, чтобы принять за аксиому простое нравственное правило: не вреди и созидай. Это разработки 2006 года, прошедшие рецензирование и ставшие результатом обоснования категории нравственности в плановой теме фундаментального исследования РАО. Я меня нет оснований сомневаться в таких рецензентах как:
Ткаченко Евгений Викторович, доктор химических наук, профессор, академик Российской академии образования, лауреат премии Президента России в области образования
Тихонов Леонид Никонорович, почетный ректор Белорусского государственного педагогического университета, доктор исторических наук, профессор, иностранный член Российской Академии образования
Стражев Василий Иванович, ректор Белорусского государственного университета, доктор физико-математических наук, иностранный член Российской академии образования, вице-президент Евразийской ассоциации университетов, Заслуженный работник образования Республики Беларусь, председатель Совета по сотрудничеству в сфере образования государств-участников СНГ
Змеев Сергей Иванович, доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, профессор, Член Международного общества сравнительных исследований образования взрослых (International Society for Comparative Adult Education - ISCAE)
4. Вы полагаете, что предлагаемый мною с коллегами метод дискурса и оценки вы не можете признать адекватным.
Ответ: это ваше личное право признавать какое либо явление действительности адекватным или не адекватным вашему пониманию.
Тут только могу заметить следующее, что мои коллеги разработали еще в СССР и поставили на вооружение, внедрили дискурсивно-оценочный подход. Они как ученые впервые в мире придумали и реализовали на практике профилирование личности и социальное рейтингование. Передали часть этой технологии в Китай. Затем весь мир стал использовать этот подход к дисциплинированию поведения масс. А вы утверждаете что это не адекватно. Вас самих рейтинговали бинарной системой QR-кода (привит, не привит). Вы получили опыт соприкосновения с технологией социального рейтинга. Это же реальность. Хотя вы можете ее отрицать и не признавать адекватной вашему пониманию.
Чтобы не было злоупотреблений социальным рейтингованием, мы предлагаем экологический подход, основанный на нравственном правиле: не вреди и созидай. Тут школьнику это понятно. И именно такое определение заложено в утвержденный урок на тему «Нравственность», который проводится с разрешения Губернатора Санкт-Петербурга в школах Санкт-Петербурга с 2017 года. Там дети уже изучают нравственное правило «не вредить и созидать». А вам это не понятно. Но это ваше право не понимать, я его тоже уважаю. Методология https://strategy24.ru/rf/news/diskursivnootsenochnyy-metod-v-praktike-gosudarstvennogo-upravleniya
3. Вы утверждаете, что к человеку и его разнообразию это отношения не имеет.
Ответ: Наоборот, еще как имеет. Вот начали мы дискурс, и обнаружили, что есть разные точки зрения, появилось разнообразие оценок, и каждая из них выражена конкретным индивидуумом. Разве это не проявление разнообразия человека? Еще какое разнообразие. А если расширить дискуссию и привлечь десяток, а то и сотню экспертов, тут мы увидим ещё большее разнообразие. Применение дискурсивно-оценочного подхода к обсуждению любого вопроса – это, во-первых открытость, свобода дискурса, наличие оценок, дающих нам основания осуществлять самокоррекцию нашего поведения. Закон предписывает, а общественное обсуждение и осуждение другими обязывает нас поступать так, а не иначе, если мы не идиоты, и способны воспринимать критику других как управленческий этический сигнал. Вместе закон и дискурсивно-оценочный процесс образуют правой порядок и дисциплину, чего сейчас как раз и не хватает для мобилизации страны.
Уважаемая Лариса Александровна! Отвечаю на ваши вопросы.
2. Вы утверждаете, что предлагаемый материал пока точно отображает очередной вариант социального рейтинга и социальной идеологии.
Да, этот так, материал отражает российский вариант социального рейтинга как способа дисциплинирования бюрократического аппарата в условиях деструктивной идеологии, которую называют монетаризм, власть денег, утилитаризм, практицизм, когда основной ценностью и целью вместо человека для человека становятся деньги. Это причина глобальной проблем неравенства, которую и можно решить с помощью социального рейтингования монетаристов, хозяев мировых валют, международных социальных паразитов, которые в том числе намерены стереть нашу Россию с лица земли и финансируют националистов в Украине, убивающих наших солдат и офицеров. Против этих паразитов и направлены наши разработки.
Также вы абсолютно правы в том, что я предлагаю новую социальную идеологию – экоидеологию, которая по своему содержанию может стать точкой сборки бывших стран СНГ объединения нас и Евросоюз. У нас сейчас нет общей идеи. Я и мои коллеги эту идею нашли и предлагаем – глобальный экологический проект, который придаст нравственное координирующее начало деятельности ООН и другим организациям, станет преградой на пути социальных паразитов, поставивших своей задачей сократить число населения Земли и уровень потребления, питаться насекомыми. Я лично с такой мировой повесткой не согласен, думаю и Вы не станете есть бутерброд из кузнечиков и червей.
Мы действительно предлагаем социальную идеологию нашим европейским и азиатским соседям – экология в нашем российском понимании, которую мы дополняем этикой, нравственностью и технологией, м все это можно реализовать на российской цифровой платформе Стратегия 24, используя ее как инструмент. Без общей идеи, идеологии с Европой и Азией нам не восстановить социальные, культурные, научные, политические и экономические связи. Сейчас они разорваны. Для восстановления этих связей и ведется наша работа. Тем более, что уже положительный отзыв от европейских коллег на наш экологический подход уже поступил.
1. Вы спрашиваете о том, каким образом я хочу создать универсальный документ, регулирующий экологию вообще, включая экологию человека и принцип единства разнообразия.
Ответ: я не хочу создавать никакой универсальный документ, регулирующий экологию вообще. Вам показалось, вы присвоили мне желание создавать документ, о котором я не говорил, и такого желания не выражал. Я создаю и внедряю дискурсивно-оценочную сеть. Зачем? Чтоб граждане нашей страны жили достойно. Я об этом уже неоднократно рассказывал https://strategy24.ru/rf/management/projects/strategiya-rf-obshcherossiyskaya-platforma-vzaimodeystviya-biznesa-vlasti-i-obshchestva
Я уверен, что многие коллеги просто эмоционально устали от такого члена своего коллектива, но из этических соображений не смогли сделать замечание, подправить товарища.
Больной подозревает о своем расстройстве и купирует, диссимулирует его с помощью получения формальных документов о психологическом образовании. Маскируется с помощью чтения чужих текстов (своих просто не может создавать) и выдает эти тексты для свои и так далее. Защищаясь, обязательно укажет на уникальность, неповторимость, одаренность своей личности. Как правило, станет увлекаться необычным делом, например станет гадать на картах, или использовать гипноз для лечения, снятия порчи, раскрытия индивидуальности и тому подобное.
Тут масса нюансов, которые не видны гражданам. Они могут годами ходить к больному, платить ему за исцеление, гипнотизм, гадания, прикрытые каким ни будь психологическим дипломом. Но все это диссимуляция. Есть заболевания, при которых не этично публично оценивать человека, а есть заболевания, при которых только публичная оценка заставит родственников больного что-то сделать, так как сам больной не пойдет к психиатру добровольно. И начальство должно знать, что у них кадр пострадал, перетрудился, и ему пора на отдых, иначе доведет лавку до позора, что ей больной руководит. Тут многоплановые аспекты. Не этично озвучивать диагноз для заболеваний, не представляющих общественную опасность. Другое дело, когда такая опасность есть. Тут промолчать – означает стать соучастником наведенной психопатизации определенного типа и нанести вред психическому здоровью окружающих. Вы не виноваты в том, что не распознали признаки процессуального расстройства у лица постклимактерического возраста, и вовремя не порекомендовали коллеге уйти с публичного места на оздоровление. С развалом советской психиатрии многие больные теперь на свободе и ответственность за них несут родственники, которые, естественно, неграмотны, и только догадываются, что что-то не так с их родным человеком. Поэтому и нужна ясность, а не замалчивание, пока не поздно, лечиться надо или хотя бы сгладить ряд психопатических моментов.
1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
2. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.
Признаки вашего заболевания указывают на их опасность для окружающих - публичное распространение бредовых конструкций, противоречащих не только науке, но и законам. Особенно важно, что Вас раздражает слово "нравственность", Вы его не хотите понимать, а между тем нравственность - основа права и правосудия, закрепленная в законодательстве России. Мало того, ООН признало всемирное значение нравственности по материалам, предоставленным ей из России и 5 апреля назначен как международный день нравственности. Тут только остается сожалеть о скромности Вашего понимания действительности. Выполняйте норму № 27 ФЗ о здравоохранении и не засоряйте эфир своей глупостью. Лечитесь, пока не поздно, иначе над Вами все начнут смеяться. А возраст уже не тот, чтобы терять лицо. Берегите свое здоровье. Вы ошиблись аудиторией, вам не в научную, а в лечебную аудиторию надо бы пройти.
Дикий капитализм извратил всю мораль общества, бизнеса и власти. Корысть, жадность, безнравственность стали основными качествами для продвижения к благополучию. Порядочные люди, честные и ответственные чиновники были репрессированы дикими капиталистами, подвергнуты «экономической кастрации», то есть их лишили доступа к деньгам и должностям. Все стало продаваться и покупаться. Основной духовной скрепой утвердилась вера в деньги как в Бога. Агрессивная идеология монетократии (всевласти, сверхвласти денег) по факту стала обязательной неформальной идеологией в лишенном официальной идеологии обществе и государстве. Так у молодежи страны украли настоящее, и лишают светлого будущего.
В органах управления положительный кадровый отбор (отбор по высоким профессиональным и развитым нравственным качествам) был заменен на отрицательный отбор: низкие профессиональные качества, беспринципность, жадность, корысть. Такие качества исполнителей любой государственной, общественной и частной задачи стали условием массового мошенничества, взаимного обмана, неисполнения обязательств. Суды перегружены гражданскими спорами. Полиция в массовом порядке не может возбуждать миллионы уголовных дел по заявлениям граждан и организаций друг на друга. Честные и нравственные полицейские увольняются, кадровый голод в низовых звеньях стал очевидным. Это почва для массового мошенничества, безнаказанности, серийных преступлений по обману и завладению чужим имуществом, деньгами.
Дикие капиталисты для культивирования жадности и корысти в обществе, государстве и бизнесе осуществили тотальную десубъективацию граждан и организаций. Десубъективация заключается в утрате способности гражданина и организации обеспечивать баланс справедливости в обществе посредством личного влияния, правового и иного профессионального, в том числе публичного поведения. Десубъективация выражается также в утрате доверия людей друг к другу, что ведет к утрате доверия к власти, развалу социальных институтов всех типов (семья, право, образование, медицина, наука, безопасность, здравоохранение).
Возникала очевидная угроза социальной катастрофы, распада государства. Доверие к власти критически упало. Культура дикого капитализма, поставившая во главу морального угла корысть и жадность, стала основным условием деструктивных процессов в мире.
Как обеспечить экологию нашего общества?
Культурная эволюция - это ликвидация антикультурного кода дикого капитализма (идеологии всевласти денег, корысти, жадности) и создание новой культуры гуманизма, нравственности и справедливости, по сути дела – новой экологической социальной среды.
Для этого планируется средствами культуры, информационно-коммуникационных систем, социальных сетей нового поколения (дискурсивно-оценочные и социально-оценочные сети) внедрять новый культурный код: экоповедение и экоуправление.
Экоповедение – это поведение, при котором исключается причинение вреда в равнозначности по отношению к себе, другим людям и окружающей среде
Экоуправление – это процесс целеполагания, планирования, мотивации, организации, исполнения и контроля социально-значимого действия, управленческого акта, при котором исключается причинение вреда в равнозначности по отношению к себе, другим людям и окружающей среде.
Обеспечение устойчивости и массовой воспроизводимости экоповедения и экоуправления в обществе, государстве и бизнесе осуществляют:
деятели культуры, использующие средства отечественной литературы, изобразительного искусства, музыки, театра, кино для формирования научно-этического и образного мышления молодежи и новых поколений, основанного на всеобщем понимании и соблюдении нравственного правила «Три С» в равнозначности отношений: не вредить себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды мыслью, словом, делом;
руководители, осуществляющие экоуправление в иерархических административных системах, личным примером демонстрирующие гуманизм, нравственность, справедливость при разрешении обращений граждан и организаций;
социальные сети нового поколения (дискурсивно-оценочные сети, социально-оценочные сети, сети влияния, этико-профессиональные сети и так далее), конструируемые на базе дискурсивно-оценочного метода (ДОМ), который заключается в создании сетевых информационных концентраторов, визуализирующих в режиме реального времени данные о субъективных и интерсубъективных отношениях граждан и организаций. Данные об отношениях позволяют обеспечивать не тоталитарный, но нравственный контроль для власти и создают базу знаний, которая осуществляет этическое регулирование и саморегулирование поведения граждан и организаций в соответствии с глобальным экологическим принципом (ГЭП) – в равнозначности отношений не вредить себе, другим людям и окружающей среде. Дискурсивно-оценочные сети – это системы визуализации обратных социальных связей, обеспечивающих устойчивость социальных отношений, исключающих развал, катастрофу социальных систем любой формы организации.
«Стратегия 24» (сеть-сетей) – формирует децентрализованную иформационную среду для организации Единой Системы Публичного взаимодействия власти, бизнеса и общества в разрезе территорий и отраслей народного хозяйства.
Предоставляет пользователям технологическую возможность получать и создавать достоверную информацию и организовывать деятельность сетевых сообществ для распространения идей и проектов с целью доведения их до полной реализации в любой точке РФ.
Идеология цифровой платформы - дискурсивно-оценочный метод, который создает условия для творческой реализации людей.
Основной принцип: достоверность и открытость
"Стратегия 24" - предназначена для организации взаимодействия сетевых сообществ с неограниченным количеством пользователей (организаций всех форм, кооперативов, общественных объединений, НКО)
Из доклада: Кадры решают все - пришло время включить сетевизор! https://strategy24.ru/rf/projects/kadry-reshayut-vse
Из глобального экологического принципа проистекает глобальный экологический императив (ГЭИ) – вести себя надо так, чтобы не причинять вреда другим людям, себе и среде обитания.
Глобальный экологический императив заложен в основу нравственного правила «Три С»: не вредить себе (С1), соседям (С2), среде обитания (С3) ни мыслью (М), ни словом (С), ни делом (Д); созидать для себя (С1), соседей (С2), среды обитания (С3) мыслью (М), словом (С), делом (Д):
С1 + С2 + С3
М + С + Д
Такова универсальная формула экологического подхода к регулированию всех сфер жизнедеятельности человека.
Два вывода вытекают из этого факта.
Экология стала основной темой политики.
Пора уже экологам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления. Безнравственная личность причиняет вред не только среде обитания, но другим людям.
Экология (русское слово до 1917 года - ойкологія) (от древнегреческого слова οἶκος — обиталище, жилище, дом, имущество и λόγος — понятие, учение, наука) – это наука, которая, на наш взгляд, изучает взаимодействие человека с человеком и средой обитания.
Само слово состоит из двух частиц, с греческого «ойкос» переводится как дом, а «логос» – как учение. Буквально – учение о доме, нашем доме под названием планета Земля.
С развитием человеческой цивилизации состояние окружающей среды не зависит от деятельности человека. Влияние человека ничтожно по сравнению с силами природы и ее стихиями, которые сами по себе возникают и меняют среду обитания человека на планете Земля.
Люди заметили, что их отношения, особенно враждебные, агрессивные, безнравственные (приносящие вред), приводят к исчезновению, массовой гибели других людей в летальных войнах, криминальной борьбе группировок за контроль и минимизацию доступа человечества к жизненным благам. Этим явлениям мы даем название – экологические проблемы человеческих взаимоотношений – причинение вреда себе и другим людям.
Настала пора обратить общественное и государственное внимание на экологию человеческих отношений, на их этику, мораль, ценности, идеологии, чтобы придать развитию цивилизации экологическое (нравственное) координирующее начало.
Мы исходим из того, что каждый человек внутренне совершенен, не хочет вредить себе, окружающим, среде обитания. Он хочет соблюдать нравственное правило поведенияили правило «Три С»: не вредить себе, соседям, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом и делом.
Однако жизненные обстоятельства таковы, что человек вынужден вредить себе, соседям и среде обитания.
Противоречие между врожденной нравственностью и ее нарушением в организации жизнедеятельности человека проводит человека к заболеваниям из-за того, что в процессе жизнедеятельности вынужден наносить вред себе.
Религиозные, культурные, образовательные системы длительное время пытаются объяснить человеку, почему ему нужно вести здоровый образ жизни, быть нравственным по отношению к себе и другим, но не могут заставить его так себе вести. По этой причине возникают психосоматические заболевания, переходящие в соматические болезни.
Теоретическим и эвристическим обоснованием дискурсивно-оценочного подхода в медицине служат подходы известных ученых.
Юрген Хабермас (нем. Jürgen Habermas; 18 июня 1929, Дюссельдорф) — немецкий философ и социолог, Юрген Хабермас интерпретирует дискурсивную этику коммуникации как языковую игру, в которой возможно как согласие, так и насилие, внушение, проявление силы и манипулирование. Однако практика показывает, что дискурс сам нуждается в этике, чтобы участники дискуссии не наносили друг другу вред ни мыслью, ни словом, ни делом.
Карл-Отто Апель ввел понятия трансцендентальной прагматики, «онтической редукции», когда сущее определяется через другое сущее. Карл-Отто Апель утверждал первичность диалога как интерсубъективной коммуникации над индивидуальным сознанием. Основой этого диалога Апель считает язык, понятый участникам диалога. По Апелю решение всех этических проблем следует искать в дискурсе.
Пьера-Феликс Гваттари (30 апреля 1930, Вильнёв-ле-Саблон, департамент Уаза, Франция — 29 августа 1992, Кур-Шеверни, Франция) — французский психоаналитик, философ и политический активист, один из основоположников антипсихиатрии, написавший совместно с философом Жилем Делёзом знаменитый трактат «Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения» (1972). Делёз и Гваттари выделяют два вида множеств: экстенсивный (молярный) и интенсивный (молекулярный). Экстенсивные множества делимы, их можно упорядочить и объединить; интенсивные множества не могут быть разделены или завершены без изменения своей природы. Это разделение соотносится с различием между ризомой и деревом, горизонтированием и иерархией, микроуровнем и макроуровнем политического или социологического анализа, ризоматическими и древесными множествами, двумя типами многообразий Римана.
В дискурсивно-оценочном подходе профессора Чигирева В.А. понятие ризомы рассматривается как понятие постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности; неравновесная целостность (аналог неравновесной среды, изучаемой синергетикой, - теорией катастроф); перманентная креативная форма, имманентная (внутренне присущая) нестабильность. Дискурсивно-оценочный подход – это процедура оценивания вредоносности поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно-оценочные регуляторы. Дискурсивные этические регуляторы действуют исключительно гуманно. Они напоминают субъекту, нежно советуют ему: «вести себя так нельзя, подумай». Они предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. А другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия других субъектов.
Социальный субъект – отдельный человек, группы людей и их объединения, организации, предприятия, государства, корпорации и т.п., человечество в целом.
Дискурсивно-оценочный подход – это создание специальной сетевой конструкции, позволяющая осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, оперативно визуализировать вред (угрозу) здоровью человека как социального субъекта. Такая «подсветка» позволяет мобильной толпе сетевых активистов (социально активных граждан) оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить наносимый им вред (разрушить представляемую им угрозу), изменить поведение, образ жизни.